En slide share hay una presentación de Sequoia Capital con muchos gráficos acerca de la actual situación económica y sus causas.
El más significativo para el tema de este blog, el que muestra la correlación entre el gasto en tecnología y el dividendo por acción de las empresas del S&P 500.

Tres artículos off-topic sobre la crisis económica actual que me han parecido de especial claridad explicativa.

La crisis NINJA (Leopoldo Abadía Sr.)
No hay crisis que 100 años dure (GurusBlog)
China emerge como acreedor silencioso (Alfredo Pastor)
How did it all happen? (Megan McArdle)

The Last Laugh (Jhon Bird & Jhon Fortune)

Esta mañana estuve en la Cámara de Madrid, en un desayuno con Pedro Trucharte Director de Business Angels Network madri+d. Lo cierto es que en BAN madri+d tienen algunas ideas bastante bien colocadas y realizan un esfuerzo encomiable por conectar la demanda de capital con las personas que poseen dinero y buscan dónde invertirlo.

En verdad aplaudo la inicitiva de BAN y lo considero algo bueno y necesario. Sin embargo, ha habido una frase de Trucharte que me ha dejado de piedra: "tenemos inversores en la red, no sé... con un capital de 500.000€ que lo reparten en 10 inversiones de, digamos, 50.000€"

50.000 euros es dinero suficiente para montar la empresa de I+D de Pin y Pon.
En la ación estratégica de biotech del CDTI tuvieron que duplicar el importe máximo de crédito semilla a 600.000€ porque con 300.000€ en una empresa de biotecnología con aspiraciones te daba ni para comerte los mocos.

Habría que multiplicar todas las cifras de capital semilla por diez. En EE.UU. a un start-up no le dan 300.000€ le dan 3 ó 4 millones de dólares y con 10 veces más dinero se pueden hacer muchas más cosas.

Tecnológicamente, España sigue siendo cutre a morir. Por la administración, por los clientes, por el clima en general. Que lo quiere todo innovador, y bueno, y rápido, y barato, pero, sobre todo barato.

¿Qué puede hacer un fabricante de bases de datos como Oracle para cerrar filas frente al creciente uso de bases de datos libres como MySQL y PostgreSQL?

Pues aliarse con los vendedores de hardware como HP o Dell para ofrecer la base de datos preinstalada en el servidor. A fin de cuentas el modelo de venta a través del canal OEM le ha funcionado a las mil maravillas a Microsoft en el mercado de escritorio ¿porqué no hacer lo mismo con los servidores?

Así, Larry Ellison anuncia el acuerdo entre HP y Oracle y Microsoft se apresura a contraatacar anticipando que el próximo SQL Server 2010 "Kilimanjaro" sera un appliance.

Vía Conocimiento Libre llego a un post de Matt Asay en Slashdot en el cual menciona las tácticas del curso Divide and Conquer: Competing with Free Technology Under Network Effects impartido en Stanford por Deishin Lee y Haim Mendelson.

Los consejos principales son: llegar primero al mercado, mantener el producto lo más cerrado posible, y segmentar a los clientes todo lo que se pueda para aplicar una estrategia de divide y vencerás.
Si no se puede llegar el primero a un mercado con un producto cerrado, entonces recomiendan: abarcar y exterminar.

En una nota de prensa IBM ha anunciado que ha lanzado un nuevo centro de excelencia para software como servicio desarrollado, en principio, por el grupo de práctica de CRM de IBM Global Business Services.

Aunque la nota no lo menciona explícitamemte, teniendo en cuenta los clientes de referencia que citan, como Konica Minolta, probablemente el software base principal será Salesforce.

La verdad es que IBM no lo está haciendo especialmente bien con su comunicación para subirse al hype del SaaS y el Cloud Computing. IBM está excelentemente posicionada tanto en tecnología como en fondo de comercio para ofrecer soluciones de software como servicio. Y, en cambio, está dejando a Sun ocupar lentamente el espacio mental cloudy en la mente de la opinión pública.

Yo diría que el mayor problema de Salesforce es que, al final, para implantar un software complejo sigues necesitando a los integradores de sistemas. han intentado desintermediar a las consultoras y se han dado cuenta de que sin la empresa que recorre la última milla hasta el cliente la venta no se cierra.

IBM puede aportar la infraestructura, los servicios profesionales y la red de partners necesaria para desplegar este tipo de soluciones. Aunque, claro, la pregunta es: si compras a IBM software como servicio customizado a medida y a través de un partner local, entonces ¿cual es la diferencia entre eso y el software clásico de toda la vida? La respuesta es, simplemente, ninguna, excepto por la externalización en la gestión de infraestructura física (que no es poco). Al final de lo que se trata es de que el cliente haga outsourcing de todo y el mínimo de cosas in-house de tal manera que haya más presupuesto disponible para los proveedores.

Artículo relacionado: Oracle Plans Utah Data Center To Support SaaS Business (Mary Hayes Weier)

Agustín Cuenca dice que a él no le gusta la palabra emprendedor, que prefiere empezador porque en los negocios una sabe dónde empieza pero nunca dónde acabará.

No conozco ningún empezador genuino que no se haya dado al menos una ostia tan grande como "pa haberse matao".

Esto es así porque el empezador de verdad es empezador sistemático, y, tan pronto como conquista una posición normalmente la abandona y se va a tomar otra, hasta que, irremediablemente, en alguna de ellas le pilla una bomba y acaba seriamente malherido, por imprudencia, por arrogancia, por mala coyuntura o simplemente por casualidad.

Tanto esto es así, que yo creo que en una reunión de empezadores es el único sitio donde puedes reconocer abiertamente que cometiste un error garrafal y, aún así, no perder ni un ápice del respeto de los tertulianos.

Aquí van algunos enlaces sobre la profesión heróica de empezador, y digo heróica, porque amenudo no hay mucha distancia entre un héroe y un bocadillo de carne picada.

The day I woke up without arms nor legs (Morten Lund)
Mi amigo Morten Lund quiebra (Martin Varsavsky)
Cómo triunfar con un proyecto de Internet (Rodolfo Carpintier)
Mi error emprendedor (Javier Martín)
Por si estás pensando en buscar inversión (Javier Martín)
Piensa en grande desde el primer día (Raúl Jiménez)
Guia de supervivencia para obtener financiación (Paul Graham)
Mi primera experiencia con el Capital Riesgo (Narciso Cerezo)
Start-Ups y financiación (Ángel Medinilla)
The Top Ten Lies of Venture Capitalists (Guy Kawasaki)

Actualización: Más enlaces en Desencadenado (Borja Prieto)

Tim O'Reilly afirma en O'Reilly Radar que obsesionados por ganar a Google con Windows Live en Microsoft han perdido el foco en los mercados de móviles y Netbooks.

Tim dice que Vista es un fiasco, porque es un sistema operativo que no sirve para atender las necesidades de la nueva tendencia de ultraportátiles de bajo consumo y reducido tamaño.

Yo no creo que Vista sea totalmente tal fiasco. Debido a que Microsoft puede imponerlo en el canal OEM como Pedro por su casa, y a que siempre puede seguir licenciando XP en el nicho de PCs de bajas prestaciones.

Lo que sí creo es que le ganó la partida a Palm OS pero no se la ganado a Symbian y con el Mac OS X del iPhone y Android también en el teatro de operaciones, lo va a tener difícil para dominar el mercado de teléfonos móviles.

Según cuenta Daniel Judd, Dell distribuirá en Estados Unidos sus modelos XPS M1530n y Studio 15n con opción de Ubuntu.

Stephen O'Grady comenta en su post Beyond Support/Service cómo MySQL ha incluído sus servicios de monitorización y aviso en su versión Enterprise (de pago).

Ya he comentado en otros posts que en mi experiencia personal no se puede vivir sólo del soporte. Porque si el producto no está roto nadie paga por arreglarlo, y si está roto es que es una mierda y entonces nadie lo va a usar.

Son las cosas como actualizaciones críticas de seguridad, monitorización y descarga automatizada de nuevas versiones lo que realmente puede mover a los usuarios a suscribirse más que el soporte en sí mismo.

Además, para dar soporte hay que tener gente, pero para permitir que el usuario haga uso de un servicio online no.

Artículo relacionado: Hyperic gets on Google’s cloud (Dana Blankenhorn)

Me pregunto si en 5 años quedará algún fabricante significativo de antivirus en el mercado.

El pasado 29 de julio Microsoft anunció una nueva alianza con 11 distribuidores OEM (entre los cuales figuran Sony y Toshiba) para ofrecer pre-instalada una versión trial de Windows Live OneCare en sus equipos.

Si Microsoft preinstala un antivirus con suscripción ulterior casi forzosa a base de dar el coñazo al usuario, liquidará virtualmente a todos los fabricantes de software de seguridad.

Lo que yo no alcanzo a comprender es ¿porqué uno tiene que pagar una suscripción mensual para mantener su equipo protegido de ataques contra un sistema operativo que no es lo bastante seguro?

Otro tentáculo más que les quedaba por extender...

Post relacionado: La seguridad de Windows Vista, inútil (Barrapunto)

En NetworkWorld puede encontrarse la nota de prensa con los resultados de Microsoft para el cuarto trimestre fiscal (americano).

La facturación total de los últimos 12 meses crece desde 51.000 millones de dólares del año anterior hasta 60.400 millones.

Suben un 22% las ventas de Vista en OEM, claro, donde venden por cojones, aunque la venta de licencias en reatil también sube un 8%.

Crece también un 19% la venta de software backoffice para servidores.

Casi se duplican las ventas de XBox desde 700.000 unidades hasta 1.300.000 pero la unidad de negocio continúa perdiendo 188M$ en el último trimestre.

La división de servicios online sube su facturación un 24% hasta los 838M$ pero sigue perdiendo 488M$ en el último trimestre y 1.200M$ en el último año. Según Microsoft en parte debido a las inversiones en data centers y al coste de la compra de aQuantive.

El negocio del software es duro, muy duro. Incluso cuando eres un Tiranosaurio Rex, allá dónde no tienes un monopolio, la competencia ataca con unos dientes grandes y afilados como cuchillos.

Post relacionado: La memoria anual de Microsoft y el hombre desactualizado (Enrique Dans)
Artículo relacionado: Microsoft warns of open source threat (Iain Thomson)

Sarah Lacy publica en BusinessWeek un artículo titulado On-Demand Computing: A Brutal Slog en el cual da algunos argumentos sobre porqué el cambio de paradigma hacia el software como servicio no está sucediendo más rápido.

Factor 1: Resistencia organizativa y social al cambio
Si el software se empieza a vender por Internet entonces ¿qué pasa con los puestos de trabajo de los gerentes de cuenta que controlan las relaciones con los clientes?

Factor 2: Dificultades con la distribución
El software privativo empaquetado se vende mayormente a traves de minoristas. Consultoras especializadas en implantación venden el paquete como base para construir encima las adaptaciones a medida del cliente.
En un modelo SaaS el fabricante debe invertir mucho más en marketing y publicidad, debido a que existen menos intermediarios que prescriban el producto. Según el analista de AMR Bruce Richardson el SaaS requiere entre un 50% y un 100% más de inversión en marketing y publicidad que el software de licencia convencional.

Factor 3: Coste del sistema de builds contínuas
En lugar de un calendario de grandes actualizaciones cada dos años, el software como servicio se suele actualizar de forma continuada en pequeños incrementos quincenales o mensuales.
Esto es mejor para el cliente pero supone un esfuerzo de gestión de la configuración mucho mayor para el fabricante, por el cual no percibe ninguna retribución extra adicional.

Factor 4: Coste del soporte
Cuando el software lo vende un intermediario, el cliente llama a este en primer lugar cuando tiene pequeños problemas. Con el SaaS, el cliente contacta directamente con el fabricante en cuanto surge la menor eventualidad.
Esto implica que el departamento de soporte del fabricante debe ser mayor y atender a consultas que típicamente eran resueltas por los implantadores.

Factor 5: Coste de la infraestructura
No en tanto en cuanto a los costes monetarios, sino también en cuanto al know-how necesario.
Una empresa que venda software bajo licencia EULA sólo necesita preocuparse de saber cómo fabricar programas de calidad. Otra que ofrezca ese mismo programa como servicio debe saber, además, cómo montar y mantener la infraestructura de hardware (propia o subcontratada).

Factor 6: Nadie quiere mover el primero
Las empresas grandes como SAP y Oracle ya dominan el mercado y hacen un pingüe negocio con el modelo actual ¿porqué habrían de cambiarlo?
Además, como se comenta en el Factor 1, aunque quieran abrir el melón del SaaS, estas grandes empresas tienen trabas organizativas que les impiden hacerlo de la noche a la mañana.
Son las start-ups quienes toman entonces el relevo ¿Y qué hacen los grandes entonces? Simplemente se sientan ojo avizor a esperar a ver que sucede, con la chequera en la mano, prestos a comprar a cualquiera que esté empezando a crecer tanto como para ser una amenaza.
Es por esto que Larry Ellison invirtió personalmente en Salesforce mientras mantenía una oferta alternativa a ella en Oracle.
Las grandes empresas juegan a ser el segundo en mover. Dejan que otro experimento (y se dé algunos tortazos) y cuando por fín se ha establecido cual es el modelo de negocio que funciona, entonces entran en el mercado eliminando toda competencia a golpe de talonario.

Por lo que hablo con mis compañeros del metal, la crisis económica aún no ha alcanzado a la tecnología. El 2007 fue un buen año y el 2008 está siendo igual o mejor en lo que a tecnología respecta.

Hay quienes dicen tener milimétricamente medido que la tendencia cambiará en 2009 y que entonces volverán las vacas flacas al software. Aunque yo no lo creo, o no quiero creerlo.

A Agustín Cuenca le vi hacer una encuesta espontánea a mano alzada a principios de año preguntando cuanta gente creía que en 2008 la economía nacional se iba dar una galleta (90% afirmativo) y cuantos creían que su empresa no se daría la misma galleta (también 90%). De lo cual se desprende que o bien los emprendedores son optimistas crónicos, o bien creen que los resultados de sus empresas dependen de microclimas sectoriales y no de la climatología económica general.

Las crisis se producen principalmente por dos causas: 1ª) por un fuerte aumento de la demanda debido a una burbuja especuladora que arruina a los proveedores endeudados y sobredimensionados cuando revienta, y 2ª) porque una serie de malos augurios rompen la confianza de los inversores en un sector y se produce una estampida cual manada de búfalos al oir un disparo.

No creo que ninguna de las dos causas anteriores sea el caso actualmente en España.

Las noticias que llegan de EE.UU. dicen que allío están recortando gastos en TI. Peeero, eso lo afirman Zack Urlocker (MySQL) y Matt Asay (Alfresco) y yo creo que es una táctica para mover a los clientes hacia sus productos de menor coste que sus equivalentes privativos.

En España, el cliente típico de tecnología siempre ha sido cutre a morir, de modo que no creo que vayan a recortar más el gasto la inversión en TI. Con algunas honrosas excepciones, aquí la asignación de recursos a tecnología es casi siempre la justita (o menos).

Por otro lado, de momento la crisis está afectando más a las personas físicas y a las PyMEs que a las empresas medianas y grandes.

Tomemos como ejemplo la venta de coches. Ciertamente ha descendido alrededor de un 27% y España es un país que fabrica muchos coches. Pero se dan las siguientes circunstancias: 1ª) las empresas fabricantes son extranjeras, 2ª) el 80% de la producción se destina a la exportación, 3ª) la producción de coches en España lleva decayendo desde que en 2004 empezó la pujanza de Europa del Este. De modo que las empresas que dejan de ganar dinero son multinacionales de otros paises. Y quienes pagan los platos rotos son en último término los trabajadores despedidos en los expedientes de regulación de empleo.

Dejando aparte el retail, como Zara y El Corte Inglés, las mayores empresas españolas viven de una economía de oligopolio protegido por el Estado. Telefónica, Repsol, Gas Natural, etc. etc. Todas esas empresas de nuestra vida que nos pasan el recibo que ellos quieren a fin de mes con permiso del gobierno, incluídos los bancos que, a pesar de la crisis, continuan batiendo records de beneficios.

Y sucede, además, que la piedra angular del sector informático español son estas grandes empresas oligopolísticas y su ecosistema de proveedores (en su gran mayoría PyMEs). De modo que mientras las grandes empresas y los bancos vayan bien, el sector informático irá bien.

Es irrelevante si las constructoras tuvieron un auge o cayeron, porque nunca fueron clientes fastuosos de tecnología. Cuando los promotores hicieron pingües beneficios, ningún informático se enriqueció desmesuradamente como efecto lateral.

Cuando una multinacional va mal, cortan un poco el presupesto local, pero gran parte del software es corporativo y viene impuesto por la casa matriz extranjera, de modo que tampoco hay mucho de dónde quitar.

Ciertamente si la economía continua de capa caída las empresas irán paulatinamente reduciendo sus presupuestos para todos los departamentos, incluyendo el de informática, por aquella regla del dedo gordo que cuentan en los master de que cuando se quiere ahorrar hay que hacerlo un poquito de un departamento y otro poquito de otro para no desequilibrar la empresa ni crear tensiones internas. Puede que en 2009 baje el presupuesto de informática un 10 ó un 20%. Pero yo auguro que no habrá ningúin reventón, o, al menos, así quiero creerlo.

Nota relacionada: Worldwide IT Spending On Pace to Surpass $3.4 Trillion in 2008 (Gartner)

Artículos relacionados:
Las TI, el único campo de servicios que aumenta su cifra de negocios (Raquel C. Pico)
Door Number Three: And the Geeks Shall Inherit the Earth (Robert X. Cringely)
La crisis: constaciones de fin de semana (Antonio Miranda)
La crisis afecta a los emprendedores de Internet (Carlos Blanco)
El software libre, una alternativa económica frente a la crisis (José María Lancho) vía El blog de Jabb

Microsoft ha dado un paso táctico importante con el anuncio de su nuevo paquete de software por suscripción Equipt, una combinación de Microsoft Office y Windows Live OneCare que se venderá en retail por 70$ al año.

Un aspecto del cual creo que vale la pena tomar nota es que el producto no se comercializará directamente a través de Internet, lo cual podría parecer lo más natural para un software como servicio (SaaS), sino en retail a través de una red de 700 distribuidores.

Esto es un hecho significativo porque el dominio de Microsoft sobre el canal es una de sus grandes fortalezas, pero también podría convertirse en su debilidad.

Microsoft tiene capacidad para imponer a los OEM que sólo pre-instalen Windows Vista y no Linux, y también goza de un importante poder sobre su red de partners quienes le generan buen negocio (aunque no todo el Microsoft querría) en la gama media del mercado.

Ahora bien, para empezar a comercializar directamente sus productos como servicios a través de Internet, cosa que nunca han hecho hasta ahora, supondría defenestrar su relación con los distribuidores que ahora mismo son sus aliados.

Aunque a medio plazo estos distribuidores serán desintermediados y Microsoft terminará vendiendo directamente sus productos, a corto plazo no puede prescindir de un plumazo de ellos. Además, con el movimiento de Equipt Microsoft amenaza a los fabricantes de antivirus como Trend Micro, McAfee, Symantec, CheckPoint y Panda.

Todo esto abre una ventana de oportunidad para la creación de un paquete substitutivos a Equipt, bien en forma de aplicativo cerrado tipo Google Apps, bien en forma de una versión de OpenOffice vendida bajo suscripción. Incluso por 50$ al año, una versión de OpenOffice vendida por Internet que se instalase fácilmente y no diera problemas, podría tener la posibilidad de ser un éxito al estilo de Firefox si combinase la suite ofimática con el antivirus y un sistema de almacenamiento y backups remotos como el de Amazon.

Estoy en Hà Nội, en la misión Foss bridge a la cual nos invitaron a través de Cenatic. Se vinieron también los colegas de Yerbabuena y Peopleware (que vuelven por segunda vez a Việt Nam).

La misión ha resultado bastante mejor de lo que esperaba tanto en la organización como en los asistentes (y eso que José Luis dice que la de 2008 no es ni la sombra de lo que fue la edición del año pasado). Llevo tanto tiempo vendiendo tecnología a gente que está hastiada de verla debido al exceso de oferta, que cuando llegas a un lugar donde tu interlocutor parece realmente interesado en lo que le estás contando, realmente te sorprendes.

Hablando con los representantes de empresas vietnamitas me he llevado principalmente dos impresiones :

1ª) Que a partir de determinado nivel de servicio lo que más importa son los acabados. Lo que comentaba en un post anterior sobre la deficiente presentación de los productos en España es doblemente cierto en el caso de las empresas vietnamitas, que si bien pueden perfectamente estar al nivel de las europeas en cuanto a competencias técnicas, les falta aún mucho know-how sobre cómo presentar adecuadamente sus productos.

2ª) Que los vietnamitas no se saben vender. La mayoría de los delegados vietnamitas de la misión carecen claramente de competencias comerciales al nivel de las de sus homólogos europeos. No saben hacer presentaciones de producto efectivas, ni persuadir al oyente con claridad y precisión acerca de las ventajas competitivas de su empresa. En resumen, son pésimos escaparatistas.

Los dos puntos anteriores son cruciales en la venta tecnológica, y, de hecho, unidos a la inexperiencia presentando planes de negocio a inversores, es el mismo problema que tenemos en Europa respecto a EE.UU. Mientras que la I+D sobre software en Europa está unos 4 ó 5 años por delante de la estadounidense, eso no se traduce en el florecimiento de un tejido empresarial de alta tecnología porque no se sabe cómo presentar atractivamente los productos a los ojos de usuarios e inversores.

Otro aspecto que me ha sorprendido de Việt Nam es la acentuada presencia de Microsoft, mucho mayor de la que yo esperaba. Aunque prefieren el Software Libre porque es más barato, las empresas vietnamitas son agnósticas en tecnología, y lo mismo desarrollan PHP que Java o .NET según sople el viento de demanda del cliente.

En general el balance la misión (al menos para mi) es muy positivo. Existe un grupo de pequeños empresarios que llevamos bastante tiempo pidiendo que se intensifiquen las actividades de promoción internacional de las empresas españolas. Y que, en lugar de abrir convocatorias de subvenciones, las administraciones públicas presten soporte al desarrollo de negocio.

Que le den dinero a uno está bien (la plata siempre es bienvenida). Pero las subvenciones tienen varios inconvenientes: 1º) son burocráticamente muy farragosas de conseguir, 2º) cuanto más grande es la empresa solicitante más fácil resulta que le den una subvención y 3º) cuando hay dinero líquido los solicitantes acuden a la convocatoria como moscas a la miel, lo cual provoca que entre la avalancha de solicitudes sea difícil discriminar a quienes realmente están interesados en hacer algo útil de los que no tienen ningún interés en hacer nada más hallá de cobrar la propia subvención.

Si no hay dinero líquido de por medio (cómo el caso de FOSS Bridge donde sólo se pagan los gastos de desplazamiento) entonces acuden muchas menos empresas, pero a la postre es mejor, porque están sólo aquellas realmente interesadas en hacer cosas.

Supongamos que una empresa española ha desarrollado una aplicación de gestión municipal, por ejemplo el catastro, o lo que sea... Es absolutamente imposible que esa empresa venda el software al ayuntamiento de Hồ Chí Minh por sus propios medios. Sólo con el contacto adecuado de un partner vietnamita es posible exportar el producto.

Este tipo de apoyo resulta mucho más productivo que simplemente recibir dinero para un plan propio de internacionalización. En primer lugar porque ahorra a la empresa el esfuerzo en tiempo de elaborar el plan y de contactar uno por uno con los partners extranjeros.

El principal freno a la expansión del tejido innovador español es que no existe suficiente demanda nacional como para recuperar los costes de I+D. Por consiguiente hay que salir al exterior a vender, lo cual es harto complicado. Y, por consiguiente, cualquier acción orientada a ayudar a las empresas a expandirse internacionalmente es un paso en la dirección adecuda.

Segun informa Agam Shah, Microsoft está lanzando un programa de descuentos sobre Windows XP Home para fabricantes de portátiles de bajo coste (entre 250$ y 500$) cuyas prestaciones máximas sean 1Gb de RAM y un procesador mononúcleo de 1GHz.

Lo que yo me pregunto es si en realidad todos los portátiles deberían ser más baratos. Hoy en día lo que te intentan colocar en las tiendas es un pedazo de pepino Centrino Duo 2GHz con 4Gb de RAM (de los cuales las versiones de Windows de 32 bits sólo ven 3Gb) por un precio que oscila entre 1.000 y 2.000€ según la marca. Y si no fuera por la burrada de recursos que consume Windows Vista, a la mayoría de los usuarios les sobraría una CPU y la mitad de la memoria RAM.

Supongo que para los fabricantes es mucho más lucrativo pre-instalar Vista y vender el doble de hardware antes que poner un sistema operativo menos agresivo con los recursos físicos y vender un ordenador más barato y de menor consumo.

Al final todo va de volver a cobrar a los usuarios cada 4 años por lo mismo.

En una entrevista con Ashlee Vance en The Register Mark Shuttleworth afirma que Microsoft está a punto de tragarse una granada comprando Yahoo!, que el negocio de Yahoo! no son las búsquedas sino la creacion de contenidos (lo corroboro con mis propias cifras de Yahoo! Search Marketing vs. Google Adwords) y que es muy peligroso hasta para Microsoft engullir una empresa dedicada a crear contenidos en un momento en el cual la creación de contenidos pasa por una muy mala racha como negocio.

La teoría de Mark (las cosas nunca son tan simples como parecen a primera vista) es que Microsoft quiere comprar Yahoo! entre otras cosas, para impedir que esta última evolucione su parte de software Open Source compuesto de cosas como Zimbra hasta llegar a convertirlo en una amenaza real para Outlook y Exchange.

Sea acertada o no la teoría de Mark Shuttleworth, lo cierto es que hay dos productos de Office más enganchados que una garrapata en el entorno empresarial: Access y Outlook.

Reportaje relacionado: Microsoft pierde Vista (Manuel Ángel Méndez)

La cuota de mercado de Safari 3.1 ha subido un 300% respecto de la de su predecesor Safari 3.0 hasta alcanzar un 0,21% del mercado total de navegadores debido a la práctica de Apple de ofrecer Safari como nuevo software en el Apple Software Update de iTunes (inicialmente empezaron camuflándolo como una acualización de iTunes).

Me estoy leyendo el libro Coopetencia de mi amigo Alejandro Macarrón. Haré varios comentarios acerca de la obra porque es de interés con los temas de los que va La Pastilla, pero empezaré con un caso muy actual, tomado de las primeras páginas.

• El valor añadido de un individuo en un negocio es la diferencia entre el tamaño de la tarta global generada cuando ese individuo participa en el mismo, y cuando no participa en él (A. Brandenburger y B. Nalebuff).

• Primero conviene conocer el tamaño de la tarta total que cada uno de nosotros crearía en cooperación con los demás [...] esto nos permite saber cuánto tenemos en juego tanto nosotros como la otra parte.

• Después para llevarnos el máximo porcentaje de dicho valor añadido conviene ser o poseer el recurso escaso del negocio en cuestión.

El pasado martes un ex compañero de Meta4 tuvo la gentileza de invitarme a comer. Me contaba que Apple cerrará en breve un acuerdo estratégico exclusivo con Telefónica para distribuir iPhone en España.

La política de Apple es permitir la distribución de iPhone sólo con una teleoperadora en cada pais. En EE.UU. seleccionaron at&t, en Francia Vodafone, y en España Telefónica.

Estos acuerdos no son moco de pavo, at&t ha incrementado en un 18,3% sus ingresos por telefonía movil en el primer trimestre de 2008 respecto del año anterior y un 57,3% los ingresos por servicios de datos desde móviles. Y los analistas parece que están de acuerdo en que iPhone ha tenido mucho que ver con tal incremento.

A pesar de que las ventas iniciales de 146.000 unidades en verano de 2007 no llegasen ni de lejos a las estimaciones de 700.000 unidades de Goldman Sachs los resultados no dejan de ser impresionantes.

Los iPhones también puede que tengan algo que ver con que las ventas de Nokia en EE.UU. cayesen un 23,3% en 2007.

Apple proporciona una ventaja competitiva a una única teleoperadora a cambio de dos cosas:

1ª) No hace descuentos por volumen a la telco sobre el PVP.

2ª) La teleoperadora paga a Apple una cuota mensual por el iPhone. La cantidad exacta es desconocida. Tom Krazit dice en c|net que at&t paga a Apple 3 dólares al mes por cada suscriptor de iPhone y 11 dólares más si el cliente no era anteriormente de at&t.

De modo que la estrategia en clara: Apple hace crecer la tarta del negocio a base de crear una nueva demanda y a mismo tiempo fuerza a las teleoperadoras a competir por dicho incrmente mediante acuerdos exclusivos. El remate de la posición de poder de Apple en la negociación se refleja en su capacidad de pedir un revenue share a la telco a cambio del iPhone, cosa que ninguna compañía, ni siquiera Nokia con un 40% de cuota de mercado mundial, había conseguido negociar anteriormente.

En una nota de prensa del 16 de abril RedHat a declarado que no intentará entrar en el mercado de escritorio en 2008 ni en 2009.

La razón principal que aducen son la escasa viabilidad económica que le ven a tal movimiento.

Una buena noticia que cada cual se dedique a lo suyo, y RedHat deje el nicho del escritorio libre a Ubuntu en lugar de iniciar otro futil descuartizamiento linuxero por un mercado que no tienen mientras Microsoft se frota las manos con el espectáculo.

Antonio Miranda e Ignacio Boixo realizaron el pasado 10 de abril en la Facultad de Informática una excelente presentación sobre el estado del mercado de trabajo en software.

Lo más destacable fue el énfasis constante en la necesidad de tener en cuenta la globalización económica como elemento clave en la planificación de la carrera profesional.

La Pastilla no es un blog de empleo, de modo que dejaré el grueso de contenidos para el blog de Antonio y me centraré en un aspecto poco comentado en la reunión por falta de tiempo: ¿Qué oportunidades de empleo puede proporcionar un proyecto de Software Libre?.

Hay básicamente cinco formas de programar en un proyecto de Software Libre:

1ª) Unirse a un proyecto que ya existe.
En este caso, la apuesta es un poco como jugar en bolsa. Lo más rentable es apostar por productos emergentes y especializarse en ellos. Si durante la fase embrionaria del proyecto se llegan a conocer todos sus entresijos y se traba una buena relación con los propietarios del proyecto es posible que con el paso del tiempo se cree una demanda de empleo o una lucrativa línea de negocio alrededor del producto madurado en la cual se esté especialmente bien posicionado.

2ª) Colaborar esporádicamente en un proyecto.
Este modo es similar al primero, pero con un menor grado de implicación. Está especialmente indicado cuando lo que se desea es utilizar el software de un tercero internamente y lo que se requiere es poder adaptarlo a las necesidades propias o convencer al fabricante de que incluya nuestras modificaciones en el estándar.

3ª) Desarrollar un proyecto para abrir una línea de negocio.
Esta iniciativa requiere coraje, un buen equipo, ganas de trabajar y mucha pericia en marketing y relaciones públicas. El software se vende tanto por lo que es en realidad como por lo que la gente cree que es. Para triunfar no es imprescindible crear un producto estable y completo desde el principio, lo que si es imprescindible es ser capaz de mantener el foco de atención de la gente de forma sostenida a lo largo del tiempo. Hay múltiples precedentes que demuestran que es posible crear un producto desde cero y enriquecerse con él, aunque, ni es sencillo ni mucho menos tan lucrativo como solía ser el negocio del software privativo.

4ª) Fabricar un derivado de otro producto.
Puede llamarse bundling, forking o hasta hijacking. Hay empresas exitosas cuyo negocio principal es reempaquetar. Aunque, cuidado, también los fracasos más sonados en bolsa de empresas de Software Libre han sido aquellos de quienes se dedicaban meramente a refreir el trabajo de otros y ponerle su etiqueta sin añadir prácticamente ningún valor en el proceso.

5ª) Desarrollar un producto para materializar una visión.
Puede ser una red P2P, un sistema de reconocimiento de voz o una nueva versión superadictiva del Pacman. No todos los desarrollos deben tener una motivación económica o laboral. Escribir software es una actividad creativa y divertida cuando uno lo hace con plena libertad de pensamiento y acción.

Las ventajas obtenidas por el tiempo empleado en desarrollar Software Libre podrían resumirse en :

- Adquisición de conocimientos técnicos.
- Ampliación de la red de contactos sociales y laborales.
- Reconocimiento social y laboral por la pericia demostrada.
- Nuevas oportunidades para ganar clientes.
- Diversión y realización personal.
- Historias que contar a los nietos en plan abuelo cebolleta.

En el primer trimestre del 2008 se ha invertido más capital riesgo que nunca, en un periodo similar, en proyectos "Open Source". De hecho ha sido más del doble de lo invertido en el mismo periodo del año 2007.

La empresa de análisis Group 451 ha estudiado 20 empresas financieras , y a pesar de que son buenas noticias para la economía en general recomiendan cautela.

Es curioso que en momentos de recesión haya datos como éste. ¿No será que el modelo de negocio del software libre puede vender mejor sus fortalezas y que la lógica puede ser más aplastante en tiempo de crisis?

El hecho de que haya habido compras millonarias de empresas como MySql o XenSource útlimamente también habrá influido en que los inversores hayan puesto sus detectores de retabilidad en este tipo de empresas.

Via | VentureBeat - Venture firms pour $200M into open source

Artículos relacionados:
Open Source Software Made Developers Cool. Now It Can Make Them Rich (Daniel Roth)
The Future of Open Source (Roger Burkhardt, Mårten Mickos, John Roberts, Mark Shuttleworth y Jeff Whatcott)

El martes estuve cenando con un abogado canadiense, un emprendedor vinculado al negocio del software quien dejó su respetable y bien renumerado empleo para dedicarse por vocación al emprendizaje tecnológico.

Me contaba que el problema de la abogacía es que el cliente siempre anda intentando que trabajes 8 horas pagándote sólo 5. "¡Cóño!" (me dije a mi mismo) "Este hombre parece informático", esa profesión donde el cliente asume que los correos enviados el viernes a las 14:30 (justo antes de que se le caiga el boli) estarán mágicamente despachados el lunes a las 8:30 dado que en el convenio laboral de los informáticos no existen los festivos ni las horas extras.

Da igual si el cliente es grande o pequeño. Yo llevo toda mi carrera profesional trabajando casi en exclusiva para grandes cuentas. En el caso de los clientes pequeños te lloran con el argumento de que no tienen dinero. Pero los grandes son mucho peores, porque usan todo tipos de trucos para exprimir al consultor como a un cítrico.

Algunos de ellos:

El mito del proyecto estratégico: El cliente dirá siempre que el proyecto es estratégico. Una vez estuve en un proyecto que pretendía usar las gasolineras como puntos de recogida para una empresa de logística, y era estratégico. La palabra estratégico es sólo un recurso para involucrar al consultor y hacer que se sienta importante participando en ello, lo cual le motive a trabajar más por menos dinero. La inmensa mayoría de los proyectos de TI no son estratégicos, más bien son un experimento con la gaseosa que el cliente acomete por miedo de quedarse atrás o por afán de ponerse medallas. Eventualmente, cuando el proyecto sale bien, resulta que sí se vuelve estratégico, pero eso es sólo después, cuando todos los focos de la empresa se vuelven para apuntar al caso de éxito y, para entonces, casi siempre ya han echado al consultor que lo puso en marcha.

El mito del gran presupuesto: Muchos clientes de grandes empresas sienten complejo de reconocer que su presupuesto es en realidad pequeño. Puede que la empresa sea un mastodonte, pero en su departamento sólo haya unos pocos miles de euros aprobados para gastar en TI, pero, claro, uno no puede trabajar de alto directivo en una gran multinacional y reconocer públicamente que su presupuesto para transporte se limita a una bicicleta y un par de patinetes.

El mito del patrocinio directivo: En muchos proyectos se vende la idea de que la iniciativa cuenta con el apoyo directo del presidente de la empresa, lo cual en la mayoría de los casos es falso. El presidente, o bien anda medio jubilado y se dedica sólo a controlar de vez en cuando al consejero delegado que es quien corta el bacalao, o bien en realidad no tiene mucha idea de qué va el proyecto. La falta de apoyo de la alta dirección se traduce en una discontinuidad en el presupuesto. Puede que el primer año el proyecto obtenga fondos, pero, debido a que el software es igual de caro de fabricar que de mantener, cada año que pasa se vuelve más difícil justificar la inversión, dado que los financieros están acostumbrados a pensar en términos de grandes inversiones iniciales que se amortizan con el paso del tiempo, antes que en un coste más o menos fijo, cuando no creciente, año tras año.

El mito del proveedor certificado: Las grandes empresas certifican a quien quieren. Suelen ser procesos extremadamente duros y en ocasiones hasta humillantes para el proveedor, pero a la postre casi cualquier proceso de certificación de proveedores de software es totalmente absurdo, puesto que la única manera de asegurar la continuidad en la calidad del servicio sería que la plantilla del proveedor no rotase en absoluto, lo cual es imposible. Pocas cosas hay más duras y frustrantes para un ingeniero que enfrentarse a un departamento de compras, donde compran horas-hombre lo mismo que compran tornillos al peso, como si la edad y la categoría profesional fuesen lo único que distingue un programador de otro. En la práctica, los departamentos de compras son máquinas de apretar al proveedor hasta el último céntimo. Y se usan para que el director de departamento técnico no se desgaste recortando los precios y alargando los plazos de pago hasta cabrear tanto al proveedor como para que deje de trabajar.

El mito de la calidad: Los clientes están muy preocupados por la calidad, siempre y cuando no tengan que pagar por ella. A todos les gusta decir que "aquí se hacen las cosas bien" aunque, eso sí, ello no les impide montar su servicio online en un clónico colgado de la ADSL de su oficina para ahorrar unos eurillos. Desde que trabajaba en Meta4 (una empresa cuya única actividad es el software) jamás he vuelto a ver en un proyecto un equipo de verdad dedicado exclusivamente calidad y usabilidad del software. Si hay que quitar de algún lado debido a restricciones presupuestarias, se quita en primer lugar de la calidad, nunca de la funcionalidad.

En resumen se trata de comprar un desarrollo de software rápido y bueno y barato, pero, sobre todo, barato, a ser posible bien por debajo del precio al cual cobraría sus horas el consultor.

Actualización: Sergio Sánchez Rodríguez le ha puesto nombre al fenómeno, clientes Bubaloo.

Según informa Gordon Haff en c|net, el pasado 12 de febrero Sun anunció la compra de Innotek la empresa fabricante del software de virtualización VirtualBox que acumula más de 4 millones de descargas desde su lanzamiento en enero de 2007.

Se trata de otro movimiento de consolidación en el mercado de hypervisores tras la compra de XenSource por parte de Citrix (VMWare está demasido caro tras su salida meteórica a bolsa el verano pasado)

La compra de VirtualBox se fundamente en dos ideas típicas de Jhonathan Schwartz: la primera que los desarroladores no compran cosas, las adoptan y la segunda que para que un proyecto Open Source sea de utilidad comercial hay que poder controlarlo plenamente.

Con la compra Sun trata pues de contribuir a atraer a los desarrolladores que perdió en masa en el éxodo a Linux por una parte, y por otra controlar un hypervisor Open Source alternativo al tandem Microsoft+Citrix.

Artículo relacionado: Citrix strays far from XenSource’s original open source mission (Paula Rooney)

Texas Instruments y Qualcomm presentaron en el Mobile World Congress 2008 prototipos de móviles corriendo con Android (el sistema operativo de Google para móviles basado en el kernel de Linux).

Aunque, según la opinión generalizada, el desarrollo está aún inmaduro, es indudable que la próxima generación de teléfonos móviles estarán igualmente orientados a hablar que a navegar por Internet.

Ramesh Iyer, de Texas Instruments, dijo que la auténtica belleza de Android es que contiene todas las piezas de software necesarias para un teléfono móvil.

Por ahora, el caballo ganador es iPhone. Según Bryan Gardiner en Wired, los usuarios de iPhone utilizan Google 50 veces más amenudo que los usuarios de cualquier otro terminal móvil.

El director de marketing tecnico de Adobe, Anup Murarka, dijo en el congreso de Barcelona que el 77% de los compradores de iPhone declaran estar "muy satisfechos" con su experiencia de usuario.

Además, iPhone aventaja a Windows Mobile en cuota de mercado en smart phones con un 28% de cuota en EE.UU. en tercer lugar tras Nokia y RIM frente al 21% de cuota de Windows Mobile.

Para Lucia Predolin, directora de marketing y comunicación de Buongirono, la clave estriba en la capacidad de Apple para concentrarse justamente en la Experiencia de Usuario con mayúsculas. No tanto en la usabilidad, que por si sola es una entelequia ya un dispositivo es usable para algo, sino en el motivo por el cual el usuario está utilizando en teléfono, como matar el aburrimiento, optimizar su tiempo, o cosas más sutiles, como satisfacer alguna necesidad subliminal.

Para Mike Yonker, director general de estrategia y operaciones de Texas Instruments, el mayor problema irresoluble es la pequeñez de la pantalla, que limita la cantidad de información que se puede mostrar, se haga lo que se haga.

Paralelamente, durante el congreso, Morgan Gillis, director ejecutivo de la Fundación LiMo, en la que Nokia participa a través de su adquisición de Trolltech (los del GreenPhone), anunció la disponibilidad de sus primeros 18 modelos de terminales basados en Linux, entre los cuales figuran los largamente esperados Motorola RAZR V8 y Samsung SGH-i800.

De la competencia entre LiMo, el LiPS Forum y la Open Handset Alliance liderada por Google alrededor de Android, sólo puede surgir un claro vencedor: Linux.

Otro obstáculo citado a la penetración de Internet en el móvil fue el miedo al alto coste de la conexión, derivado en gran parte de la publicidad de coste por minuto de muchas telcos, que produce en los usuarios la sensación de que la conectividad a Internet a través del móvil es escandalósamente cara.

Artículo relacionado: Nokia and Google Vie for Mobile Web Role (Jack Ewing, BusinessWeek)

Ya vamos para 9 años con KnowGate, de modo que hay algunas cosas que puedo contar sobre lo que es tener una empresa de tecnología.

En la red hay una carpeta llamada \\Jupiter\Clientes\Ofertas\ que contiene cerca de 600 ofertas y más de 11.000 ficheros. En media, hemos presentado una oferta económica a un cliente por semana durante casi 10 años.

Dicho así no suenan a muchas ofertas, pero teniendo en cuenta que la empresa es una PyME y que cada proyecto dura entre 2 meses y 2 años son realmente montón de propuestas.

El caso es que somos málisimos presentando propuestas de servicios profesionales. De hecho, estadísticamente perdemos nueve de cada diez ofertas que presentamos. Somos tan malos que últimamente casi hemos dejado de presentar propuestas y, o vamos a tiro hecho de antemano, o no nos molestamos en escribir papelitos.

Explicaré a continuación las razones por las cuales tenemos un ratio tan pobre de éxito comercial. Empezando por una DECLARACIÓN DE PARTIDA:

En circunstancias normales ningún cliente compra tecnología a una PyME
¿Qué quiero decir con circunstancias "normales"? Pues si el cliente tiene presupuesto y plazo suficientes y un objetivo bien definido, y patrocinio de la alta dirección, normalmente se deja seducir por el branding de una gran consultora y le da el proyecto al proveedor más gordo de todos que le entra con el rollo del proveedor integral de servicios plenos.

Entonces ¿que puede hacer un PyME para vender? ¿cómo se las apañan para sobrevivir? Ahí es donde entran en juego las tácticas guerrilleras.

1º) El adjudicatario tiene que subcontratar a alguien competente a fin de cuentas
De vez en cuando trabajamos (por necesidad) con una empresa donde son malos de verdad, en serio, todo el mundo que los prueba dice que son malísimos. Pero tienen unas oficinas deslumbrantes y el respaldo de "un gran grupo". Y venden un montón. Lo cual nos viene fenomenal para ir de comparsita. El único problema es el margen de intermediario. Algunos son decentes y cobran un 15 o un 20%, lo cual es razonable, pero hay intermediarios que cargan más del 100% de sobreprecio a cambio básicamente de nada.

2º) Los clientes compran cuando no encuentran nada que les sirva
Existen clientes con requisitos técnicos y funcionales lo bastante especiales como para que casi ningún proveedor pueda hacer una propuesta decente. En el año 1999 vendíamos proyectos basados en XML, ahora XML lo sabe todo el mundo y no supone ninguna ventaja competitiva, pero por aquel entonces saber XML bien marcaba una diferencia. Lo mismo puede suceder con el conocimiento de un sector vertical concreto como la logística, la automoción, el turismo o la trazabilidad alimentaria. Un producto yankee, por bueno y mastodóntico que sea (tipo SAP) no tiene nada que hacer en nichos concretos donde el software estándar no sirva.

3º) Los clientes compran después de que les haya explotado algo en las narices
Es típico licitar los grandes proyectos informáticos por debajo de lo razonable. Después de un ostiazo mayúsculo de la superconsultora de turno, el cliente se queda demasiado tocado presupuesariamente como para empezar de nuevo con una gran consultora, entonces baja su presupuesto desde los millones o los centenares de miles hasta las decenas de miles, una banda de presupuesto en la que las grandes no pueden o no quieren entrar.
Lo bueno de estos proyecto de limpieza de material radiactivo es que, si salen bien abren la puerta de un cliente al que de otro modo no se podría acceder. Es el caso de las grandes empresas con procesos muy complicados (y hasta humillantes) de certificación de proveedores que sólo es posible saltarse cuando están muy desesperados.

4º) Los clientes compran cuando están asustados y tienen prisa
Casi todos los años hay cosas que deberían estar listas el 1 de septiembre pero cuya ejecución ni siquiera se ha comenzado el 15 de julio. Esto sucede porque los clientes empiezan a planificar el cierre de proyectos en mayo para que en ningún caso un proyecto retrasado les fastidie las vacaciones, pero casi siempre hay alguna campaña anual que se queda descolgada. Una gran consultora no es lo bastante ágil para coger este tipo de proyectos (el día 20 de julio el comercial de grandes cuentas lo más seguro es que esté en la playa de vacaciones). Los proyectos que se planifican para septiembre suelen retrasarse y estar listos (más o menos) para la campaña de navidad, pero para cuando llega el comercial de la gran megaconsultora ya estás más enganchado en el proyecto que una garrapata y no hay forma de quitarte.

5º) Los clientes compran cuando no tienen dinero para algo más caro
Dado que el presupuesto disponible para software en las empresas (incluso las grandes) es bastante bajo, cuanto menores sean los costes de estructura del proveedor, mayor es la probabilidad de poder bajar lo suficiente el precio.
Lo malo de este escenario es que hay muchas PyMEs que no pueden crecer (incluído el caso de la línea de servicios de KnowGate) porque crecer implica mayores costes, pero mayores costes implican mayores precios y eso provoca irremediablemente quedarse fuera de los proyectos, a menos, claro está que la estrategia sea específicamente el body shop barato por volumen lo cual no es factible en una PyME.

6º) Los clientes compran cuando tienen cerca al proveedor
Hay lugares donde el mercado es demasiado pequeño como para que a las grandes empresas les compense mantener una delegación comercial. En tales casos la cercanía al cliente, y la capacidad para reaccionar yéndole rápidamente a ver cuando lo necesita, bien pueden cerrar el paso a alguien de fuera. El problema de esta ventaja es el mismo que el punto anterior: la geografía actua como una barrera para entrar, pero también para salir impidiendo a la empresa crecer más hallá de algún límite geográfico natural.

7º) Los clientes compran cuando confían
Es posible ganarse la confianza de un cliente a base de hacer las cosas bien y, de esa forma, dejar fuera de juego a cualquier competidor grande o pequeño. El problema de esta situación es que resulta imposible de sostener a largo plazo ¿Porqué? Pues porque cuanto más confía el cliente en el proveedor más cosa le encarga, es más, como confía, le encarga los trabajos más difíciles y comprometidos, y todo va bien, en principio, hasta que un día sucede una desgracia... El ejercicio de poder desgasta, tanto que en algunos paises la presidencia se limita, por ley a dos mandatos. Tarde o temprano se cae un avión militar o se hunde un petrolero, o se quema un bosque, o sucede cualquier otra desgracia fortuita y sobrevenida. Y entonces alguien aparece pidiendo la dimisión del "responsable" en la creencia de que si algo salió mal alguien tiene que ser necesariamente el responsable de ello, y, como el cliente no va a dimitir de su cargo (obvio) el que carga con el muerto es siempre el proveedor.

En conclusión, la guerrilla es eficaz pero es dura en la medida en que para resultar exitosa debe obtener mejores resultados que el oponente con menos recursos. Y eso es precisamente lo que suele suceder en una PyME.

Me imagino lo que algúno puede estar pensando: "¡Un momento! ¡Pero yo tengo una buena idea!" Si crees en una buena idea, quédate en tu casa: vivirás con un bonito sueño. Si piensas en montar una empresa excelente ¡suicídate! hazme caso, sufrirás menos ¿sabes lo que cuesta ser excelente todos los días? ¿sabes lo que cuesta pilotar como Fernando Alonso en cada carrera o chutar como Raúl en cada partido? ¿sabes lo que cuesta tener una empresa donde todos están permanentemente a ese nivel?

La habilidad necesaria en los negocios no aquella derivada de tener brillantez para una idea o capacidad de sacrificio, sino inteligencia para saber explotar los recursos naturales que ofrece el entorno.

Cómprate la saga de Rambo en DVD, por mala que sea, en ella descubrirás que para sobrevivir a la intemperie no hace falta saber coser ropa, ni tener una resistencia sobrehumana al frio. Lo que hace falta saber es cómo fabricarse un abrigo con un saco y una piel de cabra para no morir de hipotermia. Eso es guerrilla.

Según cuentan Dan Farber y Larry Dignan en ZDNet, Google aumentó un 51% su facturación respecto del año pasado y aún así no alcanzó las expectativas de los analistas.

El director financiero de Google, George Reyes dice que el producto estrella son los productos de Google para iPhone cuyo uso se ha duplicado en un mes (aunque partiendo de cero eso tampoco es mucho). Y que la oveja negra es la publicidad en redes sociales, que no se está pudiendo monetizar como se esperaba.

James Bannan cuenta en apc que Microsoft podría lanzar un substitutivo de Vista en la segunda mitad de 2009. Dicen incluso que han visto el roadmap de desarrollo y que será el último sistema operativo de Microsoft con soporte para 32 bits.
¿Pasará Microsoft de puntillas por encima de Windows Vista igual que hizo con Windows Millenium en los estertores de la era de los 16 bits?

Post relacionado: Vista: esto es lo que se llama una tendencia real (Juantomás)

Artículo relacionado: Microsoft gives users six months longer to flee from Vista (Gavin Clarke)

Una nota de prensa de Trolltech anuncia que la empresa creadora de Qt (las librerías en las que se basa KDE) por 150 millones de dólares.

Andy Oram opina en ONLamp que la adquisición tendrá un impacto poco significativo en el mercado y que Nokia lo hace sólo para controlar la evolución del soporte para móviles de Qt, y que continuarán apoyando paralelamente proyectos sobre GNOME como Maemo.

Está claro que las empresas informáticas son como los inmortales: sólo puede quedar una.

Larry Dignan cuenta en ZDNet que Microsoft ofrece 44.600 millones de dólares por Yahoo! en una OPA hostil mientras Yahoo! prepara despidos para 2008.

Esta claro que no vale con ser el nº 2. En este sector o eres el nº 1 o no eres nadie. Y todo va de crear monopolios por dominio del mercado.

What's really happening in the proposed Microsoft-Yahoo merger (Robert X. Cringely)

José Luis me comentaba durante una comida hace unos días que no podíamos dejarnos de hacernos eco acerca de la compra de MySQL AB por parte de Sun Microsystems.

La verdad es que el anuncio no debería soprender a nadie. Es ley de vida en informática que el pez grande se come al chico y MySQL llevaba tiempo poniéndose los colores brillantes de cebo apetecible.

En primer lugar, creo que 2008 será un año en el que Sun estará en el punto de mira. Jonathan Schwartz tendrá que demostrar si la estrategia Open Source que ha postulado para Sun puede dar sus frutos. Schwartz está ahora en la picota un poco de la misma forma en la que Carly Fiorina lo estuvo cuando HP absorbió Compaq.

No hay que olvidar que Sun ha perdido un tercio de su valor en el último año, aunque bien es verdad que no ha sido el único gigante tocado, IBM también ha perdido un 10%, aunque la estrategia de IBM respecto del Software Libre parece estar más clara, y, además, IBM cuenta con muchos planes B, en caso de que la cosa F/LOSS falle de los cuales Sun aparentemente carece.

Como tantas otras compras especulativas, el precio pagado por MySQL es bastante superior a lo que sería razonable por su volumen de negocio y algunas analistas han afirmado incluso que ha terminado en manos de Sun porque carece del volumen de negocio y clientes suficiente como para salir a bolsa con buenas expectativas.

La verdad es que yo creo que en el fondo nadie tiene ni puñetera idea de qué es lo que va a pasar con esta compra (y me incluyo).

MySQL ha basado su estrategia pasado en ser la base de datos más cutre y simplona. Yo ni siquiera considero la archipopular versión 3 de MySQL como una base de datos de verdad sino más bien un sistema de ficheros indexados con un recubrimiento de interfaz SQL por encima.

Incluso las nuevas versiones 5.x de MySQL están muy por detrás en casi todos los aspectos de PostgreSQL 8.x

El gancho de MySQL ha sido que es fácil de instalar, consume pocos recursos hardware y en el fondo es un producto simple lo cual lo hace es ideal para ISPs y para usuarios con escasos conocimientos y bajos requisitos. En definitiva el éxito de MySQL es que ha sido como el fast-food de las bases de datos: rápido, fácil, barato, y eficaz para paliar el apetito si estás dispuesto a sacrificar algunos requisitos nutricionales.

Con la compra de Sun, ahora los clientes corporativos ya pueden justificar porqué están comprando MySQL. Yo creo que Sun abrirá definitivamente las puertas de MySQL a las empresas. No porque vayan a mejorar en producto, más bien lo más probable es que se carguen las relaciones con la Comunidad, pero ahora en vez de usar Oracle para todo, los directores de sistemas de información podrán justificar el uso de MySQL para las miriadas de aplicaciones tácticas de pequeño tamaño que se estaban haciendo con Oracle, SQL Server o hasta con Access.

Funcional y técnicamente, MySQL sigue estando muy por detrás de Oracle, pero no todas las aplicaciones necesitan un mega-motor de base de datos que cuesta la tana de dinero como Oracle. De modo que MySQL tiene un nicho de entrada buenísimo como gestor de base de datos para aplicaciones tácticas en grandes empresas o incluso como sistema de base de datos principal en empresas de tamaño medio.

Post relacionado: In a Vortex (Jhonathan Schwartz)

Charla relacionada: How and why MySQL grabbed $1bn in five weeks (Ashlee Vance)

Si quieres hacer algo heróico en la vida, no te apuntes a ACNUR ni nada parecido. ¡Ponte a trabajar por tu cuenta! En serio, si no me crees, pídele a cualquiera que haya sido cocinero antes que fraile que te cuente la historia de cómo dejó su asqueroso y aburrido empleo para lanzarse a la excitante y lucrativa aventura del emprendizaje. "¡Hazte empresario!" claman las comunidades autónomas, sólo que les falta la parte elíptica de la frase: "¡Hazte empresario! Y verás..."

Si aún te quedan ganas de ser un héroe, prueba a visitar la nueva inicitiva de Borja Prieto para para freelancers y autónomos:
liberlabor.com

Liberlabor pretende ser una comunidad de freelances con un componente de "marketplace" de servicios.

Las bolsas de empleo actuales (tipo Monster o Infojobs) no son adecuadas para buscar alguien que te diseñe una página web, que te traduzca un texto, o que te instale una red.

Por otro lado existen sitios con un modelo de negocio de intermediario, como freelance.com, muy distinto al que tendrá liberlabor si llega a tener éxito.

Liberlabor es más parecido a una red social, un espacio en el que los emprendedores pueden compartir ideas, experiencias, contactos... y en el que además puedan ofertar sus servicios (los portfolios son visibles para el usuario no registrado). Un espacio en el que las empresas que buscan perfiles de este tipo para trabajos puntuales puedan poner un anuncio o puedan directamente contactar con alguien.

Impresionantes las estadísticas de crecimiento de Google que sigue batiendo a su competencia en casi todos los frentes.

Fuente: Duncan Riley, TechCrunch

Fuente: Danny Sullivan, search engine land

Ya he hablado anteriormente de las penas y desventuras del software libre en la PyME sobre un estudio de Network Computing, muy similar al informe CAOS que recientemente comenta Matt Asay en c|net.

Una de las cosas que desde el principio hemos tenido claras con nuestro CRM libre hipergate es que, en principio, no se vende a PyMEs. El énfasis en se vende es premeditado. No quiero decir que no lo usen o no puedan usarlo, quiero decir literalmente que no hacemos ningún esfuerzo comercial por vender hipergate a PyMEs.

El motivo principal de que esto sea así es que si bien la distribución del software libre es netamente más fácil que la del privativo, la distribución del software libre no lleva implícito un modelo de ingresos como la del privativo.

Este es básicamente el gran problema de SourceForge: que es una herramienta fantástica para captar descargas y usuarios, pero bastante pobre para captar clientes debido a que SourceForge no te permite saber quién es el que se está descargando tu producto.

Matt afirma que el problema es que muchos de los beneficios del software libre para una gran empresa no lo son tanto para una pequeña, como la disponibilidad de los fuentes. Y que aunque fabricantes como SAP están intentando entrar en PyME con soluciones SaaS de bajo coste, el segmento de pequeñas empresas sigue siendo el feudo de fabricantes como Sage o Microsoft y de su basta red de revendedores. Yo mismo pienso que incluso que el software libre sea gratis no supone una gran diferencia en la PyME puesto que es posible conseguir soluciones de software de gama baja por menos de 1.000€ lo cual, amortizado en 5 años son 200€ al año, lo cual, para cualquier empresa, es un gasto prácticamente despreciable.

Dana Blankenhorn y Paula Rooney comentan en ZDNet que lo que pasa es que los revendedores de Microsoft no necesitan hacer mucho en realidad para ganar dinero. Les basta con saber medianamente parametrizar el producto y ponerle (si acaso) un número de soporte al cliente. Pero con el software libre, el revendedor: 1º) lo tiene mucho más difícil para llevarse tajada de saque, y 2º) aunque lo haga no tiene porqué repartírsela con el fabricante, sino que intentará controlar totalmente al cliente por todos los medios para quedarse con máximo porcentaje de los ingresos. Incluso hay veces en las que el revendedor ve (erróneamente) una amenaza en el software libre para su negocio.

Si a las dificultades con el modelo de negocio para los distribuidores sumamos que las redes de partners y los programas de certificación de los programas libres no son, ni de lejos, tan potentes como los de Microsoft, es fácil intuir porqué el segmento PyME resulta tan inexpugnable. De hecho, es cierta la afirmación Blankenhorn y Rooney de de que sólo IBM tiene una infraestructura para el canal realmente desarrollada para soportar soluciones abiertas.

Según el mencionado informe CAOS, el 73,8% de los fabricantes de software libre cree que las PyMEs les generarán menos del 50% de sus ingresos. Además, el 72,1% de esos fabricantes están optando por vender directamente ellos mismos a las PyME, a pesar de que los estudios reflejan serios frenos a la venta directa en PyME como la falta de experiencia (36%) o la falta conciencia de lo que es el software libre (24%) en la PyME.

En el caso de hipergate sucede que una ínfima cantidad de usuarios generan la práctica totalidad de los ingresos. Para hacerse una idea, el soporte económico del producto proviene de 10 ó 12 clientes cada año, mientras que la base de usuarios se mide en miles o quizá decenas de miles de empresas. De modo que están los que usan hipergate por un lado, y los que lo pagan por otro, como dos grupos claramente diferenciados. Incluso aunque realmente se le pudiera cobrar a las PyMEs, ello supondría un problema administrativo para nosotros. Para gestionar 1.000 ó 2.000 clientes en vez de los 100 ó 200 que se pueden gestionar ahora, habría, como poco que triplicar el tamaño de la empresa. Yo no sé cómo podríamos cobrar a las PyMEs en Malasia, en Sudáfrica, o en otras partes del mundo que usan nuestros producto, pero que a duras penas puedo ni siquiera ubicar en un mapa.

Las únicas soluciones por ahora son:

a) Sacar ofertas "Open Source Comercial" o sea, cajas con Open Source que no es Open Source y por el que se pagan licencias anuales.

b) Ofrecer el producto alojado como servicio (SaaS).

Pero ambas vías presentan sus problemas.
En el primer caso, porque en realidad se está subvirtiendo el espíritu del sofware libre y lo que se hace es usar un producto libre para dar gato por libre vendiendo en realidad otro privativo.
Y en el segundo caso, porque es muy difícil ofrecer SaaS sin puentear al canal. Hoy por hoy el canal, guste o no, sigue siendo necesario como prescriptor.
Quizá sea posible puentear el canal de software igual que los vendedores directos como Dell puentearon el canal de hardware. De hecho los grandes (Google, M$) ya lo están intentando hacer ofreciendo sus soluciones alojadas sin intermediarios y basándose exclusivamente en un branding aplastante.

J. Nicholas Hoover entrevista en Information Week a Bill Hilf, director general de estrategia para plataformas de Microsoft.

Lo primero que llama la atención en el artículo es el empleo (yo creo que premeditado) de la frase "dealing with Linux" que en inglés tiene una connotación algo así como cuando la CIA tenía que "ocuparse" de algún incómodo personaje político en el siglo XX.

Hilf afirma que para Microsoft el mayor valor del Software Libre es entender cómo el desarrollo basado en Comunidad puede acaecer dentro de su plataforma contribuyendo así simultáneamente al crecimiento de su negocio y de la Comunidad Open Source.

Luego sigue con algunas de las mentiras de costumbre: "Cuando la gente compra software comercial lo que realmente están comprando es una garantía". ¿Cuando se van a cansar de repetir algo tan manifiestamente falso? Microsoft no garantiza que su software funcione, ni ofrece indemnizaciones, ni siquiera garantiza que lo vayan a arreglar decentemente en el caso de que falle cual escopeta de feria.

"Red Hat ha sido la única prueba de que alguien puede proporcionar un servicio de soporte mejorado sobre una distro. Y ni siquiera sé si es una prueba significativa". Sobre este punto, yo ya he escrito que no creo que se pueda vivir sólo del soporte, pero, por otra parte, no percibo a Red Hat como un vendedor de soporte, sino como un vendedor de bytes y parches certificados.

"Nos hemos preguntado ¿qué es lo que a la gente le gusta de los servidores Linux? Les gusta un sistema modular y con un tamaño pequeño. Les gusta tener una potente línea de comandos que permita al usuario avanzado hacer un montón de scripting sin usar el interfaz gráfico. Y eso es lo que hemos construido en el Server Core y PowerShell de Windows 2008".

Sobre las amenazas de patentes de Microsoft contra Linux afirma que están intentando decir muy, muy amablemente que de alguna manera tienen que recuperar los 7.000 millones de dólares que se gastan cada año en I+D. Lo cual implica, desde mi punto de vista 3 cosas:

1º) que creen que se puede conseguir más con un cuchillo y una sonrisa que sólo con un cuchillo o sólo con una sonrisa

2º) que creen que necesariamente alguien tiene que devolverles el dinero que se gastan en I+D (como si nadie les hubiera pedido que se lo gastasen)

3º) que todavía creen que los modelos de licencia de tecnología a terceros pueden funcionar (como si no hubiese históricamente suficientes fracasos que prueben lo contrario como Beta Max, MiniDisc, BlueRay, etc.)

El pasado día 19 de noviembre, el jefe del Subcomité Antitrust de la Comisión Federal de Comercio Estadounidense Herb Kohl remitió una carta sobre la adquisición de DoubleClick por parte de Google a la presidenta de la Comisión Deborah Platt Majoras alertando sobre el peligro que supondría para el funcionamiento de la competencia. Textualmente afirman:

los expertos con los que hemos consultado mostraron serias preocupaciones acerca de que la combinación de la posición de liderazgo de ambas compañías en sus segmentos respectivos cause un daño significativo a la competencia en el mercado de publicidad en Internet. Aunque no hemos llegado a conclusiones definitivas, recomendamos a su ilustrísima que sólo apruebe la fusión si determina que no causará una merma substancial de la competencia".

por otra parte, la adquisición también levanta mayores preocupaciones que trascienden el mercado de Internet. Muchos comentaristas han expresado preocupaciones acerca de las implicaciones del trato para la privacidad de los consumidores. Para que sea eficaz, la publicidad en Internet traza las preferencias del usuario y le presenta los anuncios que mejor se adaptan a ellas basándose en el historial de sitios que ha visitado y las búsquedas que ha realizado. DoubleClick recopila enormes cantidades de información sobre las preferencias de los usuarios, y los defensores de la privacidad han expresado serias dudas sobre las consecuencias de que dicha información caiga bajo el control de Google debido a que Google podría combinar dichas preferencias con la información de que dispone sobre búsquedas individuales".

Según el opositor al acuerdo Scott Cleland, la carta es muy significativa, en tanto en cuanto se trata de una declaración bipartidista y porque podría abrir la veda en la Unión Europea, donde los reguladores son mucho más proclives a poner coto a este tipo de maniobras que en EE.UU.

Artículo relacionado: Reading the DoubleClick tea leaves (FT)

Sabeer Bhatia, uno de los cofundadores de Hotmail, ha presentado recientemente la segunda versión de Live Documents una plataforma online que pretende reemplazar completamente las funcionalidades de Microsoft Office y SharePoint.
Hace ya más de un año que la primera versión de Live Documents fue comentada en TechCrunch.
Matt Assay dice que él no ve la ventaja sobre Google Docs. Y desde Live Documents le responden que que Google Docs es una plataforma independiente versus Live Documents que pretende ser un clon lo más parecido posible a Office 2007.
El modelo de negocio está claro: mientras Steve Ballmer anda despistado diciendo que Microsoft será el próximo líder en el mercado de la publicidad online, le han crecido los enanos en el segmento de su gran vaca lechera.
Y es que la estrategia de Live Documents puede ser una de las más lucrativas a corto plazo si te lo montas bien: roba un trozo del mercado de Microsoft y luego ponte a tiro para que sea algo natural para ellos comprarte.
Esto es algo similar a lo que hizo en su día Visio: montar una herramienta de diagrama que parecía hecha por Microsoft para que cuando Microsoft pensase en comprarla y añadirla a Office ello pareciese lo más natural del mundo.
La diferencia con Google Docs no es en funcionalidades, sino en planteamiento de negocio. Google no le va a vender su suite online a Microsoft, Live Documents, si.

Una cosa al menos he aprendido en los últimos 8 años como empresario por cuenta propia: jamás, en la medida de lo posible hay que tener una empresa de servicios. Quiero decir, empresas donde lo que compra el cliente son horas de mano de obra más o menos especializada.

De hecho, el problema de muchas compañías de software es que piensan que operan con una oferta de manufactura cuando realmente son empresas de servicios. Esto hace que se organice la empresa alrededor de la venta de un producto manufacturado. Cuando en realidad los ingresos acaban entrando por desarrollos y adaptaciones del software estándar que a posteriori hay que mantener totalmente a medida sin ninguna economía de escala.

Cuando oigo a los gurús del Software Libre decir: "¡Hey! Nosotros vamos a hacer dinero con los servicios". Pienso: "¡Locos!" ¿Acaso no se acuerdan de la gran colección de fracasos sonados de empresas de soporte de Linux en los 90? (VA Linux, TurboLinux, Linuxcare, etc.) Prácticamente sólo RedHat y Suse quedaron en pie, excepto Mandriva gracias al chauvinismo francés y Ubuntu por el empeño personal del multimillonario Mark Shuttleworth.

Salvo contadísimas excepciones, la norma es que las empresas de servicios sólo funcionan bien cuando el fundador o fundadores cobran unos tarifas exorbitantes posibles sólo gracias a una excelente reputación profesional y aún así suelen degenerar.

Sinceramente ¿alguien conoce un taller donde realmente se pueda confiar al 100% en los mecánicos? ¿o un restaurante donde los camareros siempre estén atentos y el cocinero nunca queme la comida? Incluso en la gama alta de la cualificación profesional, los arquitectos, por ejemplo, empiezan ganando fama con edificios singulares, y continúan su carrera profesional con proyectos fast track sin propósito urbanístico ni estético claro y encargados sólo para que alguien se forre/se ponga medallas (me refiero a cosas como la Torre Agbar o el Complejo Madrid Arena).

Los problemas de fondo no son muy difíciles de escudriñar:

1º) Aproximadamente la mitad de los trabajadores son vagos y negligentes.
Si. Y me da igual lo que digan los defensores de la motivación laboral y los presutos expertos en recursos humanos. Los sufridos funcionarios llevan la fama, pero no nos engañemos, en el sector privado tampoco es todo el monte orégano. La cantidad de problemas que tienes en una empresa no depende de la carga de trabajo, sino de la cantidad de gente que tienes a tu cargo capaz de pifiarla.

2º) En Europa los salarios son exorbitantemente altos comparados con la productividad.
No es sólo un problema español, y no me lo estoy inventando. Aunque las economías crecen (más o menos) el PIB per cápita cada año va a menos, porque cada individuo genera un aumento mayor de gasto que lo produce.

3º) Los clientes son fastidiosamente roñosos a la hora de pagar por mano de obra.
Si se trata de venderles una casa, o un coche, o cualquier cosa tangible, entonces es más fácil que paguen. Pero cobrar por valor añadido intangible es dificilísimo. Tengo una amiga que trabaja como asesora de exportación. Quien pidió a una empresa de muebles 150€ al día por acompañarles 20 días de gira por China a buscar proveedores. O sea, una ganga. Cuando les pidió, además, un 4% de comisión sobre los acuerdos que pudieren alcanzarse, la empresa le preguntó si pretendía robarles y cancelaron el acuerdo.

4º) La masa salarial es un coste fijo imposible de reducir.
Debido a la rigidez del mercado de trabajo, si viene una época de vacas flacas, aunque sólo sean unos meses, y tienes demasiada mano de obra, lo puedes pasar realmente muy mal.

5º) Gestionar mano de obra es inherentemente complicado.
Yo diría que una empresa es algo muy parecido a una guardería. Que si "fulanito no me ha entregado a tiempo el informe que necesito", que si "menganito le ha dicho al cliente pichiiflú y la ha liado", "que si zutanito se ha cogido el sitio de la ventana sin avisar", que si "perentanito se pasa el día en la sala de café". De verdad que son como niños.

6º) Los clientes no tienen cultura de gestión.
Una de las razones principales por las que se subcontratan proyectos tecnológicos no es porque el cliente no pueda hacerlos él mismo. Sino porque no desea enfrentarse al marrón de la gestión de recursos humanos. Muchas consultoras de tecnología son en realidad ETTs encubiertas que funcionan como pistoleros haciendo el trabajo sucio de contratar y despedir gente que el cliente no quiere hacer actuando en realidad como vías de escape para eludir las regulaciones laborales. La mayoría de los clientes no son conscientes de que detrás de un proveedor de software hay necesariamente personas con nombre y apellidos, y en lugar de ello se comportan como si la empresa proveedora fuese una máquina cibernética impersonal de producción de bytes.

¿Exagero? Quizá. Pero véanse las empresas más exitosas en todos los sectores: IKEA, Zara, McDonald's, Telefónica, Google, etc. Es fácil comprobar que en ellas se ha hecho lo posible por eliminar el factor humano de la ecuación. Ese es el gran logro de empresas como Oracle o Microsoft: que da igual a quién pongan de director de la filial española, porque seguirán vendiendo igual gracias al poder apisonador de su maquinaria de marketing.

Recordar: servicios no, porque a más gente, más problemas.

Hace unos días estaba en la reunión de planificación de lanzamiento de un nuevo software cuando en un momento determinado el director dijo:

"ahora vamos a hacer ruido"

Es curioso que no dijo: "ahora vamos a visitar a los clientes" o "ahora vamos a vender el producto". Sino que de alguna manera creía que el factor mediático era más importante que el factor comercial.

El sector de la tecnología cada vez se parece más a Gran Hermano, un espectáculo donde los CEOs se afanan en acaparar titulares de prensa y protagonizar keynotes. Y la innovación se ha substituido por el buzz y por las vueltas de tuerca a los modelos de negocio.

Uno de los grandes maestros de esta técnica es por ejemplo Jonathan Schwartz, el CEO de Sun. Donde a falta de invenciones disruptivas como las de Bill Joy, Andy Bechtolsheim o James Gosling, se especializan en explotar frases pomposas con escaso beneficio operativo a fin de año.

Y no nos engañemos, el buzz importa, sobre todo si lo que pretendes es montar una compañía en plan fast track para venderla por un pastizal antes de 4 años.

De hecho, el buzz siempre ha importado, sólo que en la era pre-internet estaba monopolizado por las empresas como Ovum o Gartner. Y ahora se ha democratizado en la blogosfera, que es más imparcial y también bastante más ingenua de lo que son los analistas de tecnología.

Lo malo del buzz es que llega rápido (a veces antes de lo que esperas) y se va pronto (siempre antes de lo que desearías).

A Google ya la andan criticando por la sangrante compra de YouTube esos necios impacientes que no saben ver el potencial que tiene como plataforma de difusión publicitaria y mediática y sólo ven preocupados cómo la competencia trata de alcanzarles a golpe de talonario antes de que sea demasiado tarde.

¿Y quién habla ya de Skype tras su compra por eBay?

Hasta Microsoft ha sucumbido con Windows Vista. ¿Qué no se entiende de dónde se han sacado ese engendro? Pues muy fácil: algo tenían que hacer para permanecer en el candelero, o los usuarios, a fuerza de acostumbrarse a ver el mismo sistema operativo preinstalado, podrían llegar a considerarlo algo tan natural como la luz, y, por consiguiente, susceptible de ser facilmente reemplazado.

El lado bueno del buzz es que es algo bastante socialista y democrático y hasta divertido: cualquier chiflado hablando de ordas de naves espaciales que vendrán de Raticulín puede conseguir sus 15 minutos de gloria.

Esta semana pasada se celebró en Hanoi (Vietnam) el encuentro entre empresas de la Unión Europea y Vietnamitas en torno al Software Libre o FOSS como se da en llamar últimamente.

El evento ha sido organizado dentro del programa FOSS <