Antonio Ortiz cuenta en Error500 que Rapidshare está en problemas tras recibir una sanción de 24 millones de euros como consecuencia de una demanda interpuesta por GEMA (la SGAE alemana) acusándoles de almacenar y permitir la descarga de 5000 canciones.

Daniel López de Bitrock me ha pasado un enlace al comentario de Mark F. Radcliffe en DLA Piper respecto de los principios legales aplicables a los contratos de software publicados por el American Law Institute (ALI), un texto que parece haber en su contra alianzas tan curiosas como a Microsoft Corporation con la Linux Foundation.

Los principios del ALI pretenden ser una guía para jueces acerca de cómo interpretar y aplicar la ley con respecto a los contratos de software.

Los detalles más peliagudos son los que respectan a la capacidad para exigir responsabilidades e indemnizaciones. Por ejemplo, se establece que se puede demandar a los proveedores por defectos materiales ocultos en el caso de que ellos fuesen conocidos en el momento de entregar el producto. Como bien apunta Radcliffe, para empezar, existe el problema de definir inequívocamente qué es un "defecto material" de software y qué significa que esté "oculto". Llevado a sus últimas consecuencias, este principio sería extremadamente peligroso para la industria. Dado que cada día se sacan versiones y se encuentran nuevos bugs, es prácticamente imposible publicar una release sin defectos conocidos de los cuales no ha habido tiempo de informar a los usuarios antes de comenzar la distribución.

Por mucho que los clientes y usuarios deseen sentirse seguros y protegidos, no es razonable intentar exigir responsabilidades sobre un producto que, en la práctica, es imposible de garantizar que esté 100% exento de defectos.

Rick Whiting informa en ChannelWeb que la Unión Europea pretende obligar a Microsoft a ofrecer otros navegadores preinstalados además de Internet Explorer, una medida que, tal como reflejan los comentarios en el Wall Street Journal suena a revancha por los años que lleva Microsoft toreando a la Comisión en temas anti-monopolio.

Andrew C. Oliver publica una retrospectiva de la Open Source Business Conference 2009 en la que comenta hasta qué punto la dificultad para encontrar modelos de negocio viables dentro de Open Source puro está provocando que aparecan empresas que claman ser Open Source pero que en realidad no se diferencian en mucho del clásico vendedor de software privativo.

En particular, Oliver se refiere al Open-Core Licensing comentado por Matthew Aslett aquí y aquí.

¿Qué es Open-Core Licensing?
En teoría, consiste en distribuir un núcleo abierto (típicamente GPL) y vender extensiones 100% privativas alrededor de ese núcleo.
Hasta aquí perfecto, el problema empieza cuando el núcleo en si mismo no sirve absolutamente para nada sin las extensiones.

Open-Core Licensing es, la mayoría de las veces, como regalarte un coche sin la llave, y luego tratar de cobrarte por esta última lo mismo que cuesta el coche entero.

A quien le cae unas cuantas críticas es a Matt Asay, quien critica abiertamente la licencia de SharePoint al mismo tiempo que la versión Enterprise del producto de su empresa Alfresco se distribuye bajo una licencia comercial 100% privativa que no se diferencia en mucho de la de Microsoft.

Cerrar partes del código es algo legítimo y además (y esto lo digo por experiencia) es muy difícil hacer dinero con un producto 100% Open Source puro.

El problema principal es que una empresa de software necesita un caudal fijo de ingresos para subsistir. Y este caudal es muy difícil de garantizar a menos que existan contratos que obligen a los clientes a mantenerlo. Sin contratos anuales obligatorios los clientes dejan de pagar el soporte. Entonces la única vía de subsistencia para la empresa de software es crecer y buscar nuevos clientes, en una especie de sistema de venta piramidal, hasta que finalmente el proceso ya no da más de si, y la empresa tiene que ser comprada por otra mayor.

El problema del mantenimiento interanual de ingresos fijos no es exclusivo del Software Libre, pero es mucho más acuciante que en el Privativo. Con un producto libre se pueden obtener el primer año unos ingresos aproximadamente iguales que con otro privativo, pero eso el primer año, porque a partir del segundo, si no hay pagos forzosos por contrato, el ingreso medio tiende paulatinamente a cero.

He preparado aquí un par de diagramas comparativos de lo que suele ser la evolución típica de un cliente en modalidades Open-Core Licensing vs. GPL Puro.

Open-Core Licensing	Pure GPL Licensing

Para los que no estén al corriente, a finales de febrero Microsoft demandó a Tom Tom por infracción de patentes, algunas por el sistema de navegación, y dos de ellas por patentes del sistema de ficheros FAT32. A lo cual Tom Tom replicó con otra demanda contra Microsoft.

Si Microsoft se pusiera a demandar a todos los que infringen patentes de FAT32 se colapsaría el mercado de pequeños dispositivos de almacenamiento.

¿Por qué Tom Tom precisamente? Muy fácil: Microsoft a puesto su Ojo de Sauron sobre el nicho de software y tecnología para el automóvil. Un sector que podría controlar mediante acuerdos estratégicos con grandes fabricantes para que el software de serie del vehículo fuese Microsoft. El paso previo es eliminar, o al menos debilitar, a los posibles competidores mediante una limpieza étnica legal con armas químicas y bacteriológicas.

Estaba leyendo una nota de la Asociación de Internautas haciéndose eco del artículo de Ana Tudela y Miguel A. Criado en Público que comenta las medidas en estudio contra el P2P.

Parece ser que ya llegaron a la conclusión que lo de las enmiedas torpedo era un despropósito. Sin embargo, andan camino de parir algo mucho mejor: un sistema de multas para el P2P estilo las de tráfico.

De nuevo persiguiendo a la ciudadanía con leyes hechas para recaudar del que se equivoca y no para perseguir a los auténticos delincuentes.

¿Dónde está el truco? Veamos: cortar el acceso a Internet por descargarse cosas es una salvajada. Incluso aunque se pudiere llegar a hacer en la práctica (habría que modificar la ley de privacidad de datos para que se pudiese saber de quíen es una IP) sería totalmente antieconómico. Pero, con un sistema de multas aleatorias el estado recauda al mismo tiempo que deja contenta (en parte) a la SGAE. La clave para que el sistema funcione es colar una ley por la puerta de atrás en verano, cuando nadie se dé mucha cuenta, y empezar multando a algunos auténticos piratas notorios. Luego se puede ir multando a la ciudadanía a discrección con pequeñas cuantías (digamos de 90€ a 300€) pero de forma aleatoria, como se hace con el tráfico, de manera que la gente continúe cometiendo presuntas infracciones del copyright y se genere un flujo de ingresos que no va a parar a la SGAE (ya que son multas y no canon) sino a las arcas del Estado. Si las protestas suben y la cosa se pone políticamente muy chunga, entonces el cuerpo de funcionarios públicos que persigue las infracciones deja de actuar, y, como la ley no hay que cumplirla, pues nadie le importa que exista. Y en cuanto amaina la tempestad mediática pues se puede empezar a recaudar un poquito más.

La FFII publica una nota titulada ¿Podrá soportar España 4.000.000 de bajas de clientes de banda ancha? refiriéndose a la noticia de que SGAE y REDTEL ultiman un acuerdo contra el P2P, acuerdo que otras fuentes de la industria de telecomunicaciones califican de simple diálogo.

El acuerdo pretende ser una réplica del modelo frances que ralentiza y desconecta la conexión y que ya se rechazó en el Parlamento Europeo el 3 de septiembre de 2008 en la sesion de debate sobre las llamadas enmiendas torpedo en la cual la eurodiputada Francisca Pleguezuelos dijo: "No es el sitio de tratar las enmiendas de Harbour. Al final los consumidores van a perder su anonimato. Va contra la directiva de comercio electrónico (artículo 12). No podemos hacer en la red lo que no hacemos en otras comunicaciones. Pido a Harbour que retire las enmiendas."

El asunto ha sensibilizado tanto a los internautas que hasta ha salido una campaña viral pidiendo la dimisión del ministro de cultura César Antonio Molina.

Tres cosas en mi opinión al respecto:

1ª) Que exista un precedente en Francia no significa que sea un buen precedente. De hecho una de las ventajas de ir un poco por detrás de los demás como pais, es que en España tenemos amenudo la oportunidad de aprender en camisa ajena. Como cuando los franceses sacaron la jornada laboral de 35 horas ¿alguién lo recuerda? Fue tan económicamente desastroso que ni los sindicatos volvieron a plantear el tema en España.

2ª) No me puedo creer que Telefónica, Vodafone, Orange y ONO vayan a llegar a un acuerdo de buena gana sobre la regulación del P2P. ¿Quién les pagará los clientes que pierdan por la ralentización y corte del servicio? ¿Quién pagará los costes de las auditorías e informes de tráfico? ¿Quién controlará que no se esté violando el derecho a la privacidad en el proceso de auditar todo ese tráfico?

3ª) Los políticos no saben con quién se la están jugando. Por mucho lobby y cabildeo que haga la SGAE, los internautas que apoyan el P2P son uno de los grupos activistas más peligrosos. Son un grupo hiperconectado y tecnificado, donde cualquier noticia se difunde como la pólvora, tienen una gran capacidad para influir en la opinión pública y están muy cabreados, lo bastante como para pedir la cabeza del ministro de cultura en un pica sólo por plantear el tema de ilegalizar el intercambio de archivos vía P2P.

Los usuarios del P2P son yonkis de los megas. Si las telcos les cierran el grifo, se montarán redes WiMax, o lo que sea, legales o no, independientes de las telcos para que la compartición continue fluyendo. Por Dios ¿nunca van a aprender que por mucho que les gustara hacerlo, no es posible poner puertas al campo?.

Post relacionado: Larry Lessig sobre las guerras del copyright

Actualización:

Javier Cuchí cuenta que en 24 horas el manifiesto de la FFII ha aparecido reproducido en 4.300 bitácoras.

Enrique Dans dice que ha sido un globo sonda de Telefónica.

Largo y denso, aunque no por ello menos interesante el artículo de Nicholas Thompson y Fred Vogelstein en Wired el complot para matar a Google, que resumo aquí en un dibujo.

En YouTube hay una presentación de Larry Lessig en el pasado Monaco Media Forum en la que habla de una forma muy fácil de entender sobre la necesidad de reformar las leyes que gobiernan el copyright.

Lessig argumenta que las nuevas tecnologías han vuelto obsoletas a las leyes vigentes. Y que lo que no se puede hacer, tanto si gusta como si no a algún colectivo, es criminalizar y declarar la guerra a una costumbre social muy nociva que ella sea, como el consumo de alcohol, porque los daños causados por una guerra abierta y sin cuartel contra las prácticas sociales no compensan los beneficios obtenidos, y, si se desea cambiar esas costumbre, como abolir los circos romanos, la manera de hacerlo no es la prohibición, porque ello es como intentar poner puertas al campo.

Lessig habla de la necesidad de distinguir entre copia y remezcla y entre autor profesional y autor amateur. Yo creo que la clave está en esta diapositiva que aboga por aplicar leyes de copyright estrictas a la copia entre autores profesionales, permitir la remezcla libre de contenidos por amateurs, y llegar a un compromiso que permita cierto grado de copia y remezcla en ambos colectivos sin que se produzcan abusos.

Vía blog de Martin Varsavsky

El post ¿Tienen derecho los usuarios a sus datos? de Martin Varsavsky sobre un debate en Monaco Media Forum moderado por Esther Dyson me ha recordado como Xing ha secuestrado los datos que introduje impidiéndome acceder a los e-mails de los contactos directos que yo había introducicido si no pago.

En la charla del Monaco Media salen a colación las condiciones de uso y la política de privacidad de Facebook vs. Netvibes. En Facebook es muy curioso cómo está redactada la cláusula del procedimiento de baja:

Aquellos que deseen desactivar su cuenta de Facebook pueden hacerlo en la página Mi Cuenta. La información eliminada podría permanecer en copias de seguridad dentro de un tiempo razonable, pero generalmente no estará disponible para los miembros de Facebook."

¿Qué significa "desactivar la cuenta"? Desactivar no es lo mismo que eliminar. En concreto, la LOPD contempla la supresión de datos, pero no la desactivación, que no es lo mismo. Y ¿cuánto tiempo es razonable para permanecer en copias de seguridad? ¿Qué se hace con esos datos mientras tanto? ¿Qué significa "generalmente no estará disponible para los miembros"? "Generalmente" ¿implica que si desactivo mi cuenta lo más probable es que ya no salga en Facebook pero a lo mejor si?

Y no es sólo la de Facebook, la política de privacidad de LinkedIn dice que pueden hacer con tus datos lo que les dé la gana:

No venderemos, rentaremos ni ofreceremos en modo alguno tu información personal identificable a terceros con fines de marketing."

Para poder enviarte nuestros servicios, podemos compartir información con terceros [...]."

Permitimos a otras empresas, llamadas redes de publicidad, enviar publicidad a los usuarios [...] Para enviar estas publicidades en forma adecuada, LinkedIn podrá incluir un archivo, llamado interceptor de red, desde estas redes de publicidad dentro de páginas de LinkedIn de modo que las redes puedan ofrecer auditoría, investigación y reportes anónimos y conjuntos a los anunciantes así como también enviarte publicidad mientras visitas otros sitios web."

En este caso ¿qué es información personal identificable? ¿El e-mail se considera identificable? ¿Implica que lo que ellos no catalogan unilateralmente como información identificable sí que pueden venderlo? Bueno, ellos no lo llaman vender, lo llaman "permitir envíos". ¿Darle tu e-mail a una agencia de publicidad y luego meter un beacon en el mensaje para ver si lo has leído no es pasar información sobre tus preferencias personales a un tercero?

Por si fuera poco condiciones de uso de LinkedIn incluyen una cláusula de indemnización que dice lo siguiente:

Deberás mantenernos indemnes o en su caso resarcirnos por los daños, pérdidas y costos [...] en que pudiéramos incurrir en relación a investigaciones o reclamos de terceros debido a: [...] cualquier contenido que entregues a LinkedIn o cualquier actividad en la cual participes a través de LinkedIn."

En resumidas cuentas, la política de privacidad de una red típica dice que una vez que tienen tus datos pueden hacer con ellos lo que les dé la real gana.

Existe además otra restricción muy importante y es la forma en la que las redes sociales intentan limitar la forma de uso que los miembros hacen de la tecnología.

En Facebook está prohibido registrarse con más de una cuenta de usuario. También está prohibido cargar, publicar, transmitir, compartir o hacer accesible cualquier anuncio, o material promocional ya que el servicio y el sitio web están disponibles únicamente para uso personal y no comercial. Y, por último poner contenido que, a exclusivo criterio de la empresa, restringe o inhibe la utilización o disfrute del sitio a cualquier persona, o que pueda exponer a la empresa o a sus usuarios a cualquier daño o responsabilidad de cualquier tipo.

Las redes sociales son extremadamente celosas de sus datos, hace unas semanas, una persona de Denodo me contaba que haciendo una demo con su herramienta de data mashup, la cuenta de usuario nunca le duraba más de 3 ó 4 intentos antes de bloquearse al identificar el crawler como un ladrón potencial de datos.

Con todo esto de los datos personales en las redes sociales va a acabar habiendo un problema serio. Es sólo cuestión de tiempo que la base de datos de alguna red social grande acabe en las manos equivocadas. No importa las medidas de protecicón que pongan, porque, simplemente, el botín es demasiado jugoso.

Artículos relacionados:
¿Redes sociales o redes de control social? (David de Ugarte)
Mapa de las redes sociales en España (Vicente Boraita)
El enigma Facebook (Javier Cuchí)
Facebook: en el ojo del huracán (Eric Tecayehuatl)
Redes sociales ¿herramienta o estupidez? (Ramon Ramon)
Las redes sociales y la privacidad (Rodolfo Carpintier Santana)
Privacidad en Redes Sociales (Luis Cisneros)
La cara oculta de Facebook

Post relacionado: Un nuevo concepto de privacidad

Esta semana me encontré con Alberto Barrionuevo en Bruselas. Alberto acababa de ceder las presidencia de la FFII a Benjamin Henrion y estaba discutiendo con el nuevo comité ejecutivo los peligros de las nuevas maniobras para instaurar las patentes de software por la vía de crear precedentes legales que sienten jurisprudencia.

En la FFII también estaban hablando sobre las conclusiones del grupo de trabajo TIO (Total Information Outsourcing), preocupado por el peligro que representan los acuerdos de nivel de servicio (SLA) relativos a software como servicio (SaaS) donde el cliente prácticamente delega el 100% de su software y sus datos en un proveedor externo, ergo, pasando a depender por completo de este ultimo y quedando expuesto a toda una gama de abusos potenciales.

Tim O'Reilly advierte que, en su opinión, el cloud computing podría dar lugar al mayor monopolio natural de la historia. Nicholas Carr rebate a O'Reilly argüyendo que el cloud computing no generará un monopolio porque no genera el efecto red de que cuantos más usuarios usan el servicio más útil se vuelve éste.

Yo tampoco creo que vaya a haber un cuasi-monopolio de cloud computing, entre otras cosas porque los gobiernos no lo permitirían. Sin embargo, lo que sí puede acabar habiendo con una elevada probabilidad es un oligopolio similar al de las telcos, la luz o el gas, donde si no te jode uno, te jode el otro, y, al final, puedes correr de un proveedor a otro pero no esconderte porque son todos más o menos iguales. Ya se sabe cómo funcionan esos oligopolios (al menos en España): 1º) se busca una excusa para que sea necesario regular el servicio con el presunto fin de proteger a los ciudadanos usuarios de infraestructuras críticas, 2º) se crea una ley una normativa, 3º) se garantiza que sólo unas pocas empresas puedan cumplir con dicha regulación legal, y 4º) se reparten licencias a dedo entre los de siempre. Yo más bien veo el cloud computing así: como unos pocos ISP hiperconsolidados (de hecho ya andan comprándose unos a otros) y con todo el negocio en manos de un puñado de proveedores: Microsoft, Sun, IBM, Amazon, Google y algun que otro más.

El colmo de la sinrazón la noticia a la que llego desde el blog de JoSek que Google ha perdido dos sendos juicios en Alemania por los que tendrá que pagar derechos por mostrar thumbnails.
Especialmente porque, como comentan en Dirson, hay una forma trivial de que Google no hubiera indexado las imágnes usando el robots.txt.

Creo que sería el momento propicio para poner un pequeño apunte en las leyes europeas que diga:

Si está ahí a la vista del público, entonces, incluso si tiene copyright, puede ser indexado.

No creo que esto perjudicara ni siquiera a los sitios que venden imágenes como Getty o Age.

Javier Candeira publica en Consumer una interesante entrevista sobre Creative Commons con Joichi Ito en la cual habla de su trabajo para que las licencias Creative Commons se conviertan en el estándar de facto para la producción cultural que no sea especialmente susceptible de crear obras derivadas (como la música). También hay algunos comentarios extra en el propio blog de Javier.

Leo en el blog de Juantomás que la Oficina de Software Libre de la Universidad de Santiago de Compostela ha publicado unos gráficos y mapas mentales sobre las licencias libres.

Artículo relacionado:
How Many Open Source Licenses Do You Need? (Bruce Perens)

Declan McCullagh informa en cnet news que Google y Yahoo! están siendo investigados por la comisión antitrust debido a su acuerdo publicitario para que Yahoo! muestre anuncios de Google.

José Luis me ha mostrado el informe Open Source in Contracts and Legal Issues 2008 elaborado para Gartner por Steward Buchanan y Jane B. Disbrow, que no se puede publicar aquí, pero del cual extraigo simplemente lo siguiente:

Muchas organizaciones fallan en la forma en que el Software Libre es adquirido. Es posible no percatarse de que se está utilizando Software Libre porque se puede descargar gratuitamente y amenudo bien empotrado dentro de otros productos. Las empresas deberían hacer inventario de todas las licencias que utilizan, no sólo las privativas, sino también las libres.

Cese en discriminar entre software privativo y libre, especialmente cuando este último viene incluído dentro de una oferta comercial. Las mismas leyes exactamente se aplican a ambos tipos de software.

Las organizaciones deben establecer procedimietos para manejar el Software Libre. En un estudio de junio de 2007 el 69% de los encuestados declaró que carecía de una política definida respecto al Software Libre.

El pasado día 5 de julio la Asociación de Internautas se hacía eco del aviso de La Quadrature du Net sobre las "enmiendas torpedo" presentadas el día siete de julio por Malcolm Harbour en el Comité de Mercado Interno y Protección del Consumidor (IMCO) y que se debatirán en Estrasburgo el próximo dos de septiembre.

Propuestas que permitirían a los gobiernos establecer medidas para degradar la calidad de servicio del tráfico P2P, a las sociedades de autores determinar qué contenido es lícito y cual no y obligar a los proveedores de acceso a que avisen por mail a los usuarios cuando se estén descargando contenidos presuntamente ilícitos.

Además, según la AI, en el de Justicia y Libertades Civiles (LIBE), ya se han aprobado otras dos enmiendas que permiten la instalación y ejecución forzosa de spyware en los PCs para detectar presuntas infracciones de propiedad intelectual.

En España, el secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, Francisco Ros, confirmó ayer que están estudiando el modelo francés que desconecta a los usuarios que utilizan P2P.

Esto es como la ley seca. Nunca van a aprender que no se puede restringir el acceso a aquello que la gente realmente desea. Yo no soy melómano, a duras penas me descarga absolutamente nada de Internet, excepto algunos contenidos divulgativos. Pero hay gente que simplemente no puede vivir sin música. Intentar cortarles el acceso a los contenidos musicales sólo propiciará que se desarrollen métodos más eficaces para violar la ley. Algún día a lo mejor entienden que las leyes están para regular lo que la gente quiere hacer, no para prohibírselo. Y que lo que es justo o no, lo determina la voluntad popular y no la conveniencia o los presuntos derechos de unos pocos.

Actualización: Resumen del debate sobre el Paquete Telecom en el Parlamento Europeo (Informática Verde)

Uno de mis experimentos favoritos sobre el comportamiento es aquel que se hace con unos monos y un manojo de plátanos. Cada vez que un mono se acerca al manojo para coger un plátano se propina una descarga eléctrica al resto del grupo.
Con el paso del tiempo los monos aprenden y se dedican disuadir por la fuerza a cualquiér congénere que trate de acercarse a la fruta.
Hasta aquí todo es muy lógico, lo curioso sucede cuando se van reemplazando los monos previamente electrocutados por otros que nunca sufrieron dicho castigo. Estos monos continúan propinando palizas a quienes se acercan a los plátanos a pesar de que ellos mismos nunca sufrieron los efectos de las descargas eléctricas hasta con que, con el paso del tiempo, se pega a cualquier mono que trate de acercarse a los plátanos sin que ninguno de ellos sepa porqué lo hacen.

La vida está llena de comportamientos que fueron útiles en un pasado lejano pero que han dejado de serlo largo tiempo atrás.

Para los europeos es difícil comprender la cultura del rifle norteamericana porque no tenemos en cuenta la historia del pais. Los abuelos de algunos de los norteamericanos actualmente vivos, residían en un rancho tan remoto que no había protección policial efectiva contra bandidos y forajidos. Y, en tales circunstancias, realmente lo más prudente era tener un rifle en casa para defender a la familia. Y de eso no hace tanto, apenas 100 años quizá.

En la lista de correo Free Software for Business Randy Kramer inició un hilo de conversación el pasado día 2 de julio en el cual preguntaba si alguien conocía una base de datos que permitiera registrar ideas como arte previo sin necesidad de patentarlas.

Hubo algunas respuentas como la referencia de Luis Villa al proyecto Prior Art de Mozilla.

Pero lo más sorprendente para mi ha sido leer a personas como Chris DiBona o Tim O'Reilly defendiendo que la mejor forma de luchar contra las patentes es con más patentes. Sugiriendo que todo el mundo debería patentar todo lo que se le ocurriera como una forma de agotar a las grandes empresas en el empeño de hacerse con los derechos derivados de sus patentes.

Incluso el propio Richard Stallman ha escrito que quizá sería mejor ocultar el arte previo a la oficina de patentes y reservarlo directamente para los juzgados, dado que a los jueces no les gusta contradecir las decisiones de la oficina de patentes a menos que puedan demostrar que existía un arte previo que la oficina no haya tenido en cuenta.

Stallman pasa por alto lo carísimo que es para una empresa meterse en un juicio (incluso llevando toda la razón). Y su postura es una expresión más de ese regusto norteamericano por arreglar las cosas a tiros en primer lugar siempre que sea posible.

Pensar que las patentes se combaten con más patentes es como pensar que la delicuencia se combate teniendo armas cortas en casa. Cuando se sabe y está más que demostrado que la cifra de asesinatos violentos por mil habitantes es muy inferior en los paises donde la población civil no va armada.

Las patentes son como la historia de los monos: fueron útiles en su día para extraer el conocimiento de los gremios mediante un contrato social que otorgaba derechos crematísticos al artesano a cambio de que compartiese sus conocimientos. Pero en la era de Internet las patentes (de software) están obsoletas y trasnochadas.

Yo incluso dudo de que se deba otorgar a nadie un derecho económico sólo por tener una idea. Yo tengo decenas de buenas ideas todos los días ¿acaso debería ir corriendo a la oficina de patentes a cobrar dinero sólo por pensar?

Post relacionado: Monitos con navaja (Andrés Panitsch)

Phil Manchester cuenta en Reg Developer que Google Code rechazará alojar proyectos bajo licencia AGPL.

AGPL es una licencia libre compatible con GPL3 que, básicamente, dice que si el licenciatario realizar modificaciones en el código y las explota en un modelo SaaS, entonces tiene la obligación de publicar el código fuente de las modificaciones aunque no las distribuya.

Chris DiBona argumentó el pasado noviembre que retiraban el soporte de AGPL porque muy poca gente la estaba usando.

Pero la realidad es que la proliferación de AGPL es una amenaza para las empresas como Google que han hecho un pingüe negocio realizando modificaciones propietarias de Software Libre que no comparten con nadie.

Paralelamente, Mark Shuttleworth ha dado un espaldarazo a AGPL al anunciar que dicha licencia es el candidato más probable para su nueva herramienta de colaboración para desarrolladores Launchpad.

Kelly Fiveash cuenta en The Register que Google está intentando un acercamiento a SalesForce. Ya que no puede vencer a todos sus enemigos, especialmente en la arena del software empresarial, Google busca aliados para igualar la sinergia de Office con SharePoint y Microsoft CRM.

El siguiente paso es comerse también a los ISPs. Tim Anderson explica como desde hace poco Google App ofrece hosting gratuito de aplicaciones Python, incluyendo el framework web Django y con 500Mb de disco y hasta 5 millones de páginas servidas por mes. Dentro de poco estarán compitiendo con Amazon S3, con el resto de las plataformas de utility computing y con los ISPs.

Si no nos cuidamos, en 5 años Microsoft nos parecerá Caperucita Roja al lado de Microsoft. De verdad que siento una simpatía personal por Bill Gates y su comandita. Después de todo, a lo largo de los años han demostrado ser lo menos malo de lo malo. Al menos Microsoft es como el ojo se Sauron: sólo va a por ti si te cruzas en su camino. El resto son aún peor y fagocitan todo lo que pueden y encuentran a su alcance.

Posts relacionados:
GNU Affero GPL (Sergio Montoro)
Lo de Google es brutal (Agustín Cuenca)

Via Groklaw leo el post OOXML and Office 2007 Conformance: a Smoke Test de Griffin Brown, en el cual se explica que los documentos Word generados con Office 2007 no cumplen el recién aprobado estándar ISO/IEC 29500 debido a las modificaciones en la especificación introducidas por los comites ISO a la propuesta original Ecma 376.

El documento de prueba "document.xml" de 60Mb incluido en Ecma 376 genera 122.000 mensajes de error cuando se analizar en modo STRICT de ISO 29500 con la herramienta jing.

La mayoría de los mensajes de error son debidos a que algunas funcionalidades de Ecma 376 como fechas en formato no ISO, non ISO dates, compatibilidad autospacewotnot, VML, etc. fueron eliminadas en ISO 29500.

Tim Bray, el inventor de XML, ha sugerido que no cree que a Microsoft le preocupe en exceso cumplir estrictamente con el estandar que fije ISO (Microsoft nunca ha tenido un buen histrorial de cumplir con ningún estándar). El propio Brown es más optimista en sus declaraciones y cree que Microsoft irá cumpliendo con el estándar de service pack en service pack a base de "cirugía en en código".

Post relacionado: Is Microsoft Really Committed to Open XML? (Jason Matusow)

Una patente de Krishna Bharat para Google de la que Rob Malda se hace eco en Slashdot permite según dicen, entre otras cosas, detectar por el patrón de navegación si el internauta al otro lado de la línea es un niño y, en consecuencia, no presentarle publicidad de productos destinados a adultos.

El gráfico conceptual de lo que han patentado es igual de surrealista que todo lo que tiene que ver con las patentes de software. Pero, en fin... ya nos vamos acostumbrando.

Post relacionado: La patente del coche amarillo.

Hace tiempo que estaba esperando una noticia como esta en OUT-LAW en la cual cuenta cómo el guatemalteco Carlos Armando Amado le ha sacado ya casi 9 millones de dólares a Microsoft por infringir en Excel sus patentes de conexión de la hoja de cálculo con una base de datos.

Las patentes son como armas nucleares. Los que las tienen en abundancia piensan que ello supone una ventaja estratégica. Y efectivamente así es. Pero una sola bomba en las manos equivocadas puede tener efectos devastadores.

Según informa la nota de prensa de la Comisión Europea, Microsoft se ha convertido en la primera empresa en los 50 años de defensa de la competencia en la Unión Europea, a la cual la Comisión multa por incumplimiento de una sentencia antimonopolio.

Ochocientos noventa y nueve millones de euros (899.000.000€) le ha calzado la Comisión a Microsoft por incumplir por tercera vez desde 2004 hasta octubre de 2007 su obligación de suministrar información necesaria para la interoperabilidad con sus programas. Que sumados a los 497 millones de 2004 y los 280 millones de 2006 suponen un desembolso de 1.676 millones de euros en 4 años en multas por obstinarse en no facilitar información sobre sus formatos de datos, APIs y protocolos que permita a otras empresas fabricar software adecuadamente compatible con Microsoft.

Post relacionado: Microsoft y su nueva campaña de interoperabilidad

Artículo relacionado: El código y el futuro se abren (Antonio Lafuente)

Via un mail en el foro de ATI y la lista de Hispalinux, leo en laRepública.es que durante la I Jornada sobre Ciudadanía, Libertad y Conocimiento celebrada en Granada Stallman ha propuesto eliminar el término "propiedad intelectual" para no confundir las leyes que afectan al software con las que se aplican a los objetos físicos.
Aunque no da una alternativa concreta, Stallman propone usar términos más precisos como "derechos de autor" o "patentes".

Aunque hay autores como Jorge Cortell que propugnan la abolición de cualquier forma de propiedad intelectual, tal externo llevaría a la propia destrucción del movimiento del Software Libre puesto que al no respetar ninguna forma de propiedad intelectual tampoco se respetarían las licencias libres.

De acuerdo que las cosas son lo que se nombran, pero no saquemos la planta del tiesto: el creador de una obra es el PROPIETARIO de la misma. Es razonable que dicho reconocimiento de propiedad venga acompañado de la obligación de otorgar derechos a terceros, lo mismo que quien tiene una finca privada tiene la obligación legal de permitir el paso al público en determinados supuestos. Pero de que tenga que hacer algunas concesiones, a que no tenga ninguna propiedad sobre la obra hay un largo trecho.

Todos los programadores que despotrican salvajemente contra la SGAE deberían percatarse de que ellos están en el fondo en el mismo barco que los músicos. Y que si seguimos erre que erre tirando piedras contra el tejado de la propiedad intelectual vamos a conseguir que la ciudadanía acabe pensando que la creación de obra intelectuales como el software y la música es necesariamente pública gratuita y nunca debería ser retribuida en ningún caso. Ojo que no estoy defendiendo lo del canon, que es un despropósito, pero sí que las leyes que haya se respeten para evitar que la propiedad intelectual se convierta en el salvaje oeste.

La transgresión impune de las leyes de propiedad intelectual es especialmente flagrante en Asia. Esta semana, por ejemplo, me han enseñado un clon de Nokia N95 comprado en vietnam por 49 dólares. A simple vista es indistinguible de un N95 genuino. Lleva una copia pirata del mismo sistema operativo, y externamente es indistinguible, excepto por la batería que es de inferior calidad a las originales de Nokia. Es intolerable que una empresa asiática pueda comercializar impunemente a gran escala productos piratas al amparo de inacción de las autoridades locales. Y sí he dicho bien, productos pi-ra-tas. Que quede claro que los miles de millones del VII Programa Marco de I+D Europeo (y otros tantos programas) no són para pagar la I+D gratis a nadie.

Una de las cuestiones más agudas que nos es la primera vez que escucho es "¿Qué pasa con los trabajos derivados de software copyleft hechos para un cliente bajo un contrato que dice que dicho cliente adquirirá el derecho sobre la propiedad intelectual de todo lo realizado?".
La respuesta es: nada. Dicha cláusula no tendría efecto aplicada a la totalidad del trabajo. Ya que el softwre que se usó como base para fabricar el derivado sigue siendo propiedad del desarrollador original, diga lo que diga el contrato con el cliente.
El problema de fondo es, como apunta Rosalía Arroyo en vnunet, que
fallan las políticas sobre licencias y sólo el 41 por ciento de las compañías cuenta con cierto nivel de política respecto a las licencias de código abierto.

El pasado 14 de agosto la FSF hizo público el último borrador de la licencia GNU Affero GPL, poco después Matt Assay escribió un artículo en c|net titulado GPL es la BSD de la Web 2.0 en el cual defiende la Open Software License de Larry Rosen.

En realidad GNU AGPL no es una licencia nueva, sino que está basada en otra licencia libre: Affero GPL, que existe desde 2002, aunque sin gozar de gran popularidad, quizá debido a la falta de apoyo explícito (hasta ahora) de la FSF.

Si la GPL 3.0 se diseño específicamente para combatir las patentes y el DRM, estas nuevas licencias AGPL y OSL 3 pretenden cubrir el caso en el cual alguien toma un software libre, lo modifica y crea un servicio propietario vía web sin compartir los fuentes del trabajo derivado.

Personalmente, creo que se deberían haber incluido en la GPL 3 cláusulas anti abusos de software no distribuido sino ejecutado vía web, y que la FSF no lo hizo para no dificultar aún más el paso de la GPL 2 a la ya de por si polémica GPL 3 tal cual quedó finalmente.

En el eterno debate BSD vs. GPL los hay que piensan que la libertad debe ser total, incluída la libertad de no compartir o de hacer derivados privativos.

Y también quienes opinan que la AGPL no sirve para nada porque existen subterfugios, como por ejemplo si se tiene un front-end AGPL que funciona contra una base de datos GPL se podrían realizar modificaciones en ambos front-end y back-end de manera que el front-end AGPL sólo funcionase contra el back-end GPL modificado. Entonces no serviría de nada que los fuentes del front-end AGPL tuviesen por fuerza que ser abiertos para poder prestar el servicio online, pues como el back-end no necesariamente tendría que serlo entonces el front-end por si mismo no serviría de nada.

Sea como sea es innegable que los fenómenos tanto del Software Libre como del Software como Servicio han llegado para quedarse, y no está de más que se trabaje en establecer regulaciones legales en la relación entre ambos.

Actualización: Will the GPL be overtaken by AGPL? (Dana Blankenhorn)

Es frecuente hablar de las licencias abiertas, pero no tanto de los acuerdos entre partes que colaboran para el desarrollo de un proyecto Open Source.

Me he tomado la molestia de leerme el Sun Contributor Agreement que últimamente ha generado cierta controversia sobre posibles forks en OpenOffice.

Michael Meeks (empleado de Novell) avivó la polémica sobre la historia del Solver de Kohei Yoshida en la cual, básicamente, Yoshida se negó a aceptar los términos del acuerdo de contribución de Sun y, como consecuencia, Sun decidió no aceptar la contribución e implementar por su propia cuenta la misma funcionalidad independientemente.

El acuerdo de Sun, aunque en principio bastante simple y razonable en sus términos, según expone Simon Phipps en su post OpenOffice.org Tipping Point?, consiste en que el contribuidor comparte todos sus derechos con Sun y la faculta para que los maneje legalmente como crea más conveniente.

Meeks argumenta que es inaceptable que para que OpenOffice progrese, los pequeños contribuidores se vean obligados a firmar un acuerdo en los términos y condiciones que Sun fije unilateralmemente.

Y por parte de Sun argumentan que es imposible ofrecer garantías en StarOffice (que es a nivel binario prácticamente lo mismo que OpenOffice) sin tener todos los componentes bajo el mismo marco legal.

Para mi, el meollo de la cuestión es que con quién tiene la sartén por el mango no se negocia nada. Da igual que sea Microsoft, o Sun , o cualquier otra empresa de código abierto o cerrado. Los términos de las licencias Open Source nada tienen que ver con los acuerdos privados que las partes establezcan para trabajar juntas. De modo que en este ámbito Sun puede imponer sus condiciones lo mismo que cualquier otra empresa de software que controle un producto.

Actualización: Measuring the true success of OpenOffice.org (Michael Meeks)

Estoy totalmente de acuerdo con el post de Agustín Cuenca en contra de la LOPD. Coincido plenamente con su opinión de que la LOPD ha demostrado ser ineficaz contra el spam, y sólo es una traba burocrática para las empresas, y no sólo para las PyMEs sino también para las grandes empresas.

Además, iré un paso más lejos, en España se dictan regulaciones con total insensibilidad del coste burocrático que suponen para los empresarios, no conozco ningún empresario NINGUNO que no me diga que está abrumado por la burocracia y que emplea una parte excesiva de su tiempo enredado en tareas burocráticas inexcusables e indelegables antes que en hacer nada realmente productivo.

Una parte esencial a priori de cualquier legislación debería ser un análisis económico de cuánto le va a costar a las empresas cumplir con el reglamento por el cual más adelante se aplique la ley. Y cuanto le va a costar a la administración vigilar el cumplimiento.

Claro que aquí siempre existen soluciones del estilo del "chocolate del loro" que consisten en financiar los organismos de control vía multas y que lo paquen todo las empresas, quienes, total, de todas formas son siempre la gran vaca lechera para cualquier idea pajarera del politicastro de turno que haya que alimentar con algunos euros.

La Gran Sala del Tribunal de Primera Instancia de Luxemburgo (TPI) dicto el pasado día 17 de septiembre la sentencia que cierra de forma prácticamente inapelable un proceso histórico de nueve años en el cual Microsoft fue multado con 497 millones de euros en 2004 por abuso de posición dominante y nuevamente con 280 millones en 2006.

Los más de cien abogados con los que Microsoft acudió al TPI no pudieron cambiar prácticamente nada en una sentencia en la que el tribunal respaldó, en casi todos los puntos, las sanciones previas de la Comisión Europea.

El caso comenzó en 1998 cuando Sun Microsystems denunció a Microsoft ante la Comisión y se inició una investigación que se prolongó hasta 2004 y en la cual se concluyó que Microsoft abusaba de sus rivales al integrar en Windows otras aplicaciones (en particular Windows Media Player) y al negarse a facilitar información sobre sus protocolos.

Habrá que ver ahora si las medidas de la UE tienen algún efecto real en la práctica. Aunque Microsoft lo tiene difícil para obviar la sentencia debido a la jurisprudencia que sienta, no hay que olvidar que estas batallas legales están completamente integradas en su estrategia de negocio. No es la primera vez que Microsoft paga por continuar abusando, como cuando pagó 750 millones a AOL en un acuerdo extrajudicial para que dejara de protestar por su navegador, dinero que rentabilizó con creces a la vista de la apabullante cuota de mercado que consiguió para Internet Explorer.

Microsoft aún puede recurrir el fallo de la Corte ante la instancia judicial superior, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en un plazo de dos meses y el recurso está limitado a cuestiones de derecho, por lo que en teoría no puede apelar el fondo de la sentencia.

Ineludible no hacerse eco en este blog del lanzamiento oficial de la licencia GPL 3.
Como no tengo tiempo de escribir un comentario y para no andar haciendo re-fritos sobre la misma noticia, recomiendo leer el comentario de Beatriz Busaniche.
Lectura relacionada: A Quick Guide to GPLv3 (Brett Smith)

El pasado 15 de junio el equipo de Joomla! hizo público que, tras un largo debate la próxima release 1.5 seguirá fiel a GPL renunciando a otorgar otras licencias que permitan fabricar variantes propietarias del producto.

De un tiempo a esta parte hay un debate, no exento de acaloradas opiniones, sobre lo que es Open Source y lo que son sucedáneos oportunistas

Chris DiBona argumenta que las licencias como la de SugarCRM o la de Openbravo que requieren atribución en cada pantalla mediante mini-banners "Powered by" no son auténticas licencias libres porque limitan la libertad de licenciatario de una forma inasumble.

Algunos forks de SugarCRM como vtiger o SplendidCRM tratan de dar vueltas de tuerca a la licencia SugarCRM Public License (SPL) para sacar dinero de las extensiones o de algún otro lugar. En la página de inicio de vtiger hay un claim que dice "Obtenga Open Source Honesto: vtiger CRM" ¿Señal de que creen que lo que diferencia a su producto es su licencia? La licencia de SplendidCRM prohíbe expresamente modificar el código fuente.

Quizá el caso más flagrante es el de CentricCRM que, pese a ser el miembro líder de una agrupación denominada Open Solutions Alliance, tiene una licencia Centric Public License que dice:
Se permite usar, copiar, modificar o hacer trabajos derivados sólo para uso interno. Se prohibe redistribuir el código y re-licenciar derivados, tanto como software como servicio.

Nosotros mismos también nos llevamos lo nuestro con la HGPL de hipergate cuando nos dieron de baja del directorio de Software Libre FSF/UNESCO por incluir lo siguiente:
El licenciatario deberá proporcionar un mecanismo de copias de respaldo y recuperación de datos que garantice al propietario de la información la recuperación inmediata de la misma en el caso de ser solicitada.
La incluímos porque había gente que efectivamente secuestraba los datos de los clientes alojados en un servidor que corría hipergate y en aquel momento nos pareció una condición bastante lógica, pero también fue vista por la FSF como una restricción que invalidaba la pureza Open Source del producto.

Yo puedo entender y aceptar como Open Source variantes en la línea de la licencia de atribución SPL. Quizá un banner en todas y cada una de las páginas es excesivo (nosotros en hipergate sólo lo requerimos en la página de inicio) pero a fin de cuentas la libertad es para todos, incluída la libertad de ponerle a tu producto los términos de licencia que quieras y, al que no le gusten, que se busque otro.

Lo que no es aceptable es vender como Open Source productos que no se pueden redistribuir.

También opino que probablemente se una energía en detalles de las licencias que podría emplearse en mejorar el producto. Los productos que mejor funcionan en el mercado no tienen licencias enrevesadas.

Hay demasiadas licencias propietarias (casi una por cada producto) y eso siempre mucha confusión. Es hora de simplificar, de estandarizar. De llegar a un consenso sobre 8 ó 10 modelos de licencia (yo no creo que hagan falta más) y usar todas las mismas para generar confianza y dar un mensaje coherente a los usuarios.

Post relacionado:
Vuelta al modelo de negocio de licencias

Destacable el post de Jonathan Schwartz Free Advice for the Litigious.... Traduzco literalmente una parte a continuación:

Años atrás, Sun estaba bajo presión en el mercado. Aunque a muchos usuarios les gustaba nuestro sistema operativo Solaris, otros pensaban que estaba escrito para sistemas de gama alta, y no para grid. Nuestro negocio de ordenadores había fallado en seguir el ritmo del resto de la industria, lo cual significaba que nuestros sistemas parecían caros. En combinación, y con un flojo historial de soporte a Solaris fuera del hardware de Sun, le dimos a los clientes una elección: abandonar Sun. Esos fueron los días oscuros.

En esencia, decidimos innovar, no litigar.

En una entrevista concedida a la revista Fortune Brad Smith, el principal abogado de Microsoft, declaró que el kernel de Linux infringe 42 patentes de Microsoft y que el interfaz de usuario otras 65.

Nuevamente, Microsoft no ha desvelado cuales son las patentes infringidas. Este tema es una re-edición del FUD de febrero de Steve Ballmer que provocó la creación de la iniciativa Show Us the Code desafiando a Microsoft a mostrar antes del 1 de mayo cual es el código de Linux que presuntamente infringe patentes de Microsoft.

Microsoft no sólo no ha mostrado dicho código sino que continúa erre que erre tratando de que el Software Libre deje de ser libre, por la vía de la reclamación de royalties por propiedad industrial.

En todo caso, como comenta un inspirado sorrill en barrapunto, los linuxeros estamos dispuestos a dejar de infringir la patente de tener que reiniciar cada 2×3 el equipo.

Nota de prensa de Novell al respecto: Novell Open PR
Post relacionado: La capacidad para pleitear como ventaja competitiva

Artículos relacionados:
Linus dismisses Microsoft patent threat (Dana Blankenhorn)
Torvalds criticizes patent trollers (Paula Rooney)

Tras el reciente acuerdo de Microsoft con Fuji Xerox, Microsoft ha firmado un nuevo pacto de no agresión con Samsung que garantiza al fabricante surcoreano que no será demandado por vender productos con Linux en su interior.

Tras Novell, los siguientes de la lista se podrían haber pensado que serían RedHat o Mandriva. Pero el mercado de electrónica de consumo puede llegar a ser mucho más suculento para las pirañas de la propiedad intelectual.

A fin de cuentas, una demanda por infracción de patentes contra Red Hat podría saldarse con un parche, algún cambio en alguna librería para hacer las cosas de otra forma y el 2 semanas, vía Internet, RedHat podría cumplir un mandato judicial para retirar un producto infractor.

Pero en el caso de la electrónica de consumo, la cosa se pone mucho más peliaguda, porque si instalas Linux en un reproductor de DVD y eres condenado por infracción de patentes, te puedes encontrar con decenas de miles de aparatos en el almacén que no puedes sacar al mercado.

En VersiónCerø puede encontrarse una útil Guía rápida de las principales licencias libres transcrita de coding horror.

Steve Jobs publicó en su carta del pasado febrero Thoughts on Music que Apple se había tenido que incluir DRM en iTunes porque era la única manera de atraer a las cuatro mayores firmas discográficas.
El propio Jobs reconocía en su escrito la inconveniencia para consumidores y tiendas del música del DRM.
Esto es porque para los fabricantes de reproductores (como iPod) el DRM es comercialmente nefasto.

Ahora Ina Fried informa en c|net que EMI empezará a vender canciones sin DRM en Zune.
Aunque el director de marketing de Zune, Jason Reindorp, haya dicho que "son conscientes desde hace tiempo de que los usuarios quieren tener contenidos desprotegidos" lo triste del caso es que las regulaciones del mercado se dirimen entre los intereses de las corporaciones y no de los consumidores.

Yo creo que si en España hubiese una industria potente de fabricación y exportación de CeDerrones y discos duros, ni siquiera se hablaría del canon en los medios.

Lo que pasa es que a las discográficas se les pasó que tenían que comprar Apple en su momento (quién iba a esperar que el iPod fuese a dar tal campanada). El control de los dispositivos físicos de reproducción es un paso natural para los gestores de contenidos, ya que, en definitiva al fabricante del reproductor lo que le interesa es que la disponibilidad de contenidos (legales o piratas) sea lo más amplia posible.

Noticia relacionada: a Unión Europea investiga a Apple y a los llamados Big Four por la diferencia de precios en los países (Eric Bangeman)

El pasado día 20 de marzo de votaron en el Parlamento Europeo las medidas penales contra las infracciones comerciales de la propiedad intelectual, aunque (de momento) según cuenta Lucy Sherriff en The Register, se han dejado fuera de las leyes criminales las infracciones personales que se siguen considerando como falta civil.

Esta directriz está pensada, en principio, para combatir un amplio espectro de infracciones, desde los bolsos falsos que se venden en el top manta hasta medicinas.

Las violaciones de patentes han quedado expresamente excluídas de la directiva.
La mayor fuente de polémica ha sido la definición de lo que es violación de escala comercial ya que algunos defendían que compartir una película en Internet (aunque no se venda) podría considerarse un uso comercial.

Señalar que aunque exista desacuerdo sobre la forma en la que se pueden exigir derechos de propiedad intelectual, en lo que yo sí estoy de acuerdo es en que se protejan las marcas, en especial fuera de la UE. Debería haber leyes más duras que permitieran imponer sanciones económicas contra empresas de fuera de la UE que violen la propiedad intelectual de empresas europeas. Esto es porque la mayor fuente de piratería corporativa a gran escala no se produce en Europa, dónde la mayoría de las empresas son respetuosas con estos derechos, sino en paises donde las leyes de propiedad intelectual virtualmente no existen o no se aplican.

Artículo relacionado: Mesquida anuncia una operación 'antipiratería' contra administradores de varios sitios web (ElMundo.es)

Iba a escribir un post sobre la nueva Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas (LAECAP), pero Fernando Acero ya ha escrito prácticamente todo lo que había que escribir en su post No entienden lo que es neutralidad tecnológica.

Sólo agregar que, aunque les pongamos a caer de un guindo por la frase "utilización de estándares abiertos y estándares internacionales reconocidos" (Artículos 4.i, 10.5, 35.1 y 42.4) el establecimiento del derecho de los ciudadanos a relacionarse electrónicamente con la administración es un gran paso adelante dentro del marco comunitario europeo hacia la e-Administración.

A mi me, personalmente, hubiera bastado con una declaración de intenciones no vinculante para estar contento, es decir, algo así como que se usarán preferentemente estándares abiertos o, en su defecto, estándares internacionales reconocidos. Vale que no puedan comprometerse a cambiar de un plumazo todo a estándares abiertos, pero la redacción actual es casi como decir que usarán lo que mejor les parezca en cada momento según la dirección en la que sople el viento en ese instante.

Artículo relacionado: El Director General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información mantiene su concepto de Neutralidad Tecnológica (El Rincón del Marginado)

En la economía globalizada actual no sirve de nada diseñar un producto si no piensas primero cómo vas a distribuirlo.

Meritxell Roca i Sales publicó hace unas semanas un nuevo informe de investigación en el web de la UOC titulado Derechos de propiedad intelectual e Internet.

Es difícil sintetizar en pocas líneas las 154 páginas del informe. A diferencia del estudio típico de 100 páginas de las cuales 90 son de presentación y metodología, 5 sobre los autores y otras 5 dicen algo relevante, en este trabajo es casi todo chicha.

Yo he sacado la conclusión de que vivimos en una situación de desequilibrio, donde las leyes todavía no se han acabado de asentar para los conciliar intereses de autores versus usuarios.

También creo que las licencias tipo Creative Commons tal como se explican en el informe, son las más prometedoras como solución de compromiso, incluso para el software, porque opino que la GPL (2 ó 3) da demasiado libertad para que le crezcan a uno los enanos.

Por brevedad, reseño sólo un punto de actualidad sobre el canon digital y otro sobre los indices de piratería de software.

Según el informe, entre 2003 y 2006 los ingresos totales por venta de CDs han caído en España desde 530M€ hasta 444€, es decir 86M€ menos en ventas en 3 años. Durante el mismo periodo de tiempo los ingresos por canon se han incrementado desde 38,2M€ a 51,5M€, o sea, ~13,3M€. Así que con la hipótesis de que la gente ha seguido consumiendo la cantidad misma música, el cánon por si mismo compensaría sólo un 15% del descenso de ingresos por piratería.

Lo que sucede, a mi juicio, es que el cánon compensa sólo una parte porque los precios de los CDs son abusivos. Además, el auténtico enemigo de los gestores de derechos no es la copia privada ni el top manta sino las redes P2P a través de las cuales, según la SGAE, se han realizado 550 millones de descargas de archivos en 2006.

Ya me he manifestado anteriormente en contra del cánon. Porque no se puede imponer una recaudación colectiva únicamente porque no sea factible en la práctica cobrar uno a uno (aunque ya lo intentan).

Se debería decidir si se impone un sistema de cobro colectivo o individualizado, pero no los dos, porque eso es hacer pagar al usuario legítimo dos veces.

Por otro lado el estudio reseña que en España el 46% del software es pirata. Y que en la India el porcentaje llega al 72%. Lo cual me trajo a la cabeza la anécdota de la que me hacía eco hace unos dias sobre el maestro que absolvieron en Rusia por usar copias pirata para dar clases. Existe una relación directa entre la piratería y el grado de pobreza. La gran mayoría de la gente no piratea el software porque quiere, lo hace porque no le queda más remedio y si se les diera la oportunidad de legalizarse a un precio razonable lo harían. El problema es lo que cada parte considera precio razonable. Para una teleoperadora cobrarte +100€ al mes de teléfono móvil es razonable. Para un usuario típico sería razonable pagar 2€/mes. Y no es fácil buscar un punto intermedio entre esas dos cantidades.

Otro informe de la misma autora:
Informe sobre Software Libre en Cataluña y en España

Actualización:
Industria podría ampliar el plazo para establecer el canon digital

En The Inquirer cuentan que en los foros de KezNews se ha publicado un crack que permite generar claves validas para Windows Vista.

El mayor problema parece ser que el algoritmo del crack podría provocar que se activen licencias de Window Vista antes de haber sido vendidas, lo cual provocaría que reconociese a los usuarios legítimos como piratas.

Artículo en The Inquirer:
El código de activación de Vista, obtenido por fuerza bruta

Eliot Van Buskirk argumenta en Wired News que la multa de 1.500 millones de dólares que le ha caido a Microsoft por violar la patente del MP3 de Alcatel-Lucent podría ser beneficiosa para el Software Libre puesto que proporciona una muy buena razón para pensar en cambiar a estándares abiertos como Ogg Vorbis. Los reproductores de MP3 son algo tan ubicuo que nos olvidamos de que es una tecnología patentada.

Artículo relacionado: FAQ: Behind Microsoft's MP3 patent jam (Ina Fried, c|net)

Muy curioso el caso que cuenta Andy McCue en su artículo Russia hits out at Microsoft licensing publicado en silicon.com. Al final del cual narra que un maestro de escuela fue absuelto de la acusación de usar 12 copias piratas del Windows en la aulas en parte gracias a la intervención del presidente Putin y el ex-presidente Gorbachev.

Resulta que el ministro de innovación y nuevas tecnología ruso Dmitry Milovantsev ha declarado que aunque reconoce que la piratería es un serio problema en su pais, no se van a dedicar a perseguir a los usuarios que tengan copias ilegales, sino que, por el contrario, se dedicarán exclusivamente a perseguir a los criminales que lo manufacturan. Además acusó a los grandes fabricantes de tener parte de culpa debido a su elevadísimos precios de licencia en relación al salario medio ruso.

A mi me parece un precedente muy significativo. Porque pone de manifiesto que los gobiernos no están en posición de combatir la insumisión civil generalizada. Si la gran mayoría de la gente empieza simplemente a saltarse la ley a la torera, se vuelve imposible en la práctica perseguir a todos y cada uno de los infractores y, al final, se acaba no persiguiendo a ninguno.

¿Qué pasaría en España si hubiese una sentancia judicial similar? No soy experto en leyes, pero entiendo que en el momento en que un solo profesor fuese absuelto por ser usuario ilegal de Windows, ello sentaría un precedente legal al cual podrían acogerse otras personas. Es decir, a partir de ese momento ningún maestro que usase Windows ilegalmente en las aulas podría ser condenado.

La situación actual es que se montan campañas para asustar a la población. Corre la leyenda urbana de que la noticia en los telediarios de aquel infractor irresponsable que perdió todos los puntos de su carnet de golpe fue en realidad promocionada a bombo y platillo por la Dirección General de Tráfico debido a que existen innumerables subterfugios legales para evitar la pérdida de puntos de los cuales no quieren que la gente tenga conocimiento.

Un poco lo mismo hacen las asociaciones de derechos de autor: de vez en cuando cogen a un pobre infeliz y le meten un paquete por tener 200 ó 300 películas piratas en su PC, y luego airean el caso a bombo y platillo en la prensa con la intención de asustar al resto de los usuarios.

Al final no les servirá para nada. Voy a parafrasear un viejo refrán: se puede asustar a unos pocos todo el tiempo, o a todo el mundo durante poco tiempo, pero es imposible asustar a todo el mundo todo el tiempo.

Provocador el análisis de Jeffrey Toobin en The New Yorker sobre las tribulaciones legales de Google en su titánico esfuerzo para digitalizar 50 millones de libros procedentes de algunas bibliotecas universitarias estadounidenses.

Google se enfrenta legalmente por un lado a la sociedad de autores Authors Guild y por otro lado a una agrupación de publicadores que son partners de Google Book Search. Ambas partes amenazan a Google con un juicio federal argumentando que el sistema de Google viola las leyes de copyright.

Lo más curioso del caso, es que Toobin considera que un multimillonario acuerdo extra judicial podría ser ventajoso para Google ya que crearía un precedente con el que cerrar el paso a la competencia.

Es lamentable que, aparentemente, la parte más difícil de montar un negocio en EE.UU. hoy en día no es tener una idea o conseguir financiación, sino sobrevivir a un aluvión de demandas legales por violación de derechos de propiedad intelectual imposibles de evitar.

Por otra parte, vale la pena meditar muy profundamente sobre cómo regular el uso de este gigantesco repositorio de libros viejos. Si Google consigue que los autores de libros descatalogados tengan ingresos extra que de otra forma no tendrían, pues eso es estupendo. El problema es que se corre el riesgo de que Google se convierta en algo así como "la discográfica de la letra escrita" monopolizando la distribución y quedándose con la mayor parte de los beneficios.

Al final, cada uno arrima el ascua a su sardina, los autores se asocian para exigir derechos en bloque, las distribuidoras blindan sus canales de distribución, y los usuarios mientras tanto sobreviven alegalmente tirando de todo tipo de redes de intercambio de archivos.

Mi opinión personal, es que sería más conveniente que todo este conocimiento fuese gestionado por un organismo público (nacional o internacional) cuyo fin fuese la difusión cultural y no el n-ésimo pelotazo bursátil de la década.

Vale la pena leer el artículo de la Asocicación de Internautas sobre la petición de la SGAE del poder para cerrar un sitio presuntamente ilícito sin necesidad de procedimiento judicial.

Copio y pego un párrafo :

Las Sociedades Gestoras de Derechos de Autor, proponen en general un procedimiento ágil y efectivo de "notificación y retirada" de contenidos, por el que los legítimos titulares de los derechos de propiedad intelectual (o en su caso, sus legales representantes) puedan ponerse en contacto con los prestadores de servicios para impedir la vulneración de sus derechos, bastando comunicarlo sin más, sin necesidad de que un órgano jurisdiccional haya declarado previamente su ilicitud. Es decir, dos más dos son cuatro y esto significa que quieren que cuando un órgano competente en la protección de los derechos de autor, conozca, o le comunique el propio afectado, la existencia contenidos ilícitos (civiles o penales) en la Red, pueda inmediatamente ordenar su suspensión, bloqueo o secuestro sin necesidad de poner en marcha la engorrosa y lenta actividad judicial.

Martin LaMonica publica en c|net que MySQL ha modificado los términos de su licencia GPL para substituir la frase "version 2 o posterior" por "version 2 exclusivamente".

Creo que la FSF no debería haber llamado GPL 3 a la GPL 3. Hubiese sido mejor crear otra licencia, con un nombre diferente.

La GPL 3 no es simplemente un retoque evolutivo de la GPL 2. Es una licencia totalmente nueva diseñada para cubrir aspectos que la GPL 2 no contempla.

Se da la circunstancia de que a muchos vendedores de software, las cosas que la GPL 3 intenta restringuir no les afectan. Les da igual el DRM o el uso de su programa en modalidad SaaS (ASP). Para estos fabricantes la GPL 3 sólo añade complejidad y problemas potenciales.

Por eso es necesario concebir la GPL 3 como algo complementario a la GPL 2, no como un substitutivo.

Ayer me enviaron el enlace a la noticia en Navegante de elmundo.es sobre BadVista, el nuevo blog de la Free Software Foundation (FSF) contra Windows Vista.

En el correo en el que venía el enlace me preguntaban: ¿Porqué los partidarios del Sw Libre están siempre como una gallina cabreada contra Microsoft?

Me gusta una frase del periodista Dana Blankenhorn: "The Devil is always in the details" (la trampa está siempre en la letra pequeña del contrato).

En este caso el demonio tiene dos formas:

Una se llama Trusted Computing cuyo fin verdadero es que el fabricante de software (Microsoft) pueda saber exactamente en todo momento lo que estás haciendo con tu PC, aunque en realidad lo disfrazan de un nuevo mecanismo de seguridad.

La segunda son las nuevas cláusulas de la licencia EULA de Vista. Que imponen restricciones a la virtualización, publicación de benchmarks y otros usos del sistema operativo relacionados con el DRM.

El meollo de la cuestión es que las actualizaciones de software son una oportunidad para introducir mejoras tecnológicas pero también son una oportunidad para cambiar las licencias legales de los productos.

Para el fabricante, la licencias son muy rígidas, una vez que las has otorgado no las puedes revocar. Además, si te equivocaste en la redacción inicial, no es factible cambiarla y mantener la mitad de la base instalada con la licencia vieja y la otra mitad con la nueva, entre otras cosas porque te volverías loco intentando determinar cual es cada mitad.

Artículos relacionados:

Why Microsoft must abandon Vista to save itself (Don Reisinger)

Why people hate Vista (Galen Gruman)

La plataforma todoscontraelcanon.es está recogiendo firmas en apoyo del manifiesto contra el establecimiento del nuevo canon para los soportes digitales que se introducirá en España como parte de los cambios introducidos en la nueva de la Ley de Propiedad Intelectual a su paso por el Congreso de los Diputados.

Algunos ejemplos del canon que se viene:

• Disco duro de 160Gb = 22€
• Regrabadora de DVDs = 16,67€
• Impresora multifunción = 10€
• Camara de fotos con memoria para 200 fotos = 9€
• Reproductor de DVD de salón = 6,61€
• Equipo de música de salón = 0,6€
• 200 CDs virgenes = 50€
• 100 DVDs virgenes = 140€

El manifiesto reclama (entre otros puntos):

- Mayor transparencia hacia el consumidor en este pago que encarece de
forma indiscriminada los productos y servicios, y reafirman su posición en
contra del Canon Digital que perjudica el desarrollo de la Sociedad de la
Información y a la competitividad de nuestra economía.

- Rechazo a gravar los soportes, los equipos o redes y la tecnología en
general con cánones, cuyos beneficiarios sean un sector económico o una
actividad de intermediación específicos. Contraviene al interés general, ya
que ello conlleva que cualquier colectivo ó sector que se vea afectado por
un cambio tecnológico pueda reclamar un canon similar sobre la tecnología
que ha provocado este cambio, e impide el desarrollo de nuevos modelos de
negocio.

Si aún no lo has hecho, firma aquí

Proyecto de Ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.

Post relacionados:
Más de medio millón de firmas contra el canon (Sergio Montoro Ten)
El Congreso aprueba la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que regula el canon digital (David Bravo)
Recogida de demandas contra el canon (Manuel J. Román Estrade)

Actualizaciones:
El canon digital equivaldrá al 60% del precio de los CD y DVD (M. Jiménez, CincoDías)
Administraciones Públicas y Empresas exentas del canon digital (Asociación de Internautas)

En toda esta polémica sobre los derechos de propiedad intelectual los hay que esgrimen la ley como si fuese un Libro Santo, perpétuo, inmutable y otorgador por designido divino de unos derechos fundamentales y consustanciales al ser humano.

No se dan cuenta de que la leyes cambian como el viento, y que, en realidad, sólo garantizan aquellos derechos que a los propios ciudadanos (o a las personas que las han escrito) han cosiderado oportunos en un momento dado.

No existe tal cosa como un derecho natural sobre la propiedad intelectual. Las leyes vigentes son sólo un contrato social conveniente para favorecer el crecimiento económico. Este crecimiento económico incluye, sin duda, el crecimiento económico personal y empresarial, ya que un pilar básico del capitalismo es crear un marco que permita a la gente enriquecerse. Pero no perdamos de vista que cuando este enriquecimiento personal actua manifiestamente en detrimento del conjunto de la sociedad, entonces es momento de ponerle límites.

Artículo relacionado: The commons takes on Microsoft (Dana Blankenhorn)

Ben Charny informa en MarketWatch que Universal Music ha demandado a MySpace por $9M acusándoles de ser "un vasto repositorio virtual de contenidos robados por los usuarios". La demanda pide 150.000 dólares de indemnización para cada una de las 60 canciones o videos que infringen el copyright.

MySpace ha publicado una breve nota de prensa sobre el asunto.

El lado bueno es que si MySpace gana el juicio se sentará un precedente legal, y será más difícil ir contra otros sitios similares.

Mientras tanto, ya sabes: cuidadito con lo que te estampas en una camiseta. Que como te pillen por la calle infringiendo el copyright con algo de AC/DC o de los grandes clásicos de los Iron Maiden, te puede salir la irresponsabilidad más cara que una pillada policial en un control de alcoholemia.

Por relacionado: La receta para meterse en un juicio sin pretenderlo

En Linux y Libertad, Fernando Acero ha escrito un recopilatorio de alegaciones a la Ley de Administración Electrónica.

Ya he hablado en otros post de esta ley, y de que si bien por un lado es positiva porque intenta instaurar una nueva función pública mucho más orientada al ciudadano, y porque trata de crear un marco de interoperabilidad entre administraciones. Pero por otra parte, hace bien poco para sacar a la administración del clientelismo tecnológico en el que se halla sumida, ni tampoco garantiza la libertad de elección tecnológica de los ciudadanos.

Estaba leyendo un comentario en Kriptópolis acerca de la nueva ley de e-Administración y el driver del e-DNI para Linux. Y me pregunto ¿cómo es posible que no publiquen los fuentes de los drivers para Linux?

Bueno, en realidad sí creo que sé porqué: si lo hiciesen, la gente se liaría a compilarlos y luego empezarían a criticar y a dar la vara si tuviesen problemas.

Pero tenemos derecho a que exista un escrutinio público de los trabajos realizados y/o contratados por las administraciones públicas. Y esto no por razones de neutralidad tecnológica, ni libertad ni nada por el estilo, sino por el simple derecho a saber qué se está haciendo.

Algunos proyectos públicos salen muy bien, y del resultado de otros mejor no hablar. Sobre todo por las diferencias presupuestarias que existen. Lo mismo se gastan una pasta de la muerte porque hay voluntad política de acometer algo estratégico [para las elecciones] que salen concursos con irrisórios presupuestos de dos chavos por una tonelada de funcionalidades.

Y, por cierto, apabullantes los resultados de la encuesta de El País sobre si la administración debería usar software libre en vez de programas comerciales.

elPeriódico.com publica hoy un comunicado de Europa Press en el cual se informa de que Google ha reservado $200M para posible litigios por derechos de autor.

Vale que la propiedad intelectual es un tipo de propiedad tan respetable como cualquier otra. Pero es el colmo del surrealismo que cuando abres un negocio ya tengas que ir preparando la provisión de fondos para los pleitos en los que te vas a meter tanto si quieres como si no.

Lo próximo serán empresas especializadas en cazar infractores de la propiedad intelectual. En un simple repasito por Flickr seguro que se levantaba uno varios milloncejos.

Ed Foster escribe en The Gripelog un agudo comentario sobre los términos de la licencia EULA de Windows Vista.

Censura

Cláusula 9ª de la licencia de Windows Vista Home.

9. PRUEBAS DE RENDIMIENTO DE MICROSOFT .NET. El software incluye componentes de .NET Framework 3.0. Usted puede efectuar pruebas internas de rendimiento de de dichos componentes. Usted puede publicar los resultados de dichas pruebas si y sólo si cumple con las condiciones especificadas en http://go.microsoft/fwlink/?LinkID=66406

A esto lo llama Foster restricciones de censura. Prohibido decir nada acerca del software que no sea del agrado de microsoft.

Microsoft podría cambiar los términos de enlace 66406 en cualquier momento. Además, entre los requisitos se halla que las pruebas deben efectuarse usando los ajuste de rendimiento y guías de mejores prácticas establecidas en la documentación del producto, o sea, prohibido hacer purebas en condiciones que no sean las que a Microsoft le convengan. Esto implica que no se podrían hacer públicas comparativas de mejoras en la seguridad entre dos services packs porque las pruebas sobre el más antiguo no seguirían las mejores prácticas establecidas.

No Virtualización

Cláusula 4 de Windows Vista Home Basic y Premium.

4. USO DE TECNOLOGÍAS DE VIRTUALIZACIÓN. No está permitido usar el software instalado en el dispositivo licenciado dentro de un sistema virtual (o emulado de hardware).

Cláusula 6 de Windows Vista Ultimate.

6. USO DE TECNOLOGÍAS DE VIRTUALIZACIÓN. Usted puede usar el software instalado en el dispositivo licenciado dentro de un sistema virtual (o emulado de hardware). Si lo hace, usted no puede ni reproducir ni acceder a contenidos ni usar aplicaciones protegidas por cualquier tenonología de gestión de derechos digitales de Microsoft ni tampoco usar BitLocker. Desaconsejamos reproducir o acceder contenidos usando aplicaciones protegidas por otras tecnologías de gestión digital de derechos, así como usar encriptación de volúmenes completos de disco.

Artículos relacionados:
Microsoft backtracks on Vista transfer limits (Ina Fried)
MTV prohíbe el acceso con Linux (menéame)

Destacable el trabajo que han hecho Hispalinux, Linux Español, FFII, Asociación Legalventure, ATI, y RITSI en su Propuesta de enmiendas consensuadas a la Ley de e-Administración presentada ayer al Director Gral. de Modernización Administrativa, Juan Miguel Marquez.

Según afirma Roberto Santos, VP de Hispalinux: es muy importante que la ley de E-Administración garantice la no discriminación por razones de libertad de elección tecnológica y la única manera es que diga expresamente que las Administraciones Públicas deben comunicarse con el ciudadano al menos con estándares abiertos que tengan una implementación libre. Si no se expresa en la letra de la ley habrá una parte de la sociedad que estará discriminada ya que la redacción actual habla de "estandares establecidos". Algo completamente indefinido a lo que se puede acoger cualquiera. Por otro lado las propias AAPP se arriesgan a tener que adquirir desterminado software para atender a los "estandares establecidos" que el ciudadano o empresa particular le apetezca usar (incluso intencionadamente rebuscado o artificalmente creados para ello).

Post en HispaLinux: La letra de la Ley de Administración Electrónica (Roberto Santos)

Post relacionado: Ley de Administración Electrónica

Según informa Lucy Sherriff en The Register, Hugo Lueders, un representante del Institute for Software Choice envió una carta Francoise Le Bail, director general de empresa e industria de la comisión, y a otros tres directores senior, acusando a la comisión de ser "intolerante a comentarios opuestos" al próximo Informe FLOSS y también poco transparente en la forma en que se ensambla dicho informe.

Luders argumenta que el éxito del Software Libre prueba que no necesita soporte especial, y que cualquier medida que deteriore el actual sistema de protección intelectual sería "desastrosa".

También describe los planes de dar incentivos fiscales para apoyar el Software Libre como una medida "extrema", alertando de que sólo será un aliciente para que la gente libere código de baja calidad.

Mark Taylor, del Open Source Consortium, dice que los comentarios de Hugo Lueders son sorprendentes, teniendo en cuenta que el Informe FLOSS es un estudio académico financiado con fondos públicos y llevado a cabo por investigadores de reconocido talento y objetividad.

"Si realmente quería hacer algún comentario, debería haber escrito a los investigadores, y no hacer insinuaciones furtivas a sus espaldas en las altas esferas de la comisión".

David Rudin comenta en su blog la nueva Microsoft Open Specification Promise publicada el pasado 12 de septiembre y por la cual Microsoft promete no ejercer derechos de patentes sobre las especificaciones de sus Servicios Web.
El documento ha sido acogido de forma bastante favorable incluso por los detractores del sistema de patentes.
Siempre se ha temido que Microsoft, o cualquier otro, use su portfolio de patentes para defenestrar al Software Libre por la vía judicial.

El anuncio de la promesa sobre las especificaciones de los Servicios Web, se produce justo en paralelo a las declaraciones de Steve Ballmer sobre el rol de los PCs en el mundo de los Servicios Web.

Microsoft quiere ponerse a competir en servicios web frente a frente con empresas como Salesforce o Google, y sencillamente no desea que haya obstáculos a la adopción de sus estándares.

El compromiso irrevocable de no reclamar derechos de patentes sobre estas especificaciones es un paso adelante en la dirección acertada. Esperemos sirva de precedente para otros gestos de Redmond en la línea de usar la propiedad intelectual como arma arrojadiza y no sea simplemente una maniobra táctica puntual para evitar que sus Servicios Web mueran antes de nacer debido a un rechazo de plano de La Comunidad a los estándares cerrados.

Más información: Comentario y recopilatorio de enlaces de Jason Matusow.

DEiSiNFO ha publicado en su web un estudio sobre la compatibilidad de la licencia GPL 2 con la Ley de Propiedad Intelectual Real Decreto 1/1996, de 12 de abril.

Actualización:Estudio sobre la licencia GPL v3

Steve Lohr informa en el New York Times que IBM publicará en la web sus solicitudes de patentes.

Según John Kelly, vicepresidente de tecnología y propiedad intelectual, se trata de un movimiento arriesgado pues proporciona información temprana a la competencia sobre las líneas de trabajo de IBM.

La realidad es que la medida podría beneficar a la propia IBM más que a nadie. El propio CEO de IBM, Samuel J. Palmisano, reconoce que actualmente "si se necesitan una docena de abogados cada vez que quieres hacer cualquier cosa, eso va a ser una enorme barrera".

Publicando las patentes solicitadas en la web, IBM da la oportunidad a terceros que hayan solicitado algo similar, de oponerse o hacer comentarios antes de que sea demasiado tarde para evitar un litigio.

Aditi Tuteja envía a Slashdot la noticia de que la oficina de patentes norteamericana ha concedido 30.232 patentes de software en lo que va de año. En un único día, el 19 de septiembre, se concedieron 893 nuevas patentes. Se estima que para finales de 2006 la cantidad de patentes de software concedidas en un año en EE.UU. superará las 40.000

Esto me ha dado una idea de negocio :
Como en la práctica será imposible verificar que un programa no viola ninguna patente (dado que todo estará patentado) montamos la SGDP (Sociedad Gestora de Derechos de Patentes) y cobramos un canon a todos los programas de ordenador que se publiquen y luego se reparte el dinerito entre todos los listillos que hayan sido lo bastante avezados como para patentar la sopa de ajo. Y de paso, ya se sabe: "el que parte y reparte..."

Post en Slashdot: US Software Patents Hit Record High

Roberto Santos envía a la lista de distribución de Hispalinux el siguiente comunicado sobre una nueva votación relativa a la EPLA en el Parlamento Europeo el próximo 25 de septiembre.

1. La OEP es un organismo no comunitario que concede patentes bajo sus propios criterios y que la UE acepta en virtud de un acuerdo.
2. Algunos politicos con conocidos intereses en multinacionales de software norteamericanas pretenden que los Estado miembros no puedan juzgar la valided en su territorio de una patente concedida por la OEP.
3. En caso de aprobarse la EPLA no existiría ningún control político ni judicial sobre las patentes concedidas y no cabría recurso en los tribunales nacionales.
4. Está en juego la competitividad de toda la economía, no la del sector de las TIC, que es lo que nos quieren hacer creer. Las posiciones de los europarlamentarios van desde el proxelitismo de los monopolios legales hasta el desconocimiento de como esto va a afectar al mercado interior de la UE.
5. Se elevan considerablemente los costos de litigios por patente
6. La EPLA transgrede la independencia judicial, saca la función legislativadel parlamento y se la entrega a un grupo de funcionarios subvirtiendo los principios básicos de la democracia.
7. La EPLA posibilita un tsunami de patentes de software sobre Europa ya que la EPO lo posibilita en sus propios dictámenes oficiales (sección 5.1). Eso afecta a todos los sectores, no solo al de las TICs
8. La EPLA impide crear un sistema de propiedad industrial eficiente y con garantías en la UE
9. Todos los paises con idiomas distintos del inglés estarían en desventaja competitiva

Artículos relacionados:
Patente idiotez (Retiario, Pepe Cervera)
Cómo en dos Semanas quieren colarnos las Patentes de Software con la EPLA (Juantomás García)
menéalo

Actualización:
El Parlamento Europeo le da la vuelta a la resolución del EPLA (Juantomás García)

Pablo Fernández publicaba ayer en El Pais que El Gobierno legislará para poder impedir el acceso a 'webs' ilegales alojadas en el extranjero en la misma línea del titular de El Mundo El Ejecutivo prepara una ley que prevé más control en el acceso a contenidos internacionales en la Red.

Una vez le oí a un ahora ex-ministro en una conferencia que los políticos están "para hacer políticas, no para suplir la falta de iniciativa del sector privado".

Está claro que para estos políticos Impulsar = Regular.

Al menos parece que no soy el único que se pregunta en manos de quién estamos. En barrapunto se pueden leer comentarios como "aprendiz de China" o "welcome to Cuba". Sin llegar tan lejos, creo que es palpable que lo que deseamos la gran mayoría es que exista el mínimo posible de censura en Internet, incluso a costa de que algunos delincuentes de aprovechen temporalmente de la ausencia de controles.

Que si obligar a los proveedores de servicios de Internet a informar a los usuarios sobre medios técnicos que permiten la protección contra virus; que si obligar a los suministradores de gas, electricidad, agua, servicios bancarios o transporte de viajeros, a facilitar un medio de interlocución telemática a sus usuarios; que si impedir el acceso a contenidos declarados ilegales por el órgano competente.

PROHIBIDO, PROHIBIDO, PROHIBIDO y + PROHIBIDO.

Víctor Domingo, el presidente de la Asociación de Internautas, dice muy acertadamente que se deben tomar todas las medidas oportunas para terminar lo más rápido posible con las estafas online, pero que ello deber ser una decisión judicial y no una decisión de un órgano administrativo, porque censurar contenidos no declarados ilegales por un juez es anticonstitucional.

¡Menuda operativización del plan de impulso! O la Sociedad de la Información es cómo al gobierno le conviene, o lo será a punta de pistola.

Posts relacionados:
Nueva Ley de Internet: se faculta a órganos administrativos para bloquear contenidos (Bufet Almeida)
El gobierno presenta un proyecto de ley para bloquear webs internacionales (Manuel J. Román Estrade)

Comentario de Rous:

Por de pronto, el gobierno estadounidense exigió diferentes empresas muestras aleatorias de los registros de las búsquedas realizadas en Internet, y Google china está configurado para no realizar búsquedas que incluyan los términos Lama o Dalai Lama.

Es bien sabido por cualquier informático curtido que un proyecto puede progresar sólo hasta que se topa con el departamento legal.

Para los juristas, el tiempo, sencillamente, discurre de una forma diferente que para los informáticos.
Algo así como la regla esa del dedo gordo que dice que hay que contar siete años humanos por cada año de un perro.

El jueves pasado estaba en Aventia hablando con mi amigo Antonio Miranda y unos comapñeros suyos, y salió el tema del cumplimiento de la LOPD, y nos partíamos de la risa: "ningún producto de software cumple eso", decía uno de los presentes.

Linus Torlvals decía recientemente en Red Herring que las trabas legales son actualmente uno de los mayores desafíos del Software Libre.

Peor aún que la parsimonia con la que se mueven muchos asesores legales, es su nivel de desinformación. Hoy leía en un medio respetable como silicon.com las "recomendaciones" de Paul Barton, abogado de la firma Field Fisher Waterhouse LLP. Hay afirmaciones que demuestran lo perdido que está :

Ejemplo: "[...] la mayoría de las licencias libres están estructuradas en favor del contribuidor y no del licenciatario [...] Las licencias libres contienen muy pocas (si acaso alguna) de las garantías que pueden ser generalmente incluídas en software propietario. Aquellas relacionadas con la idoneidad del software para un propósito particular o el cumplimiento de una determinada especificación. No hay usualmente compromisos contractuales de calidad ni idoneidad. El licenciatario debe asumir el riesgo de cualquier error en el código, y dado que hay muchos contribuidores, hay numerosas oportunidades para introducir código infractor. Crucialmente la licencia libre no incluye ninguna protección frente a demandas de propiedad intelectual realizadas por terceros."

A ver si repitiéndolo un y mil veces conseguimos que cale la verdad :

Las licencias libres ofrecen exactamente las mismas garantías que las propietarias, o sea, NINGUNA.

Si aparece un agujero de seguridad en Windows 2003 Server y te roban una base de datos de 1 millón de registros y el juez te impone una multa de 1€ por registro, es decir, 1.000.000€, Microsoft se limitará, en el mejor caso, a devolverte el dinero que pagaste por Windows 2003.

Y es razonable que ni Microsoft, ni Red Hat, ni ningún otro, tenga que pagar. La culpa del robo no la tuvo el programador de Microsoft, quien seguro que hizo el programa lo mejor que supo y pudo.

Y luego hay garantías que te desternillas de la risa. Cito textualmente la EULA de Windows XP Home:

Microsoft garantiza que el software se comportará sustancialmente de acuerdo con lo que dicen los materiales de acompañamiento por un periodo de 90 días desde la fecha de recepción [...] PARA CUALQUIER DEFECTO DE CUALQUIER TIPO DESCUBIERTO TRAS ESTE PERIODO DE 90 DÍAS, NO HAY NINGUNA GARANTÍA

Las licencias de Oracle vienen a decir poco más o menos que te has comprado algo como una escopeta de feria que te puede explotar en la cara cual puro de broma en cualquier momento.

Y sobre las "oportunidades de los contribuidores para introducir código malicioso", es una afirmación que sólo demuestra el total desconocimiento de Barton sobre lo que cuesta que te acepten una contribución. Matt Assay cita que a los desarrolladores de IBM les llevó dos años que les tomaran en serio y les reconocieran el status de "comitter" en Linux.

Ricardo Galli comenta en su blog lo que para mi es la razón nº1 en contra de las patentes de software: las patentes de software incumplen el contrato social.

Sobre este tema ya se ha hablado mucho, pero es tan importante que creo que vale la pena repetirlo.

Originariamente, las patentes se crearon como un medio de que los gremios no mantuviesen secretos industriales. Se liberaba el conocimiento del gremio a cambio de una retribución.

Pero con las patentes de software no se libera ningún conocimiento.

Además, no tiene sentido otorgarlas porque para poder explotar lo descubierto necesariamente hay que liberarlo. Si alguien inventa los menús contextuales que aparecen al clickar el boton derecho del ratón, no es necesario otorgarle ninguna patente porque no hay ninguna forma de que explote el hallazgo sin que todo el mundo sepa cómo se hace.

Post relacionado: La patente del coche amarillo

Ayer salía en los telediarios que los Mossos d'Esquadra van a empezar a llevar cámara en la parte trasera del móvil para captar la cara de los conductores; debido a que con el nuevo carnet por puntos los cónyuges y amigos se ponían de acuerdo para declarar falsamente que conducían el vehículo y evitar la retirada del permiso de conducción al infractor.

Da igual si los estudios muestran que el manos libres es igual de peligroso que sujetar el móvil. La cuestión es que la solución para atajar los accidentes causados por distracción es poner más normas. Está claro que hay que hacer algo para reducir la mortalidad al volante, pero cuando la gente empieza a cambiarse los puntos con la esposa y el hermano, las autoridades deberían empezar a pensar si no se han excedido.

En Francia Crisis Energética informa que multaron a un agricultor francés por usar aceite vegetal porque la substancia utilizada no formaba parte de la lista de carburantes autorizados mientras en otras zonas como Brasil el gobierno se esfuerza en fomentar el uso de biodiesel.

Mi peluquero me cuenta que ha tenido que solicitar una licencia especial para poner una cabina de rayos UVA que cualquiera puede comprar el una tienda por unos cientos de euros.

Mi madre tiene un bar desde hace 22 años, y en la última inspección la han obligado a realizar una obra para que todas las esquinas de las paredes con el suelo sean redondeadas en lugar de rematadas en ángulo recto ¿alguien ha visto alguna vez una casa con rodapiés redondeados?

Tengo una amiga quien tuvo la feliz idea de pedir un permiso municipal para instalar aire acondicionado en su casa. Se lo denegaron porque las paredes carecen de certificacion anti-ruido suficiente para la bomba exterior de frio/calor. Solo que no es obligatorio que ninguna casa se construya con ese grado de aislamiento acústico.

Vivimos en una sociedad hiper-regulada. Y cuando hay demasiadas normas, el sistema se reajusta solo y nadie las cumple.

No es extraño que los Mossos sean los primeros en instalar las cámaras, dado que Cataluña es una de las regiones españolas con mayor obsesión por regularlo todo.

Es lo que pasó con la ley anti-tabaco en España. Al final, se sigue fumando prácticamente en todas partes, excepción hecha de las oficinas.

Con el software pasa lo mismo. Es lo que comenta José Luis en su post Mente Cerrada al Software Libre. La gente está más preocupada de las regulaciones que de los beneficios. De quién es el propietario del copyright, y qué derechos otorga, y qué pasará en caso de litigio.

Y al final, cuando la norma es absurda, la gente se la salta a la torera y sigue bajándose impunemente cosas del eMule y pirateando Office y Windows XP.

Los que somos partidarios del Software Libre proponemos que haya menos normas y más libertad pero que las que las normas que haya se cumplan de verdad.

Me pregunto si lo próximo será prohibir las gafas de sol para conducir, no sea que cuando te pillen no se te vea bien en la foto y el juez no lo acepte como prueba. Claro que sentencias más absurdas se han visto, sobre todo en Francia con los cánones, y el DRM, y todo ese afán de controlar el cotarro, y que no se mueva nadie sin el visto bueno del que corta el bacalao.

Post relacionado: En España muchos creen que es mejor pedir perdón que pedir permiso (Martin Varsavsky)

M.Roig. informa desde Londres para Expansión que Kazaa se ‘legaliza’: Sharman Networks abonará 100 millones de dólares a las cuatro mayores discográficas del mundo: Vivendi Universal Music, EMI, Sony BMG y Warner Music. Los propietarios de Kazaa también se han comprometido a incorporar unos filtros a su software para evitar que los usuarios puedan compartir archivos protegidos.

Linus Torvalds ha seguido a seguido avivando la polémica sobre el 2º borrador de la GPL3 y el DRM, que divide a la comunidad Open Source. La GPL3 básicamente dice "no sólo queremos poder acceder a las modificaciones que hagas en nuestro software, también queremos poder acceder a tu hardware". Torvalds ha dicho: "no creo que mi lugar como desarrollador de software sea juzgar cómo el hardware corre en conjunción con él".

Personalmente creo que discusión sobre la GPL 3 presta demasiada atención al Digital Rights Management (DRM) y demasiada poca al Software como Servicio (SaaS).

El DRM es como la ley seca: no se puede prohibir a la gente que beba alcohol. Lo llevan haciendo decenas de miles de años, desde que se invención la cerveza en Mesopotamia, y lo van a seguir haciendo aunque sea a punta de pistola.

Igualmente, no se puede prohibir que las personas dispongan de una gran cantidad de música y video a muy bajo coste. El deseo por obtenerlo es tan grande y alcanza a tantas personas, que la prohibición sólo sirve para crear desórdenes sociales.

Es por esto que da más o menos igual que la GPL se ocupe del DRM. Si la GPL no mata el DRM los propios usuarios lo harán.

El Software como Servicio, en cambio, es harina de otro costal. Su modelo de negocio es como el de los mensajes cortos SMS: la gente paga una pequeña cantidad de dinero por un servicio que no le cuesta nada al proveedor de una forma en que alguien se hce inmensamente rico a costa de pequeñas contribuciones de muchas personas. El canon de los CDs sigue el mismo sistema de sangrar un poquito a una multitud. Se trata de un mecanismo que los usuarios no suelen repudiar con suficiente firmeza porque no les pega demasiado en la cara.

Ray Ozzie, el nuevo CIO de Microsoft, ha declarado que los servicios web reemplazarán completamente al software instalado.

La GPL3 es una licencia ampliable. Permite añadir ciertas restricciones adicionales dentro de unos límites pre-establecidos. Las licencias ampliadas según las reglas siguen siendo compatibles con GPL3.

En su apartado 7.b.4, el 2º borrador de la GPL3 añade una provisión especial para añadir términos adicionales que afecten al SaaS:

términos que requieran que si una versión modificada del material es utilizada para interaccionar con los usuarios a través de una red, entonces esos usuarios puedan obtener copias del código fuente correspondiente al software que están usando a través de la misma sesión de red.

Así que básicamente la GPL3 no obliga a re-distribuir el código fuente de un servicio web. Pero deja la puerta a que el propietario del software exija esta condición sin dejar por ello de considerarse Software Libre.

Yo echo de menos una cláusula de protección de datos de los usuarios. Que diga que lo mismo que los usuarios tienen derecho a obtener el fuente, también tienen derecho a recuperar la información que tengan almacenada. Si me apunto a un servicio de blogs gratuitos y me paso 2 años metiendo posts ¿de qué sirve que me den el fuente del programa si cuando quiero cambiarme a otro servicio no me dan una copia de mis propios posts?

Un comentario en el blog de Galli describe bastante bien los tiempos que se aproximan:

[...] la informática de servicios está enfocada al usuario novel/medio. Al que realmente le importa poco como funciona su ordeador mientras lo haga. [...]
Si la empresa proveedora de servicios tiene cierta ética sobre los datos del usuario creo que este movimiento puede beneficiar al usuario. Por un lado se olvidan de las versiones, actualizaciones, y demás, así como de configuraciones, anti-virus, copias de seguridad y demás. El proveedor se encarga de ellos contratando a profesionales. Otra ventaja, con la proliferación de otros gadgets con conexión a internet (p.ej. smartphones), es la disponibilidad de los datos en cualquier sitio. Por contra, la versión web tiende a ser más “senzilla” que la versión de escritorio.
En cuanto a las grandes empresas, estoy de acuerdo contigo son las que más tardarán a cambiar, si es que lo hacen.
Yo creo que es algo positivo la aparición de esta nuevo modelo, como más diverso sea el “ecosistema” mejor, en general, siempre que tenga unas normas éticas sobre los datos del usuario (privacidad, exportabilidad, etc.) [...]

Posts relacionados:
GPL 3 y la licencia Affero (Joserra)
GPL v3 y Patentes (Joserra)
Open Source Licenses are Obsolete (Tim O'Reilly)
Las tres razones para tener medidas anti-DRM en la GPL3 (Ricardo Galli)
GPLv3, Linux and GPLv2 Compatibility (Allison Randal)

Actualizaciones:
A Torvalds sigue sin convencerle la GPLv3 (The Inquirer)
What does Europe have against GPLv3? (Dana Blankenhorn)

Un juzgado de California ha ratificado finalmente la sentencia de 2003 que condenaba a Microsoft a devolver hasta 1.100 millones de dólares a los consumidores en forma de bonos de $5 a $29, por violar la legislación antitrust y cobrar hasta $40 de más en cada copia de Windows 95 y 98 desde los años 1995 a 2001.

Noticia en c|net: Microsoft to finally pay Californians $1.1 billion (Reuters)

Actualización, noticia relacionada: Ordenan que Gates y Ballmer testifiquen en juicio en Iowa (El Universo)

Brad Silverberg ofrece en su artículo Intellectual property in the era of open source en c|net News una perspectiva acerca del Software Libre y la innovación en la que no había pensado hasta ahora: el software libre tiene un efecto darwinista sobre la innovación.

Para poder sacar dinero de un producto, éste debe ser lo bastante novedoso y original, o de lo contrario otra persona lo estará ofreciendo de forma gratuita. Dicho de otra forma el Software Libre extingue a las empresas que se dedican a vivir de la sopa boba de licencias sempiternas de productos que no aportan realmente nada innovador.

elpais.es informa que la Comisión Europea impondrá mañana una segunda multa de varios cientos de millones de euros a Microsoft para obligarle a facilitar la información técnica sobre Windows para que sea operativa con los sistemas de sus competidores.

Leer artículo completo: Bruselas impondrá mañana otra multa millonaria a Microsoft
Cobertura en CincoDías: La UE castiga el desafío de Microsoft
Cobertura en Guardian: Brussels set to fine Microsoft up to €400m

Posts relacionados:
Microsoft se enfrenta a una multa de 497 millones
Disputas anti-trust entre Microsoft y la Unión Europea

Actualización: Microsoft envía a Bruselas nueva documentación sobre interoperabilidad (Navegante)

Vía menéame puede encontrarse el enlace al artículo de Manwy La licencia de Windows XP Home entendible por humanos.

Nada nuevo, lo de siempre: que Microsoft puede instalarte lo que quiera en el PC y que la indemnización máxima a la que tienes derecho es que te devuelvan el dinero si resulta que Windows XP Home no funciona en absoluto ¡faltaría más!

Sólo por si alguien aún no estaba 100% enterado...

Post relacionado: Microsoft afirma que el software libre es "frágil".

Según cuenta Joris Evers en ZDNet, Symantec ha presentado una demanda contra Microsoft por presunto uso indebido de una propiedad intelectual perteneciente a Symantec en Windows Vista.

La disputa es relativa a la licencia de una versión reducida de Veritas Volume Manager que Microsoft adquirió en 1996 para su uso en Windows 2000.

Symantec, a su vez, adquirió Veritas en 2005. Según el abogado de Symantec, Microsoft usó secretos industriales de Volume Manager para desarrollar funcionalidades en Windows Server 2003 que compiten con el producto Veritas Storage Foundation for Windows.

Ahora Symantec amenaza con vetar la salida al mercado de Windows Vista y también con pedir la retirada del mercado de otros productos de Microsoft que utilicen ilícitamente la propiedad intelectual de Symantec, ya que los términos de la licencia adquirida por Microsoft prohibían expresamente el desarrollo de productos derivados que compitiesen con la oferta de Veritas.

Symantec argumenta también que Microsoft ha intentado patentar algunos de los secretos industriales de Veritas a los que tuvo acceso.

La versión de Microsoft es que ya compraron todos los derechos necesarios a Veritas en 2004 y, por consiguiente, la demanda de Symantec es improcedente.

Steve Ballmer, por su parte, ha salido al paso de la tormenta, y ha declarado que no espera que la disputa legal retrase aún más el lanzamiento de Vista.

Artículo relacionado:
Entrevista con el presidente de Symantec John W. Thompson

Gorka Urrutia cuenta en Nideaderedes que OpenOffice.org acaba de lanzar una campaña para legalizar del software de ofimática cambiando MS Office por OpenOffice.

Comentan que en respuesta a la adquisición por parte de Microsoft de una compañía especializada detectar lo que hay instalado en el ordenador (¿spyware?).

Yo creo que así es fundamentalmente como tiene intención Microsoft de doblar su facturación en tres años en Cataluña. Primero te dejan que piratees Windows y Office todo lo que quieras, y luego ya recibirás una amable visita de alguien de la BSA para pasarte una auditoría y ponerte al corriente de pago. Más fácil imposible. Ni siquiera hay que poner el software en el canal ni gestionar su venta. Basta con visitar a los clientes para cobrar.

La comisaria europea de Competencia ha reiterado que Microsoft debe cumplir lo antes posible las exigencias impuestas por Bruselas para permitir a otras empresas desarrollar programas compatibles con Windows y señaló que "antes del verano" evaluará su cumplimiento.

Según la cobertura en El Pais: El caso contra Microsoft se remonta a marzo de 2004, cuando, tras concluir que había abusado de la competencia, la CE le impuso una multa de 497 millones de euros y dos medidas correctivas: comercializar en la UE una versión de Windows sin el reproductor Media Player y ceder a sus rivales los datos necesarios para que los programas de estos sean compatibles con el casi universal sistema operativo.

1ª Parte: Windows XP sin Windows Media Player pre-instalado

Reuters informa de que Microsoft cumplió la primera parte de la sentencia y creó XPN (una versión de Windows XP sin WMP.

El abogado de Microsoft Jean-Francois Bellis, dijo que la Unión Europea "ha errado de forma fundamental" al decidir que Microsoft ligaba de forma ilegal Windows Media Player (WMP) a su sistema operativo Windows XP. Argumentando que absolutamente ningún fabricante de hardware OEM ha pedido XPN y que sólo el 0,005% de las copias de Windows XP vendidas en tienda (1.787 de 35.000.000) han sido XPN.

La versión de Realnetworks y QuickTime, es que la medida de la UE no fue eficaz porque para cuando se obligó a Microsoft a cumplirla, la competencia de Windows Media Player ya había sido mayormente barrida del mercado.

2ª Parte: Interoperabilidad con clientes y servidores Windows

La segunda parte de la sentencia (la que aún sigue en disputa), se refiere a la documentación sobre los protocolos necesarios para desarrollar software interoperable con Windows.

Aoife White y Matt Moore escriben en el Washington Post que Novell, Sun y otros se han visto forzados a seguir usando software hecho para Windows NT porque Microsoft ha denegado el acceso al código y la documentación necesarios para interoperar eficientemente con Windows XP.

En el mismo artículo del Washington Post, Thomas Vinje, abogado de un grupo de interés en la Comisión Europea, dice que Microsoft está intentando escudarse en sus patentes para distraer la atención de la cuestión principal que es el juicio por abuso de posición monopolística dominante.

FSF Europe tiene una nota más o menos en la misma línea: si Microsoft pudiese hacer valer sus patentes de software en Europa, daría igual que permitiese el acceso a la documentación de sus protocolos porque podría seguir cerrando el paso a la competencia por vía legal.

Groklaw recoge también las quejas de los desarrolladores de Samba (el software que sirve para intercambiar archivos entre Windows y Unix) en el que explican que tienen que escribirlo haciendo ingeniería inversa lo mejor que pueden de Active Directory.

Post relacionado:
Disputas anti-trust entre Microsoft y la Unión Europea
Actualización:
Rivals Attack Vista as Illegal Under EU Rules (David Lawsky y Sabina Zawadzki, Reuters)

Alberto Barrionuevo, director del proyecto estandaresabiertos.org, expuso brevemente en LinuxWorld Madrid el peligro emergente del European Patent Litigation Agreement (EPLA).

En principio, el espíritu del acuerdo es que los litigios sobre patentes los resuelva un tribunal europeo en lugar de tener que hacerlo pais por pais como ahora. Pero los críticos de EPLA argumentan que dicho objetivo es sólo un señuelo para distraer la atención mientras se introducen las patentes por la via de la jurisprudencia.

Es cierto que Microsoft, SAP y la BSA están muy interesados en que se apruebe EPLA. Aunque no se avancen nada en sus pretensiones sobre las patentes de software, la simplificación del procedimiento legal les ahorraría mucho dinero. Si se es de la opinión de que todas las patentes son malas, entonces incluso la unificación legal puede considerarse una medida dañina, pues abarata los pleitos para exigir derechos sobre patentes.

Yo creo que no hay que mezclar las cuestiones de procedimiento contencioso-administrativo con el contenido de las leyes. Es bueno y necesario que haya una oficina única de patentes europeas, lo mismo que existe un registro unificado de marcas europeas que facilita el registro simultáneo en todos los estados miembros. Las cuestiones burocráticas no tienen que ver, en principio, con lo que establezcan las leyes.

Comentario de Alberto:

El detalle más maligno de la EPLA tal y como está ahora, es que el tribunal supremo europeo de patentes que crea estaría manejado por la Oficina Europea de Patentes que, obviamente, le impondría su práctica interpretativa (e imaginativa) de la Convención de la Patente Europea. Esto implicaría que en el primer momento en que un juicio de patentes de software llegara a ese tribunal (en un año o así), las patentes de software serían legales en toda Europa por jurisprudencia. Esta es la misma forma que utilizaron en EEUU para legalizarlas, no por leyes. Por otra parte, la EPLA deja intencionadamente fuera al Parlamento Europeo del control de la OEP y de dicho tribunal supremo. En resumen, las normas de lo que es patentable en la Unión Europea serían decididas fuera de la Unión Europea por una oficina, la OEP, que encima tiene un amplio historial de generar inflación de patentes (como las 50.000 patentes de software que ya han otorgado por sus fueros). Pero a eso se le añadiría que ellos controlarían que la jurisprudencia en la Unión Europea en materia de patentes también la dictarían ellos. Con eso se garantizarían que ningún juez les rechistara como está ocurriendo actualmente. Total: ¿llegamos a imaginar cuánto poder se estaría dejando en manos de un puñadito de funcionarios de patentes sin control democrático alguno? Actualmente, y tal y como está, la EPLA es el mayor riesgo para la innovación y la informática en Europa.

Documento relacionado:
Draft Agreement on the establishment of a European patent litigation system (PDF)

Según informa Ina Fried en ZDNet Microsoft ha sido condenado a pagar $8,9M al inventor guatemalteco Carlos Armando Amado por los perjuicios causados entre marzo de 1997 y julio de 2003 en la infracción de una patente registrada el año 94 y que se aplica a la interacción en Excel y Access.

Los clientes de Microsoft Office Professional Edition 2003, Microsoft Office Access 2003, Microsoft Office XP Professional y Microsoft Access 2002 deberán aplicar un parche para evitar potenciales problemas legales.

Y prometo no publicar más noticias re-fritas sobre terroristas de las patentes.
Que ya cansan...

En elástico.net puede encontrarse un enlace a la Guía de Licencias de Contenido Abierto de Lawrence Liang que explica aspecto legales sobre cómo científicos, escritores, diseñadores, músicos y otros artistas pueden hacer su trabajo de dominio público.

Stephen Walli también publica en su blog un post titulado Open Source Risk Management and Licensing que incluya algunas presentaciones sobre las implicaciones legales de las licencias Open Source.

José Pérez García publica en el diario Cinco Días que está a punto de votarse el nuevo proyecto de ley de propiedad intelectual.
El Proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril pretende modificar la legislación del 96 para adecuarla a la realidad de la sociedad de la información.

A grandes rasgos, hay básicamente cuatro derechos que se regulan :

• Derecho de reproducción.
• Derecho de distribución.
• Derecho de difusión pública.
• Derecho de transformación.

En general, esta es una ley redactada a tres bandas: los autores que quieren cobrar por todo lo que se pueda, los fabricantes de aparatos reproductores a quienes los cánones y las limitaciones anti-copia merman las ventas, y los medios audiovisuales que necesitan un sistema fácil, y preferiblemente barato, para difundir materiales protegidos.

Los usuarios están por ahí en ninguna parte. Y son algo así como quien tiene un rebaño de ovejas y se cuida de esquilarlas, pero nunca se le pasa siquiera por la imaginación preguntarles qué opinan.

El proyecto de ley ya ha provocado reacciones en contra en la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual, difundiendo la idea de que su aprobación podría provocar la pérdida de 30.000 empleos en el sector del video doméstico debido a las restricciones que la ley impone a los sistemas anti-copia para garantizar el derecho de copia privada.

Como comenta José Pérez, los autores argumentan que si no existiese el derecho de copia privada no sería necesario aplicar cánones de compensación a los CDs ni a los reproductores de video.

El resultado de tanto tira y afloja es un imbrincado laberinto de regulaciones, salvedades y casos particulares para la difícil misión de "poner puertas al campo". Una vez leí en un escrito seleccionado por Joel Spolsky que si lees un texto y no lo entiendes, no tienes que preocuparte porque probablemente nadie más lo entenderá y acabará cayendo en el deshuso por su falta de practicidad. Esto mismo es lo que le sucede a la ley de propiedad intelectual : es una ley extraña y alienante para la mayoría de los pobres mortales.

Afortunadamente los discos duros y la ADSL han quedado libres de canon, y se renuncia a perseguir legalmente a los ISPs que alojen contenidos piratas (aunque sí se les puede requerir que cesen en prestar el servicio al infractor real).

Tras leerme el texto, a mi personalmente no me queda muy claro qué consideración le da la ley a las redes P2P, si las consideran reproducción, distribución o difusión. Supongo que porque es más fácil ordeñar a los fabricantes de electrónica y a los medios de comunicación que proceder individualmente contra los consumidores, sobre todo ahora que están tan de moda los boicots espontáneos via SMS contra alguna víctima propiciatoria.
Lo que si queda claro es que se prohíbe la re-difusión via Internet de lo que echen por la tele (la cadenas de televisión también han puesto su granito de arena.

Mi conclusión final es que esta era una reforma legal necesaria, y que reparte un poco de sopa para todos sin levantar ampollas en la opinión pública.

En el blog de Bob Sutor hay un post bastante bien documentado sobre la nueva Patent Quality Initiative liderada por IBM en la oficina de patentes norteamericana.

Se trata de una acción en tres partes:

• Open Patent Review Un programa para estalecer una comunidad abierta de colaboración en el proceso de revisión y aprobación de las patentes para mejorar la calidad del exámen realizado.

• Open Source Software as Prior Art Un proyecto para establecer un repositorio de código abierto que sirva como archivo de arte previo.

• Patent Quality Index Una iniciativa para crear un índice unificado que cuantifique la calidad de las patentes y las solicitudes.

Por otra parte, en El Blog Salmón puede leerse un post de Gonzalo G. Cotorruelo quien afirma que Charlie McCreevy, el Comisario para el Mercado Interno Europeo está intentando dar un impulso al desarrollo de un sistema eficiente de patentes para la UE que reduzca los elevados costes europeos en comparación con los americanos.

Artículo relacionado: IBM, Patents, and Open Source Software (Stephen Walli)

Ya está disponible en el sitio gplv3.fsf.org el borrador de la nueva licencia GPL 3.0.

La verdad es que me he llevado una decepción leyéndolo. Quizá porque tenía demasidas expectativas. Es una licencia mucho más dificil de entender que la versión 2 del 91.
Se enreda en asuntos técnicos de DRM (caso francés) y patentes y detalles de transmisión de la reputación y, en cambio, elude el tratamiento explícito de grandes temas como la tendencia hacia el software como servicio. No dice ni una palabra de qué sucede cuando alguien coge tu software, lo usa de forma privativa en un site público para forrarse y no contribuye más que una ridícula fracción a cambio.
Sólo hace énfasis una y otra vez en que la licencia no otorga ninguna garantía.
Al menos un punto a favor es que mejora la compatibilidad con otras licencias libres.

Posiblemente toda esta parafernalia era necesaria para cubrir las n-mil situaciones particulares que se han encontrado en la FSF. Pero así, a bote pronto, a mi me parece un buen pedazo de carnaza para que los detractores del Software Libre se ceben un rato tergiversándolo.

Hay una comparativa bastante exahustiva entre la vieja y la nueva licencia en Groklaw GPLv2-GPL3 Chart

Este desde luego no será el último post sobre la GPL 3, que me he pillado un cabreo Sopinstant al leer el borrador, GÑE

Artículos relacionados:
Torvalds: No GPL 3 for Linux (ZDNet)
Torvalds versus GPLv3 DRM restrictions (NewsForge)
Subclock GPL v3 (Subcklock)
Alan Cox UK Linux guru backs GPL 3 (ZDNet UK)

Ha habido tantos rios de tinta con lo de las patentes, que creo que ya no vale la pena ni hablar más. En el goteo diario, la que toca hoy es Rates Technology (otra compañía que ni ha inventado, ni fabricado, ni comercializado nada) contra Google. Le piden al buscador en el pleito nada menos que $5.000M (cinco mil millones de dólares). Afortunadamente, la de NTP contra RIM va de capa caída.

Más información y enlaces: Rates Technology Sues Google (Rich Tehrani VoIP Blog)

Visto demanda a Microsoft por infracción de patentes en Windows Mobile 5.0. NTP demanda a RIM y luego un juez declara nulas las patentes. Amazon ya se llevó un revolcón legal en agosto. En 2003 SCO fue contra IBM. Y existen otros casos aún más agresivos como el de las patentes de Scientigo sobre la transferencia de datos en formato neutral.

Si alguien tenía miedo de que las patentes fuesen el arma termonuclear de las grandes corporaciones está resultando justo al contrario, la forma perfecta de terrorismo de negocio; en la cual quien no ha descubierto, ni inventado, ni desarrollado, ni invertido en nada sólo tiene que presentar unos papelitos en el registro y esperar a que le caiga el dinero del cielo.

Me apuesto unas vervezas a que lo próximo que sale en EE.UU. es una ley por la cual quien no esté explotando una patente no pueda exigir derechos sobre ella. O eso o una guerra total de destrucción mutua garantizada.

Leer artículo relacionado:
When are you going to sue your customers? (Stephen R. Walli)

El País publica y barrapunto se hace eco que el congreso de los diputados de España rechazó el martes 13 por abrumadora mayoría la Proposición de Ley para la implantación del software libre en la Administración del Estado presentada por ERC e IU-ICV.

Antes de seguir comentando voy a aplicarme una meme (parece que ahora están repentinamente de moda) "No caigas en el error de echarte mierda encima tú mismo" y que Ramón Llull, patrón de los informáticos, me proteja. Porque aunque este blog va de defender el Software Libre, no me extraña que hayan rechazado una propuesta que El Incordio califica como burla política.

No quiero entrar en valoraciones políticas del rechazo, posiblemente la hubiesen rechazado aunque hubiese sido impecable sólo por venir de dónde venía. Pero eso no viene al caso. Creo que en la proposición hay dos errores de principio:

1º) Intentar mover a opinión hostil directamente hacia una posición favorable.
Es imposible convertir a un público hostil en un público amigable. Como mucho se puede mover a un público hostil hacia la indiferencia. Y contra el Software Libre hay mucha hostilidad.

2º) Presentar el Software Libre como opuesto al propietario en lugar de un producto alternativo en igualdad de derecho. Como comentaba otro post demonizar a Microsoft y presentar el Software Libre como un substitutivo barato no es lo más apropiado estratégicamente.

Por su parte, Lourdes Muñoz explica en su blog la postura del grupo socialista sobre la propuesta y anuncia que los socialistas impulsarán medidas para promocionar el Software Libre.

Y ahora, entrando en harina de la proposición, cito textualmente :

Art. 2
Con el fin de impulsar el uso del software libre y el de las lenguas oficiales del Estado en la Administración del Estado y en las industrias culturales y favorecer, estimular y fomentar con medidas adecuadas la producción, la distribución y la comercialización de software en las lenguas oficiales del Estado y la traducción, en su caso, de estos productos a dichas lenguas, la Administración del Estado y sus entidades públicas harán disponibles las interfaces de usuario, el código fuente y la documentación correspondiente al programa en un formato libre y con una licencia libre.

¡Mosquis! O sea, que la misión del Software Libre es, más o menos, impulsar el uso de las lenguas oficiales del Estado.

Art. 3
La utilización, desarrollo, distribución y difusión de software libre en las distintas lenguas oficiales del Estado se establecerá, como cláusula obligada o de mérito, en aquellos convenios de colaboración y/o decretos de concesión de subvenciones, en el ámbito de las nuevas tecnologías, que la Administración del Estado suscriba con las Comunidades Autónomas.

Es decir, si se presentan en el CDTI, pongamos por caso, dos proyectos privados para una subvención, el que sea libre, sólo por el hecho de serlo, tendrá más probabilidades de obtener el dinero. En este punto lo siento, pero mi opinión coincide con la del diputado del PP José Ignacio Echániz quién afirmó que la proposición es "fruto del dirigismo tecnológico y limitadora de la libertad". El error de planteamiento en el Art. 3 es grave porque permite usar un artículo concreto para estigmatizar toda la proposición de ley, que es lo que hace Echániz.

Art. 4
En aras de la neutralidad tecnológica todos los formatos, interfaces y protocolos de interoperabilidad con entidades privadas y con los ciudadanos se realizarán con estándares de derecho libres de patentes y pago de royalties.

Este artículo es imposible de cumplir porque no existen estándares de derecho libres de patentes. Si el desarrollador no las exige otro las exigirá en su nombre, como hizo SCO con Linux, porque todo está patentado.

Art. 6
La utilización por parte de los organismos mencionados en el artículo 3 de software con licencias que no respondan a lo dispuesto en esta Ley sólo se prolongará en aquellos casos en los que todo el sistema tenga amortizada la inversión y esté garantizado que no supondrá pago o compensación por renovación de licencias ni en el momento actual ni en el futuro.

Este artículo obligaría de facto a todas las administraciones a migrar todo su software a código abierto.

Ver: Diario de la sesión plenaria Núm. 128 VIII Legislatura - 136
Propuesta de recomendaciones a la Administración General del Estado sobre utilización del software libre

Actualizaciones sobre la nueva proposición no de ley del PSOE:
Iniciativa falsa por el software libre (Juan Varela)
El PSOE, al dictado de Microsoft (Nacho Escolar)

En el sitio www.wikipediaclassaction.org se promueve una coalición para querellarse legalmente contra Wikipedia por no ser responsable de los contenidos que alberga.

Los objetivos de la coalición son los siguientes :

• Exponer los fallos inherentes de la Wikipedia.
• Forzar a la fundación Wikipedia, a través de la acción legal, a cambiar su política que permite a cualquiera publicar contenido sin atribución formal y sin responsabilidad de la Wikipedia y/o del del autor.
• Recuperar los sustanciales daños económicos de quienes han sufrido como resultado directo del modelo de negocio defectuoso de Wikipedia.
• Establecer un precedente que asegure que en el futuro los sitios similares serán responsables de sus contenidos.

Soy una persona prudente, pero en este post voy a hablar claro: estas personas no tienen ni idea de qué va la próxima revolución social y están tan fuera de lugar como aquellos que clamaban que la rápida sucesión de imágenes que causaba la velocidad del ferrocarril causaría graves daños en la mente humana.

Lo que habría que hacer es sentar un precedente jurídico, si, pero el de que nadie está obligado a ser la policía política de otra persona. Además, la responsabilidad penal no es trasladable de una persona a otra. La misión es tan absurda como pretender que los fabricantes de excavadoras vayan a la cárcel cada vez que un conductor de excavadora borracho mate a alguien bajo el pretexto de que debería ser obigatorio que el fabricante realizase controles de alcoholemia a los conductores.

Lo único que tiene de lógico el argumento es pedir que sea obligatorio identificarse para escribir. Y esto no por la responsabilidad legal, sino para poder tener una medida de la credibilidad del contenido en función de quién sea la persona que lo haya escrito.

Uno de los cabreos mayúsculos con Wikipedia ha sido el de John Seigenthaler, quien, según un editorial de USA Today, fue falsamente vinculado con el asesinato de Jhon y Bobby Kennedy. Como consecuencia el New York Times desaconsejó a sus reporteros el uso de Wikipedia como fuente de información.

Ver artículo relacionado: Trolls de Internet (Timothy Campbell)

Leyendo Kuro5hin me he encontrado una frase atribuida a Tim Berners-Lee que creo que explica muy gráficamente lo que son las patentes de software: "una combinación aparentemente arbitraria de técnicas bien conocidas, como patentar el ir de compras un jueves en un coche amarillo".
En The Patent Anaconda

Via BoingBoing puede leerse la controversia generada por los grupos de presión en defensa del copyright a través informe Sirinelli para que la aplicación de la European Copyright Directive mediante la ley DADVSI (Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information) prohiba la fabricación o difusión de cualquier software que permita saltarse, o no controle, las protecciones de derechos de autor; incuyendo medidas como que los servidores web deban ser capaces de controlar los contenidos que sirven o que se puedan inspeccionar los correos para verificar si están siendo utilizados para distribuir ilegalmente archivos de audio.

Artículo en BoingBoing: France about to get worst copyright law in Europe?
Artículo en ABC: Los monopolios quieren devorar la Red (José Manuel Costa).
Post relacionado: Estos galos están locos (Jorge Cortell)
Más información: eucd.info

La Free Software Foundation ha publicado el Proceso de Definición de la nueva licencia GPL 3.0 y ha anunciado que el primer borrador se presentara en Boston el 16 y el 17 de Enero de 2006.

En Groklaw pueden leerse una serie de densos comentarios sobre la decisión de Microsoft de remitir sus formatos de documento a Ecma para su estandarización con el propósito de contrarrestar la decisión del estado de Massachusetts de usar OpenDocument de forma exclusiva.

Probablemente lo más interesante son los comentarios de David A. Wheeler sobre la carta de Microsoft a Massachusetts. Y los comentarios acerca del pacto sobre los esquemas de referencia de Office 2003 y su relación con aquellos realizados por Sun sobre OpenDocument.

Sin entrar en los detalles técnicos de los pactos de renuncia a los derechos de patentes, me parece imprescindible apuntar al menos lo siguiente.

1º) Ningún gobierno debe permitir que su información esté almacenada en un formato controlado por un único fabricante de software.

2º) Es inaceptable que el formato de documentos de Office se "abra" con subterfugios y salvedades legales que lo hacen incompatible con las licencias de Software Libre.

3º) Existen dudas razonables de que la renuncia a los derechos sobre patentes no sea aplicable a la totalidad de los componentes del formato XML de Office.

4º) El pacto de renuncia de Microsoft sólo se refiere a Office 2003 y no a Office 12.

5º) Es altamente cuestionable la fiabilidad de una empresa que abre sus formatos en contra de su filosofía y su política habitual y sólo como respuesta táctica a la amenaza de OpenDocument.

Por supuesto, Microsoft está en su pleno derecho de fabricar y ofrecer su propio formato, pero, si quiere ser elegible como plataforma para la administración pública, lo que debe hacer es ofrecer una verdadera licencia libre sobre sus formatos de documentos y no una mera renuncia temporal y en determinadas condiciones a ejercer sus derechos sobre las patentes que posee.

Artículo relacionado :
Format comparison between ODF and MS XML (Hudson, Eisenberg, D'Arcus y Carrera).

En BusinessWeek online puede leerse la noticia del varapalo que la corte suprema de EE.UU. a dado a eDonkey.
Las versiones futuras del sistema deberán llevar tecnología para detectar y cobrar por el material sujeto a copyright.
Los de la RIAA ya han aprovechado para mandar cartas al resto de los servicios P2P avisando que cuando las barbas del vecino veas afeitar...
Pues nada, habrá que ir pensando en irse con la música a otra parte.

Via Slashdot puede leerse un post titulado GPL to be Modified to Penalize Patents and DRM en el que se afirma que la FSF modificará la GPL para retirar los derechos de uso del software a quienes patenten algunas partes del mismo.

Esta cláusula adicional no es una innovación, ya la incorporaban otras licencias Open Source como MPL 1.1 en su apartado 8.2

Me ha llamado la atención porque cuando decidimos sacar nuestro producto se software hipergate, una de las razones por las que decidimos crear una licencia propia y no usar GPL tal cual, fue exactamente este asunto con las patentes.
Se trata de incluir una restricción adicional que diga simplemente algo como:
"cualquier litigio o reclamación de patente contra el licenciador o contra un tercero relativo al software cubierto por esta licencia causará el cese automático de los derechos otorgados al licenciatario"

Más información en MSNBC: New free software license takes aim at patents

Via uk.builder.com puede leerse que Lloyd's creará un seguro especial para cubrir el stack LAMP frente a infracciones de la propiedad intelectual.

Todos los productos de software violan normalmente al menos un centenar de patentes.

No obstante, el artículo contiene una afirmación de John St Clair que no me queda muy clara referida a que el software libre sea más peligroso porque no existe ningún intermediario entre el propietario de la patente y el cliente final contra el que proceder legalmente por violación de propiedad intelectual.
Las licencias de software propietario declinan explícitamente cualquier responsabilidad sobre los perjuicios ocasionados al cliente, por consiguiente, un demandante podría proceder exactamente igual contra un cliente de Windows que contra un cliente de Linux dado que Microsoft entre su software "tal cual" y no promete al cliente que esté libre de violaciones de patentes, como tampoco asume ningún coste judicial que pudiere producírsele al cliente por esta causa.

Más información en ZDNet: Open source risks now insurable
Más información en Channel Register: Lloyd's taking on open source IP risk

Via SiliconValley.com puede leerse que Amazon ha pagado 40 millones de dólares a Soverain Software LLC para dar por zanjada la demanda iniciada en 2004 sobre varias patentes originalmente registradas por la ahora extinta Open Market Inc.

Vale la pena leer el texto de las patentes 5,708,780, 5,909,492 y 5,715,314 para darse cuenta de hasta que punto es absurdo e injusto que Amazon (ni cualquier otro) pague por utilizarlas.
La 5,708,780 es una patente de 1998 sobre el mantenimiento de sesiones en el servidor, cuyo resumen traduzco a continuación:

Este invento concierne a métodos para controlar y monitorizar el acceso a los servidores de red. En particular, el proceso descrito en la invención incluye sesiones cliente-servidor a través de Internet donde existan archivos de hipertexto implicados. [...] Cuando el usuario selecciona un enlace se le re-dirige a un archivo cuyo acceso está controlado, el servidor supedita la petición a otro servidor secundario el cual determina si el cliente tiene autorización o una cuenta válida. Tras la verificación, el usuario obtiene un identificador de sesión que le permite acceder al archivo solicitado así como a otros archivos dentro del dominio presente de seguridad.

Es sorprendente que Amazon no pudiese demostrar arte previo al 98 para esta patente y que no haya podido cambiar su sistema de sesiones para esquivar la descripción detallada del proceso.

Aún así, quien a hierro mata, a hierro muere; Amazon también ha intentado el mismo juego con su patente de compra en 1 click, poniendo de manifiesto que las patentes son, como las armas nucleares, un juego que una vez iniciado sólo sirve para garantizar la destrucción total mutua de todos los contendientes.

Sun acaba de publicar sus nuevas licencias Java Research License y está preparando otras dos mas: Java Internal Use License (JIUL) y Java Distribution License (JDL) que deben sustituir a la compleja SCSL.

Creo que es muy interesante estudiar las licencias de Sun porque están escritas intentando proteger los derechos del licenciatario y del licenciador y no sólo los intereses de una de las partes como sucede con las licencias EULA o la mayoría de las OSI.

En un mercado con vendedores y compradores no debe ocurrir que una de las partes imponga unilateralmente las condiciones en las que el negocio debe llevarse a cabo. Y esto es igualmente aplicable a aquellos que pretenden parar las licencias Open Source cabildeando a nivel político, como a quienes pretenden forzar a todos los fabricantes de software a que su modelo de licencia siga a pies juntillas los preceptos de la FSF.

Las licencias Open Source clásicas se han basado siempre en los famosos grados de libertad para usar, copiar, modificar y redistribuir el software en cualquier caso.
Mi argumento es que es posible conciliar los intereses de los fabricantes y los usuarios en 9 cláusulas para un nuevo tipo de licencias de software que no sean ni completamente abiertas ni completamente propietarias.

Derechos del licenciador

1. El licenciador tiene derecho a la propiedad intelectual del software que escriba.
Esto puede parece trivial, pero, de hecho en muchos proyectos a medida no se cumple: el cliente paga por el desarrollo y se queda con todos los derechos sobre el trabajo realizado. Es conveniente poner de manifiesto que esta toma de propiedad por parte del cliente es casi exclusiva de la informática y no ocurre en otras disciplinas como la arquitectura, la fotografía, o la literatura.
La propiedad intelectual también incuye la obligatoriedad de que se reconozca siempre la autoría del programa como medio de pago al creador en una economía donde la reputación profesional es importante.

2. El licenciador tiene derecho poner un precio a su propiedad intelectual.
Eventualmente cero, si lo desea. Pero la libertad de usar un software gratuitamente no es un derecho inherente del usuario.
Idealmente, el coste de licencia debería ser proporcional al beneficio económico que el usuario obtenga de ella. Por ello tiene sentido que una licencia de educación sea gratuita, pero que haya que pagar por usar el mismo programa con fines comerciales.
Dado que el coste marginal de cada nueva copia tiende a cero y que el software se amortiza rápidamente, sólo los clientes que realmente obtengan un beneficio económico muy significativo del software deberían pagar por él.
El propio mercado debería encargarse de que se liberasen la aplicaciones lo antes posible una vez recuperada la inversión inicial en I+D.

3. El licenciador tiene derecho a exigir que los desarrollos derivados sean compatibles con el producto original.
Siempre y cuando los cambios incompatibles NO sean de uso exclusivamente interno del que los realiza.

Derechos del licenciatario

4. El licenciatario tiene derecho a que la política de precios sea justa y no cambie arbitrariamente.
Dado que existe un coste importante de cambio de proveedor, el fabricante de software no puede cambiar unilateralmente su política de precios.
En caso de que el precio exigido por el fabricante sea abusivo, el licenciatario debería poder solicitar a la justicia la exención de pago de las cantidades que considerase desproporcionadas.

4. El licenciatario tiene derecho a corregir él mismo los errores que el fabricante no pueda.
Para ello necesita disponer del código fuente.

5. El licenciatario tiene derecho a que el software siga su propio calendario de negocio sin esperar a que al fabricante le convenga introducir la mejoras requeridas.
Esto implica que el licenciatario debe tener acceso al los fuentes donde realizar las modificaciones.
Además, estas mejoras no pueden ser gravadas con royalties adicionales por el licenciador.

6. El licenciatario tiene derecho a evaluar la calidad del software que utiliza.
Y para ello también es necesario que disponga del código fuente.

8. El licenciatario tiene derecho a cambiar a otro proveedor si la calidad de servicio del fabricante no le satisface.
Para que esto sea factible no sólo el software debe ser abierto sino que debe seguir algunos estándares de compatibilidad con otros programas. Es para proteger esta libertad de cambio del cliente que el fabricante tiene derecho a exigir que no se produczca variantes públicas incompatibles con el producto original.

Derechos de la sociedad

8. Cada individuo tiene derecho a hacer uso libremente del conocimiento.
Nadie puede imponer royalties sobre la innovación o sobre los avances en conocimiento científico. Con ello se retrasa el progreso y se perjudica a la sociedad en su conjunto. Es por esto que las patentes de software no deben existir.

9. El beneficio que un fabricante obtenga debe ser proporcional al esfuerzo (economico y laboral) requerido en la creación y al valor que aporte.
Es razonable imponer cotas [elevadas] al beneficio máximo de quienes ostentan la propiedad de bienes de interés general para la sociedad.

He leído en un comentario anónimo en NewsForge un concepto muy interesante llamado Cascading Open Source Licenses.
Consiste en que en lugar de escribir licencias propietarias a diestro y sinienstro, puedas cortar y pegar cláusulas de otras licencias y el resultado final sea una licencia Open Source.

Lo ideal sería tener una herramiento online que te hiciese unas cuantas preguntas sobre qué quieres que pueda hacerse con tu software (o no) y en función de las respuestas elaborase una licencia a medida pero con todas las garantías de cumplir con los requisitos de Open Source.

Actualmente, yo resumiría los problemas abiertos con las licencias en tres áreas:

1º) Hay demasiadas licencias.
Como apunta Larry Rosen de OSI algunas personas remiten licencias Open Source para su certificación sólo por el placer de ver su nombre impreso en una licencia propia.

2º) Las licencias actuales se están quedando obsoletas.
Hace 15 años que no se actualiza la GPL. En todo ese tiempo el mundo ha cambiado. Hay nuevas formas de distribuir software (Descargas online, ASP, Web Services, etc.) que no están adecuadamente cubiertas por las licencias de la FSF. Ha surgido el contencioso de las patentes de software y es preciso vincular las licencias Open Source con la protección de marcas registradas.

3º) Las licencias no están correctamente internacionalizadas.
Los texto legales ingleses están pobremente traducidos al castellano.
No hay ninguna traducción oficial realmente verificada para todos los paises de habla hispana.

GPL 3.0
La FSF ha prometido tener en cuenta estos aspectos en su nueva versión de GPL prevista para 2006 ó 2007.
Sin embargo, yo no creo que una licencia única, o incluso varias, estilo GPL, BSD, Apache, MPL, etc. puedan reflejar la complejidad del mundo. Sería mejor que cada uno pudiese seguir haciéndose la licencia al gusto, pero dentro de un marco de control y soporte por parte de las fundaciones reguladoras.

Os pongo la copia de la nota de prensa emitida por Hispalinux...

La demanda se fundamenta en que el soporte digital de hoy equivale al papel de hace 30 años y ninguna minoría puede tener derechos sobre el soporte de registro de la civilización.

El software libre utiliza los soportes digitales (los CDRom y los discos duros) para actividades propias, que consisten en generar avance tecnológico y lograr que Comunidades Autónomas como Extremadura, Andalucía, Valencia y Madrid puedan independizarse de los monopolios informáticos, no estando sometidos permanentemente a problemas de seguridad, de virus y de dependencia tecnológica.

La primera demanda se presentó el pasado 22 de julio ante un Juzgado de Primera Instancia de Madrid, en reclamación del importe del canon.
Diversas demandas se van a plantear por toda la geografía nacional con el apoyo de HispaLinux.

Los fundamentos de la inconstitucionalidad del canon recogidos en la demanda son:
- La facultad de auditoría de las entidades de gestión de la propiedad intelectual es más amplia que la del Tribunal de Cuentas.
- Se instaura un sistema paralelo al de los impuestos, sin que lo conozca el ciudadano.
- El Estado central impone a las Comunidades Autónomas un cargo a su sistema de registro, sin que la Constitución le otorgue esa facultad.
- Se atenta contra la función social de la propiedad intelectual.
- Se atenta contra el derecho de los ciudadanos a conocer las consecuencias de las Leyes, siendo el canon en los soportes digitales un tributo que se está ocultando públicamente.
- El encargado por Ley de la recaudación exclusiva son instituciones a imagen y semejanza de los sindicatos preconstitucionales, donde por Ley se obliga a estar a productores (empresarios) y autores (trabajadores).

Hispalinux, en su campaña Sincanon, no cejará en promover y apoyar todas las iniciativas legales que sean necesarias en nombre del software libre y, por consiguiente, en nombre del derecho de los ciudadanos a vivir en una sociedad del conocimiento libre.

--- Se autoriza la copia y distribución de esta nota de prensa siempre que se haga de forma integra, adjuntando esta nota.

--- HispaLiNUX es la asociación de usuarios españoles de GNU/Linux, y software libre, inscrita en el registro de asociaciones con el número 163.270.
Fue fundada el 20 de junio de 1.997. En la actualidad cuenta con más de 7.500 socios.
© 2004 HispaLiNUX, asociación de usuarios españoles de GNU/Linux. http://www.hispalinux.es - http://prensa.hispalinux.es
LINUX es una marca registrada de Linus Torvalds.

Estas afirmaciones fueron realizadas por D. Juan Salom, comandante y jefe del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil, en lo que a delitos relacionados con la propiedad intelectual se refiere.
Además, no se le ocurrió otra cosa que señalar que el aumento en el uso de las nuevas tecnologías ha provocado un aumento en el número de víctimas y delincuentes, ya que "internet ofrece la posibilidad de ser autodidacta y aprender nuevas modalidades delictivas".

Como diría aquel: "Apaga y vamonos". Yo, insto a todas las asociaciones de internautas, abogados de buena voluntad, defensores del software libre y administraciones públicas a que inicien una campaña para que cierren internet, que es que los niños aprenden mucho y se nos vuelven delincuentes en potencia. Otro ejemplo de la "españa cañí". Una pena...

Computer Associates anunciará el próximo lunes la creación de una fundación que tiene como objetivo soportar Plone, un sistema de gestión de contenido construído sobre el servidor de aplicaciones Zope,así como la liberación de la base de datos relacional propietaria de CA, Ingres.

Mediante esta estrategia, Computer Associates pretende emular a empresas que basan su modelo de negocio en licencias dobles, libres y comerciales, en función del uso final que se haga del código por parte del cliente, liberando por una parte código, y por otra, cobrando por determinadas licencias a los clientes.

LinuxInsider tiene un artículo Practical Open Source Corporate Policies sobre la estrategia a seguir por parte de las empresas que quieran incluir código libre en sus productos.

La estrategia a seguir dependerá de muchos factores, desde la propia guía corporativa de la empresa, líneas de negocios actuales, hasta la evolución del mercado. La clave, como indica el abogado autor del artículo, reside en adecuar la estrategia concreta para la empresa en cuestión.

IT Analysis tiene un nuevo artículo sobre la situación legal del sfotware libre y más concretamente sobre la licencia GPL. En este repasa los fundamentos de la licencia GPL y de cómo ésta está siendo afectada por parte de la demanda de SCO.

Robin Bloor conocido tecnológo estadounidense ha escrito un artículo sobre las repercusión de la licencia GPL en los actuales sistemas de propiedad intelectual y de las dificultades que las tácticas mafiosas de SCO tendrán en desvelar la GPL como contraria a la constitución estadounidense.