El colmo de la sinrazón la noticia a la que llego desde el blog de JoSek que Google ha perdido dos sendos juicios en Alemania por los que tendrá que pagar derechos por mostrar thumbnails.
Especialmente porque, como comentan en Dirson, hay una forma trivial de que Google no hubiera indexado las imágnes usando el robots.txt.

Creo que sería el momento propicio para poner un pequeño apunte en las leyes europeas que diga:

Si está ahí a la vista del público, entonces, incluso si tiene copyright, puede ser indexado.

No creo que esto perjudicara ni siquiera a los sitios que venden imágenes como Getty o Age.

Javier Candeira publica en Consumer una interesante entrevista sobre Creative Commons con Joichi Ito en la cual habla de su trabajo para que las licencias Creative Commons se conviertan en el estándar de facto para la producción cultural que no sea especialmente susceptible de crear obras derivadas (como la música). También hay algunos comentarios extra en el propio blog de Javier.

Leo en el blog de Juantomás que la Oficina de Software Libre de la Universidad de Santiago de Compostela ha publicado unos gráficos y mapas mentales sobre las licencias libres.

Declan McCullagh informa en cnet news que Google y Yahoo! están siendo investigados por la comisión antitrust debido a su acuerdo publicitario para que Yahoo! muestre anuncios de Google.

José Luis me ha mostrado el informe Open Source in Contracts and Legal Issues 2008 elaborado para Gartner por Steward Buchanan y Jane B. Disbrow, que no se puede publicar aquí, pero del cual extraigo simplemente lo siguiente:

Muchas organizaciones fallan en la forma en que el Software Libre es adquirido. Es posible no percatarse de que se está utilizando Software Libre porque se puede descargar gratuitamente y amenudo bien empotrado dentro de otros productos. Las empresas deberían hacer inventario de todas las licencias que utilizan, no sólo las privativas, sino también las libres.

Cese en discriminar entre software privativo y libre, especialmente cuando este último viene incluído dentro de una oferta comercial. Las mismas leyes exactamente se aplican a ambos tipos de software.

Las organizaciones deben establecer procedimietos para manejar el Software Libre. En un estudio de junio de 2007 el 69% de los encuestados declaró que carecía de una política definida respecto al Software Libre.

El pasado día 5 de julio la Asociación de Internautas se hacía eco del aviso de La Quadrature du Net sobre las "enmiendas torpedo" presentadas el día siete de julio por Malcolm Harbour en el Comité de Mercado Interno y Protección del Consumidor (IMCO) y que se debatirán en Estrasburgo el próximo dos de septiembre.

Propuestas que permitirían a los gobiernos establecer medidas para degradar la calidad de servicio del tráfico P2P, a las sociedades de autores determinar qué contenido es lícito y cual no y obligar a los proveedores de acceso a que avisen por mail a los usuarios cuando se estén descargando contenidos presuntamente ilícitos.

Además, según la AI, en el de Justicia y Libertades Civiles (LIBE), ya se han aprobado otras dos enmiendas que permiten la instalación y ejecución forzosa de spyware en los PCs para detectar presuntas infracciones de propiedad intelectual.

En España, el secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, Francisco Ros, confirmó ayer que están estudiando el modelo francés que desconecta a los usuarios que utilizan P2P.

Esto es como la ley seca. Nunca van a aprender que no se puede restringir el acceso a aquello que la gente realmente desea. Yo no soy melómano, a duras penas me descarga absolutamente nada de Internet, excepto algunos contenidos divulgativos. Pero hay gente que simplemente no puede vivir sin música. Intentar cortarles el acceso a los contenidos musicales sólo propiciará que se desarrollen métodos más eficaces para violar la ley. Algún día a lo mejor entienden que las leyes están para regular lo que la gente quiere hacer, no para prohibírselo. Y que lo que es justo o no, lo determina la voluntad popular y no la conveniencia o los presuntos derechos de unos pocos.

Actualización: Resumen del debate sobre el Paquete Telecom en el Parlamento Europeo (Informática Verde)

Uno de mis experimentos favoritos sobre el comportamiento es aquel que se hace con unos monos y un manojo de plátanos. Cada vez que un mono se acerca al manojo para coger un plátano se propina una descarga eléctrica al resto del grupo.
Con el paso del tiempo los monos aprenden y se dedican disuadir por la fuerza a cualquiér congénere que trate de acercarse a la fruta.
Hasta aquí todo es muy lógico, lo curioso sucede cuando se van reemplazando los monos previamente electrocutados por otros que nunca sufrieron dicho castigo. Estos monos continúan propinando palizas a quienes se acercan a los plátanos a pesar de que ellos mismos nunca sufrieron los efectos de las descargas eléctricas hasta con que, con el paso del tiempo, se pega a cualquier mono que trate de acercarse a los plátanos sin que ninguno de ellos sepa porqué lo hacen.

La vida está llena de comportamientos que fueron útiles en un pasado lejano pero que han dejado de serlo largo tiempo atrás.

Para los europeos es difícil comprender la cultura del rifle norteamericana porque no tenemos en cuenta la historia del pais. Los abuelos de algunos de los norteamericanos actualmente vivos, residían en un rancho tan remoto que no había protección policial efectiva contra bandidos y forajidos. Y, en tales circunstancias, realmente lo más prudente era tener un rifle en casa para defender a la familia. Y de eso no hace tanto, apenas 100 años quizá.

En la lista de correo Free Software for Business Randy Kramer inició un hilo de conversación el pasado día 2 de julio en el cual preguntaba si alguien conocía una base de datos que permitiera registrar ideas como arte previo sin necesidad de patentarlas.

Hubo algunas respuentas como la referencia de Luis Villa al proyecto Prior Art de Mozilla.

Pero lo más sorprendente para mi ha sido leer a personas como Chris DiBona o Tim O'Reilly defendiendo que la mejor forma de luchar contra las patentes es con más patentes. Sugiriendo que todo el mundo debería patentar todo lo que se le ocurriera como una forma de agotar a las grandes empresas en el empeño de hacerse con los derechos derivados de sus patentes.

Incluso el propio Richard Stallman ha escrito que quizá sería mejor ocultar el arte previo a la oficina de patentes y reservarlo directamente para los juzgados, dado que a los jueces no les gusta contradecir las decisiones de la oficina de patentes a menos que puedan demostrar que existía un arte previo que la oficina no haya tenido en cuenta.

Stallman pasa por alto lo carísimo que es para una empresa meterse en un juicio (incluso llevando toda la razón). Y su postura es una expresión más de ese regusto norteamericano por arreglar las cosas a tiros en primer lugar siempre que sea posible.

Pensar que las patentes se combaten con más patentes es como pensar que la delicuencia se combate teniendo armas cortas en casa. Cuando se sabe y está más que demostrado que la cifra de asesinatos violentos por mil habitantes es muy inferior en los paises donde la población civil no va armada.

Las patentes son como la historia de los monos: fueron útiles en su día para extraer el conocimiento de los gremios mediante un contrato social que otorgaba derechos crematísticos al artesano a cambio de que compartiese sus conocimientos. Pero en la era de Internet las patentes (de software) están obsoletas y trasnochadas.

Yo incluso dudo de que se deba otorgar a nadie un derecho económico sólo por tener una idea. Yo tengo decenas de buenas ideas todos los días ¿acaso debería ir corriendo a la oficina de patentes a cobrar dinero sólo por pensar?

Post relacionado: Monitos con navaja (Andrés Panitsch)

Phil Manchester cuenta en Reg Developer que Google Code rechazará alojar proyectos bajo licencia AGPL.

AGPL es una licencia libre compatible con GPL3 que, básicamente, dice que si el licenciatario realizar modificaciones en el código y las explota en un modelo SaaS, entonces tiene la obligación de publicar el código fuente de las modificaciones aunque no las distribuya.

Chris DiBona argumentó el pasado noviembre que retiraban el soporte de AGPL porque muy poca gente la estaba usando.

Pero la realidad es que la proliferación de AGPL es una amenaza para las empresas como Google que han hecho un pingüe negocio realizando modificaciones propietarias de Software Libre que no comparten con nadie.

Paralelamente, Mark Shuttleworth ha dado un espaldarazo a AGPL al anunciar que dicha licencia es el candidato más probable para su nueva herramienta de colaboración para desarrolladores Launchpad.

Kelly Fiveash cuenta en The Register que Google está intentando un acercamiento a SalesForce. Ya que no puede vencer a todos sus enemigos, especialmente en la arena del software empresarial, Google busca aliados para igualar la sinergia de Office con SharePoint y Microsoft CRM.

El siguiente paso es comerse también a los ISPs. Tim Anderson explica como desde hace poco Google App ofrece hosting gratuito de aplicaciones Python, incluyendo el framework web Django y con 500Mb de disco y hasta 5 millones de páginas servidas por mes. Dentro de poco estarán compitiendo con Amazon S3, con el resto de las plataformas de utility computing y con los ISPs.

Si no nos cuidamos, en 5 años Microsoft nos parecerá Caperucita Roja al lado de Microsoft. De verdad que siento una simpatía personal por Bill Gates y su comandita. Después de todo, a lo largo de los años han demostrado ser lo menos malo de lo malo. Al menos Microsoft es como el ojo se Sauron: sólo va a por ti si te cruzas en su camino. El resto son aún peor y fagocitan todo lo que pueden y encuentran a su alcance.

Posts relacionados:
GNU Affero GPL (Sergio Montoro)
Lo de Google es brutal (Agustín Cuenca)

Via Groklaw leo el post OOXML and Office 2007 Conformance: a Smoke Test de Griffin Brown, en el cual se explica que los documentos Word generados con Office 2007 no cumplen el recién aprobado estándar ISO/IEC 29500 debido a las modificaciones en la especificación introducidas por los comites ISO a la propuesta original Ecma 376.

El documento de prueba "document.xml" de 60Mb incluido en Ecma 376 genera 122.000 mensajes de error cuando se analizar en modo STRICT de ISO 29500 con la herramienta jing.

La mayoría de los mensajes de error son debidos a que algunas funcionalidades de Ecma 376 como fechas en formato no ISO, non ISO dates, compatibilidad autospacewotnot, VML, etc. fueron eliminadas en ISO 29500.

Tim Bray, el inventor de XML, ha sugerido que no cree que a Microsoft le preocupe en exceso cumplir estrictamente con el estandar que fije ISO (Microsoft nunca ha tenido un buen histrorial de cumplir con ningún estándar). El propio Brown es más optimista en sus declaraciones y cree que Microsoft irá cumpliendo con el estándar de service pack en service pack a base de "cirugía en en código".

Post relacionado: Is Microsoft Really Committed to Open XML? (Jason Matusow)

Una patente de Krishna Bharat para Google de la que Rob Malda se hace eco en Slashdot permite según dicen, entre otras cosas, detectar por el patrón de navegación si el internauta al otro lado de la línea es un niño y, en consecuencia, no presentarle publicidad de productos destinados a adultos.

El gráfico conceptual de lo que han patentado es igual de surrealista que todo lo que tiene que ver con las patentes de software. Pero, en fin... ya nos vamos acostumbrando.

Post relacionado: La patente del coche amarillo.

Hace tiempo que estaba esperando una noticia como esta en OUT-LAW en la cual cuenta cómo el guatemalteco Carlos Armando Amado le ha sacado ya casi 9 millones de dólares a Microsoft por infringir en Excel sus patentes de conexión de la hoja de cálculo con una base de datos.

Las patentes son como armas nucleares. Los que las tienen en abundancia piensan que ello supone una ventaja estratégica. Y efectivamente así es. Pero una sola bomba en las manos equivocadas puede tener efectos devastadores.

Según informa la nota de prensa de la Comisión Europea, Microsoft se ha convertido en la primera empresa en los 50 años de defensa de la competencia en la Unión Europea, a la cual la Comisión multa por incumplimiento de una sentencia antimonopolio.

Ochocientos noventa y nueve millones de euros (899.000.000€) le ha calzado la Comisión a Microsoft por incumplir por tercera vez desde 2004 hasta octubre de 2007 su obligación de suministrar información necesaria para la interoperabilidad con sus programas. Que sumados a los 497 millones de 2004 y los 280 millones de 2006 suponen un desembolso de 1.676 millones de euros en 4 años en multas por obstinarse en no facilitar información sobre sus formatos de datos, APIs y protocolos que permita a otras empresas fabricar software adecuadamente compatible con Microsoft.

Post relacionado: Microsoft y su nueva campaña de interoperabilidad

Artículo relacionado: El código y el futuro se abren (Antonio Lafuente)

Via un mail en el foro de ATI y la lista de Hispalinux, leo en laRepública.es que durante la I Jornada sobre Ciudadanía, Libertad y Conocimiento celebrada en Granada Stallman ha propuesto eliminar el término "propiedad intelectual" para no confundir las leyes que afectan al software con las que se aplican a los objetos físicos.
Aunque no da una alternativa concreta, Stallman propone usar términos más precisos como "derechos de autor" o "patentes".

Aunque hay autores como Jorge Cortell que propugnan la abolición de cualquier forma de propiedad intelectual, tal externo llevaría a la propia destrucción del movimiento del Software Libre puesto que al no respetar ninguna forma de propiedad intelectual tampoco se respetarían las licencias libres.

De acuerdo que las cosas son lo que se nombran, pero no saquemos la planta del tiesto: el creador de una obra es el PROPIETARIO de la misma. Es razonable que dicho reconocimiento de propiedad venga acompañado de la obligación de otorgar derechos a terceros, lo mismo que quien tiene una finca privada tiene la obligación legal de permitir el paso al público en determinados supuestos. Pero de que tenga que hacer algunas concesiones, a que no tenga ninguna propiedad sobre la obra hay un largo trecho.

Todos los programadores que despotrican salvajemente contra la SGAE deberían percatarse de que ellos están en el fondo en el mismo barco que los músicos. Y que si seguimos erre que erre tirando piedras contra el tejado de la propiedad intelectual vamos a conseguir que la ciudadanía acabe pensando que la creación de obra intelectuales como el software y la música es necesariamente pública gratuita y nunca debería ser retribuida en ningún caso. Ojo que no estoy defendiendo lo del canon, que es un despropósito, pero sí que las leyes que haya se respeten para evitar que la propiedad intelectual se convierta en el salvaje oeste.

La transgresión impune de las leyes de propiedad intelectual es especialmente flagrante en Asia. Esta semana, por ejemplo, me han enseñado un clon de Nokia N95 comprado en vietnam por 49 dólares. A simple vista es indistinguible de un N95 genuino. Lleva una copia pirata del mismo sistema operativo, y externamente es indistinguible, excepto por la batería que es de inferior calidad a las originales de Nokia. Es intolerable que una empresa asiática pueda comercializar impunemente a gran escala productos piratas al amparo de inacción de las autoridades locales. Y sí he dicho bien, productos pi-ra-tas. Que quede claro que los miles de millones del VII Programa Marco de I+D Europeo (y otros tantos programas) no són para pagar la I+D gratis a nadie.

Una de las cuestiones más agudas que nos es la primera vez que escucho es "¿Qué pasa con los trabajos derivados de software copyleft hechos para un cliente bajo un contrato que dice que dicho cliente adquirirá el derecho sobre la propiedad intelectual de todo lo realizado?".
La respuesta es: nada. Dicha cláusula no tendría efecto aplicada a la totalidad del trabajo. Ya que el softwre que se usó como base para fabricar el derivado sigue siendo propiedad del desarrollador original, diga lo que diga el contrato con el cliente.
El problema de fondo es, como apunta Rosalía Arroyo en vnunet, que
fallan las políticas sobre licencias y sólo el 41 por ciento de las compañías cuenta con cierto nivel de política respecto a las licencias de código abierto.

El pasado 14 de agosto la FSF hizo público el último borrador de la licencia GNU Affero GPL, poco después Matt Assay escribió un artículo en c|net titulado GPL es la BSD de la Web 2.0 en el cual defiende la Open Software License de Larry Rosen.

En realidad GNU AGPL no es una licencia nueva, sino que está basada en otra licencia libre: Affero GPL, que existe desde 2002, aunque sin gozar de gran popularidad, quizá debido a la falta de apoyo explícito (hasta ahora) de la FSF.

Si la GPL 3.0 se diseño específicamente para combatir las patentes y el DRM, estas nuevas licencias AGPL y OSL 3 pretenden cubrir el caso en el cual alguien toma un software libre, lo modifica y crea un servicio propietario vía web sin compartir los fuentes del trabajo derivado.

Personalmente, creo que se deberían haber incluido en la GPL 3 cláusulas anti abusos de software no distribuido sino ejecutado vía web, y que la FSF no lo hizo para no dificultar aún más el paso de la GPL 2 a la ya de por si polémica GPL 3 tal cual quedó finalmente.

En el eterno debate BSD vs. GPL los hay que piensan que la libertad debe ser total, incluída la libertad de no compartir o de hacer derivados privativos.

Y también quienes opinan que la AGPL no sirve para nada porque existen subterfugios, como por ejemplo si se tiene un front-end AGPL que funciona contra una base de datos GPL se podrían realizar modificaciones en ambos front-end y back-end de manera que el front-end AGPL sólo funcionase contra el back-end GPL modificado. Entonces no serviría de nada que los fuentes del front-end AGPL tuviesen por fuerza que ser abiertos para poder prestar el servicio online, pues como el back-end no necesariamente tendría que serlo entonces el front-end por si mismo no serviría de nada.

Sea como sea es innegable que los fenómenos tanto del Software Libre como del Software como Servicio han llegado para quedarse, y no está de más que se trabaje en establecer regulaciones legales en la relación entre ambos.

Actualización: Will the GPL be overtaken by AGPL? (Dana Blankenhorn)

Es frecuente hablar de las licencias abiertas, pero no tanto de los acuerdos entre partes que colaboran para el desarrollo de un proyecto Open Source.

Me he tomado la molestia de leerme el Sun Contributor Agreement que últimamente ha generado cierta controversia sobre posibles forks en OpenOffice.

Michael Meeks (empleado de Novell) avivó la polémica sobre la historia del Solver de Kohei Yoshida en la cual, básicamente, Yoshida se negó a aceptar los términos del acuerdo de contribución de Sun y, como consecuencia, Sun decidió no aceptar la contribución e implementar por su propia cuenta la misma funcionalidad independientemente.

El acuerdo de Sun, aunque en principio bastante simple y razonable en sus términos, según expone Simon Phipps en su post OpenOffice.org Tipping Point?, consiste en que el contribuidor comparte todos sus derechos con Sun y la faculta para que los maneje legalmente como crea más conveniente.

Meeks argumenta que es inaceptable que para que OpenOffice progrese, los pequeños contribuidores se vean obligados a firmar un acuerdo en los términos y condiciones que Sun fije unilateralmemente.

Y por parte de Sun argumentan que es imposible ofrecer garantías en StarOffice (que es a nivel binario prácticamente lo mismo que OpenOffice) sin tener todos los componentes bajo el mismo marco legal.

Para mi, el meollo de la cuestión es que con quién tiene la sartén por el mango no se negocia nada. Da igual que sea Microsoft, o Sun , o cualquier otra empresa de código abierto o cerrado. Los términos de las licencias Open Source nada tienen que ver con los acuerdos privados que las partes establezcan para trabajar juntas. De modo que en este ámbito Sun puede imponer sus condiciones lo mismo que cualquier otra empresa de software que controle un producto.

Estoy totalmente de acuerdo con el post de Agustín Cuenca en contra de la LOPD. Coincido plenamente con su opinión de que la LOPD ha demostrado ser ineficaz contra el spam, y sólo es una traba burocrática para las empresas, y no sólo para las PyMEs sino también para las grandes empresas.

Además, iré un paso más lejos, en España se dictan regulaciones con total insensibilidad del coste burocrático que suponen para los empresarios, no conozco ningún empresario NINGUNO que no me diga que está abrumado por la burocracia y que emplea una parte excesiva de su tiempo enredado en tareas burocráticas inexcusables e indelegables antes que en hacer nada realmente productivo.

Una parte esencial a priori de cualquier legislación debería ser un análisis económico de cuánto le va a costar a las empresas cumplir con el reglamento por el cual más adelante se aplique la ley. Y cuanto le va a costar a la administración vigilar el cumplimiento.

Claro que aquí siempre existen soluciones del estilo del "chocolate del loro" que consisten en financiar los organismos de control vía multas y que lo paquen todo las empresas, quienes, total, de todas formas son siempre la gran vaca lechera para cualquier idea pajarera del politicastro de turno que haya que alimentar con algunos euros.

La Gran Sala del Tribunal de Primera Instancia de Luxemburgo (TPI) dicto el pasado día 17 de septiembre la sentencia que cierra de forma prácticamente inapelable un proceso histórico de nueve años en el cual Microsoft fue multado con 497 millones de euros en 2004 por abuso de posición dominante y nuevamente con 280 millones en 2006.

Los más de cien abogados con los que Microsoft acudió al TPI no pudieron cambiar prácticamente nada en una sentencia en la que el tribunal respaldó, en casi todos los puntos, las sanciones previas de la Comisión Europea.

El caso comenzó en 1998 cuando Sun Microsystems denunció a Microsoft ante la Comisión y se inició una investigación que se prolongó hasta 2004 y en la cual se concluyó que Microsoft abusaba de sus rivales al integrar en Windows otras aplicaciones (en particular Windows Media Player) y al negarse a facilitar información sobre sus protocolos.

Habrá que ver ahora si las medidas de la UE tienen algún efecto real en la práctica. Aunque Microsoft lo tiene difícil para obviar la sentencia debido a la jurisprudencia que sienta, no hay que olvidar que estas batallas legales están completamente integradas en su estrategia de negocio. No es la primera vez que Microsoft paga por continuar abusando, como cuando pagó 750 millones a AOL en un acuerdo extrajudicial para que dejara de protestar por su navegador, dinero que rentabilizó con creces a la vista de la apabullante cuota de mercado que consiguió para Internet Explorer.

Microsoft aún puede recurrir el fallo de la Corte ante la instancia judicial superior, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en un plazo de dos meses y el recurso está limitado a cuestiones de derecho, por lo que en teoría no puede apelar el fondo de la sentencia.

Ineludible no hacerse eco en este blog del lanzamiento oficial de la licencia GPL 3.
Como no tengo tiempo de escribir un comentario y para no andar haciendo re-fritos sobre la misma noticia, recomiendo leer el comentario de Beatriz Busaniche.
Lectura relacionada: A Quick Guide to GPLv3 (Brett Smith)

El pasado 15 de junio el equipo de Joomla! hizo público que, tras un largo debate la próxima release 1.5 seguirá fiel a GPL renunciando a otorgar otras licencias que permitan fabricar variantes propietarias del producto.

De un tiempo a esta parte hay un debate, no exento de acaloradas opiniones, sobre lo que es Open Source y lo que son sucedáneos oportunistas

Chris DiBona argumenta que las licencias como la de SugarCRM o la de Openbravo que requieren atribución en cada pantalla mediante mini-banners "Powered by" no son auténticas licencias libres porque limitan la libertad de licenciatario de una forma inasumble.

Algunos forks de SugarCRM como vtiger o SplendidCRM tratan de dar vueltas de tuerca a la licencia SugarCRM Public License (SPL) para sacar dinero de las extensiones o de algún otro lugar. En la página de inicio de vtiger hay un claim que dice "Obtenga Open Source Honesto: vtiger CRM" ¿Señal de que creen que lo que diferencia a su producto es su licencia? La licencia de SplendidCRM prohíbe expresamente modificar el código fuente.

Quizá el caso más flagrante es el de CentricCRM que, pese a ser el miembro líder de una agrupación denominada Open Solutions Alliance, tiene una licencia Centric Public License que dice:
Se permite usar, copiar, modificar o hacer trabajos derivados sólo para uso interno. Se prohibe redistribuir el código y re-licenciar derivados, tanto como software como servicio.

Nosotros mismos también nos llevamos lo nuestro con la HGPL de hipergate cuando nos dieron de baja del directorio de Software Libre FSF/UNESCO por incluir lo siguiente:
El licenciatario deberá proporcionar un mecanismo de copias de respaldo y recuperación de datos que garantice al propietario de la información la recuperación inmediata de la misma en el caso de ser solicitada.
La incluímos porque había gente que efectivamente secuestraba los datos de los clientes alojados en un servidor que corría hipergate y en aquel momento nos pareció una condición bastante lógica, pero también fue vista por la FSF como una restricción que invalidaba la pureza Open Source del producto.

Yo puedo entender y aceptar como Open Source variantes en la línea de la licencia de atribución SPL. Quizá un banner en todas y cada una de las páginas es excesivo (nosotros en hipergate sólo lo requerimos en la página de inicio) pero a fin de cuentas la libertad es para todos, incluída la libertad de ponerle a tu producto los términos de licencia que quieras y, al que no le gusten, que se busque otro.

Lo que no es aceptable es vender como Open Source productos que no se pueden redistribuir.

También opino que probablemente se una energía en detalles de las licencias que podría emplearse en mejorar el producto. Los productos que mejor funcionan en el mercado no tienen licencias enrevesadas.

Hay demasiadas licencias propietarias (casi una por cada producto) y eso siempre mucha confusión. Es hora de simplificar, de estandarizar. De llegar a un consenso sobre 8 ó 10 modelos de licencia (yo no creo que hagan falta más) y usar todas las mismas para generar confianza y dar un mensaje coherente a los usuarios.

Destacable el post de Jonathan Schwartz Free Advice for the Litigious.... Traduzco literalmente una parte a continuación:

Años atrás, Sun estaba bajo presión en el mercado. Aunque a muchos usuarios les gustaba nuestro sistema operativo Solaris, otros pensaban que estaba escrito para sistemas de gama alta, y no para grid. Nuestro negocio de ordenadores había fallado en seguir el ritmo del resto de la industria, lo cual significaba que nuestros sistemas parecían caros. En combinación, y con un flojo historial de soporte a Solaris fuera del hardware de Sun, le dimos a los clientes una elección: abandonar Sun. Esos fueron los días oscuros.

En esencia, decidimos innovar, no litigar.

En una entrevista concedida a la revista Fortune Brad Smith, el principal abogado de Microsoft, declaró que el kernel de Linux infringe 42 patentes de Microsoft y que el interfaz de usuario otras 65.

Nuevamente, Microsoft no ha desvelado cuales son las patentes infringidas. Este tema es una re-edición del FUD de febrero de Steve Ballmer que provocó la creación de la iniciativa Show Us the Code desafiando a Microsoft a mostrar antes del 1 de mayo cual es el código de Linux que presuntamente infringe patentes de Microsoft.

Microsoft no sólo no ha mostrado dicho código sino que continúa erre que erre tratando de que el Software Libre deje de ser libre, por la vía de la reclamación de royalties por propiedad industrial.

En todo caso, como comenta un inspirado sorrill en barrapunto, los linuxeros estamos dispuestos a dejar de infringir la patente de tener que reiniciar cada 2×3 el equipo.

Nota de prensa de Novell al respecto: Novell Open PR
Post relacionado: La capacidad para pleitear como ventaja competitiva

Artículos relacionados:
Linus dismisses Microsoft patent threat (Dana Blankenhorn)
Torvalds criticizes patent trollers (Paula Rooney)

Tras el reciente acuerdo de Microsoft con Fuji Xerox, Microsoft ha firmado un nuevo pacto de no agresión con Samsung que garantiza al fabricante surcoreano que no será demandado por vender productos con Linux en su interior.

Tras Novell, los siguientes de la lista se podrían haber pensado que serían RedHat o Mandriva. Pero el mercado de electrónica de consumo puede llegar a ser mucho más suculento para las pirañas de la propiedad intelectual.

A fin de cuentas, una demanda por infracción de patentes contra Red Hat podría saldarse con un parche, algún cambio en alguna librería para hacer las cosas de otra forma y el 2 semanas, vía Internet, RedHat podría cumplir un mandato judicial para retirar un producto infractor.

Pero en el caso de la electrónica de consumo, la cosa se pone mucho más peliaguda, porque si instalas Linux en un reproductor de DVD y eres condenado por infracción de patentes, te puedes encontrar con decenas de miles de aparatos en el almacén que no puedes sacar al mercado.

En VersiónCerø puede encontrarse una útil Guía rápida de las principales licencias libres transcrita de coding horror.

Steve Jobs publicó en su carta del pasado febrero Thoughts on Music que Apple se había tenido que incluir DRM en iTunes porque era la única manera de atraer a las cuatro mayores firmas discográficas.
El propio Jobs reconocía en su escrito la inconveniencia para consumidores y tiendas del música del DRM.
Esto es porque para los fabricantes de reproductores (como iPod) el DRM es comercialmente nefasto.

Ahora Ina Fried informa en c|net que EMI empezará a vender canciones sin DRM en Zune.
Aunque el director de marketing de Zune, Jason Reindorp, haya dicho que "son conscientes desde hace tiempo de que los usuarios quieren tener contenidos desprotegidos" lo triste del caso es que las regulaciones del mercado se dirimen entre los intereses de las corporaciones y no de los consumidores.

Yo creo que si en España hubiese una industria potente de fabricación y exportación de CeDerrones y discos duros, ni siquiera se hablaría del canon en los medios.

Lo que pasa es que a las discográficas se les pasó que tenían que comprar Apple en su momento (quién iba a esperar que el iPod fuese a dar tal campanada). El control de los dispositivos físicos de reproducción es un paso natural para los gestores de contenidos, ya que, en definitiva al fabricante del reproductor lo que le interesa es que la disponibilidad de contenidos (legales o piratas) sea lo más amplia posible.

Noticia relacionada: a Unión Europea investiga a Apple y a los llamados Big Four por la diferencia de precios en los países (Eric Bangeman)

El pasado día 20 de marzo de votaron en el Parlamento Europeo las medidas penales contra las infracciones comerciales de la propiedad intelectual, aunque (de momento) según cuenta Lucy Sherriff en The Register, se han dejado fuera de las leyes criminales las infracciones personales que se siguen considerando como falta civil.

Esta directriz está pensada, en principio, para combatir un amplio espectro de infracciones, desde los bolsos falsos que se venden en el top manta hasta medicinas.

Las violaciones de patentes han quedado expresamente excluídas de la directiva.
La mayor fuente de polémica ha sido la definición de lo que es violación de escala comercial ya que algunos defendían que compartir una película en Internet (aunque no se venda) podría considerarse un uso comercial.

Señalar que aunque exista desacuerdo sobre la forma en la que se pueden exigir derechos de propiedad intelectual, en lo que yo sí estoy de acuerdo es en que se protejan las marcas, en especial fuera de la UE. Debería haber leyes más duras que permitieran imponer sanciones económicas contra empresas de fuera de la UE que violen la propiedad intelectual de empresas europeas. Esto es porque la mayor fuente de piratería corporativa a gran escala no se produce en Europa, dónde la mayoría de las empresas son respetuosas con estos derechos, sino en paises donde las leyes de propiedad intelectual virtualmente no existen o no se aplican.

Artículo relacionado: Mesquida anuncia una operación 'antipiratería' contra administradores de varios sitios web (ElMundo.es)

Iba a escribir un post sobre la nueva Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas (LAECAP), pero Fernando Acero ya ha escrito prácticamente todo lo que había que escribir en su post No entienden lo que es neutralidad tecnológica.

Sólo agregar que, aunque les pongamos a caer de un guindo por la frase "utilización de estándares abiertos y estándares internacionales reconocidos" (Artículos 4.i, 10.5, 35.1 y 42.4) el establecimiento del derecho de los ciudadanos a relacionarse electrónicamente con la administración es un gran paso adelante dentro del marco comunitario europeo hacia la e-Administración.

A mi me, personalmente, hubiera bastado con una declaración de intenciones no vinculante para estar contento, es decir, algo así como que se usarán preferentemente estándares abiertos o, en su defecto, estándares internacionales reconocidos. Vale que no puedan comprometerse a cambiar de un plumazo todo a estándares abiertos, pero la redacción actual es casi como decir que usarán lo que mejor les parezca en cada momento según la dirección en la que sople el viento en ese instante.

Artículo relacionado: El Director General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información mantiene su concepto de Neutralidad Tecnológica (El Rincón del Marginado)

En la economía globalizada actual no sirve de nada diseñar un producto si no piensas primero cómo vas a distribuirlo.

Meritxell Roca i Sales publicó hace unas semanas un nuevo informe de investigación en el web de la UOC titulado Derechos de propiedad intelectual e Internet.

Es difícil sintetizar en pocas líneas las 154 páginas del informe. A diferencia del estudio típico de 100 páginas de las cuales 90 son de presentación y metodología, 5 sobre los autores y otras 5 dicen algo relevante, en este trabajo es casi todo chicha.

Yo he sacado la conclusión de que vivimos en una situación de desequilibrio, donde las leyes todavía no se han acabado de asentar para los conciliar intereses de autores versus usuarios.

También creo que las licencias tipo Creative Commons tal como se explican en el informe, son las más prometedoras como solución de compromiso, incluso para el software, porque opino que la GPL (2 ó 3) da demasiado libertad para que le crezcan a uno los enanos.

Por brevedad, reseño sólo un punto de actualidad sobre el canon digital y otro sobre los indices de piratería de software.

Según el informe, entre 2003 y 2006 los ingresos totales por venta de CDs han caído en España desde 530M€ hasta 444€, es decir 86M€ menos en ventas en 3 años. Durante el mismo periodo de tiempo los ingresos por canon se han incrementado desde 38,2M€ a 51,5M€, o sea, ~13,3M€. Así que con la hipótesis de que la gente ha seguido consumiendo la cantidad misma música, el cánon por si mismo compensaría sólo un 15% del descenso de ingresos por piratería.

Lo que sucede, a mi juicio, es que el cánon compensa sólo una parte porque los precios de los CDs son abusivos. Además, el auténtico enemigo de los gestores de derechos no es la copia privada ni el top manta sino las redes P2P a través de las cuales, según la SGAE, se han realizado 550 millones de descargas de archivos en 2006.

Ya me he manifestado anteriormente en contra del cánon. Porque no se puede imponer una recaudación colectiva únicamente porque no sea factible en la práctica cobrar uno a uno (aunque ya lo intentan).

Se debería decidir si se impone un sistema de cobro colectivo o individualizado, pero no los dos, porque eso es hacer pagar al usuario legítimo dos veces.

Por otro lado el estudio reseña que en España el 46% del software es pirata. Y que en la India el porcentaje llega al 72%. Lo cual me trajo a la cabeza la anécdota de la que me hacía eco hace unos dias sobre el maestro que absolvieron en Rusia por usar copias pirata para dar clases. Existe una relación directa entre la piratería y el grado de pobreza. La gran mayoría de la gente no piratea el software porque quiere, lo hace porque no le queda más remedio y si se les diera la oportunidad de legalizarse a un precio razonable lo harían. El problema es lo que cada parte considera precio razonable. Para una teleoperadora cobrarte +100€ al mes de teléfono móvil es razonable. Para un usuario típico sería razonable pagar 2€/mes. Y no es fácil buscar un punto intermedio entre esas dos cantidades.

Otro informe de la misma autora:
Informe sobre Software Libre en Cataluña y en España

Actualización:
Industria podría ampliar el plazo para establecer el canon digital

En The Inquirer cuentan que en los foros de KezNews se ha publicado un crack que permite generar claves validas para Windows Vista.

El mayor problema parece ser que el algoritmo del crack podría provocar que se activen licencias de Window Vista antes de haber sido vendidas, lo cual provocaría que reconociese a los usuarios legítimos como piratas.

Artículo en The Inquirer:
El código de activación de Vista, obtenido por fuerza bruta

Eliot Van Buskirk argumenta en Wired News que la multa de 1.500 millones de dólares que le ha caido a Microsoft por violar la patente del MP3 de Alcatel-Lucent podría ser beneficiosa para el Software Libre puesto que proporciona una muy buena razón para pensar en cambiar a estándares abiertos como Ogg Vorbis. Los reproductores de MP3 son algo tan ubicuo que nos olvidamos de que es una tecnología patentada.

Artículo relacionado: FAQ: Behind Microsoft's MP3 patent jam (Ina Fried, c|net)

Muy curioso el caso que cuenta Andy McCue en su artículo Russia hits out at Microsoft licensing publicado en silicon.com. Al final del cual narra que un maestro de escuela fue absuelto de la acusación de usar 12 copias piratas del Windows en la aulas en parte gracias a la intervención del presidente Putin y el ex-presidente Gorbachev.

Resulta que el ministro de innovación y nuevas tecnología ruso Dmitry Milovantsev ha declarado que aunque reconoce que la piratería es un serio problema en su pais, no se van a dedicar a perseguir a los usuarios que tengan copias ilegales, sino que, por el contrario, se dedicarán exclusivamente a perseguir a los criminales que lo manufacturan. Además acusó a los grandes fabricantes de tener parte de culpa debido a su elevadísimos precios de licencia en relación al salario medio ruso.

A mi me parece un precedente muy significativo. Porque pone de manifiesto que los gobiernos no están en posición de combatir la insumisión civil generalizada. Si la gran mayoría de la gente empieza simplemente a saltarse la ley a la torera, se vuelve imposible en la práctica perseguir a todos y cada uno de los infractores y, al final, se acaba no persiguiendo a ninguno.

¿Qué pasaría en España si hubiese una sentancia judicial similar? No soy experto en leyes, pero entiendo que en el momento en que un solo profesor fuese absuelto por ser usuario ilegal de Windows, ello sentaría un precedente legal al cual podrían acogerse otras personas. Es decir, a partir de ese momento ningún maestro que usase Windows ilegalmente en las aulas podría ser condenado.

La situación actual es que se montan campañas para asustar a la población. Corre la leyenda urbana de que la noticia en los telediarios de aquel infractor irresponsable que perdió todos los puntos de su carnet de golpe fue en realidad promocionada a bombo y platillo por la Dirección General de Tráfico debido a que existen innumerables subterfugios legales para evitar la pérdida de puntos de los cuales no quieren que la gente tenga conocimiento.

Un poco lo mismo hacen las asociaciones de derechos de autor: de vez en cuando cogen a un pobre infeliz y le meten un paquete por tener 200 ó 300 películas piratas en su PC, y luego airean el caso a bombo y platillo en la prensa con la intención de asustar al resto de los usuarios.

Al final no les servirá para nada. Voy a parafrasear un viejo refrán: se puede asustar a unos pocos todo el tiempo, o a todo el mundo durante poco tiempo, pero es imposible asustar a todo el mundo todo el tiempo.

Provocador el análisis de Jeffrey Toobin en The New Yorker sobre las tribulaciones legales de Google en su titánico esfuerzo para digitalizar 50 millones de libros procedentes de algunas bibliotecas universitarias estadounidenses.

Google se enfrenta legalmente por un lado a la sociedad de autores Authors Guild y por otro lado a una agrupación de publicadores que son partners de Google Book Search. Ambas partes amenazan a Google con un juicio federal argumentando que el sistema de Google viola las leyes de copyright.

Lo más curioso del caso, es que Toobin considera que un multimillonario acuerdo extra judicial podría ser ventajoso para Google ya que crearía un precedente con el que cerrar el paso a la competencia.

Es lamentable que, aparentemente, la parte más difícil de montar un negocio en EE.UU. hoy en día no es tener una idea o conseguir financiación, sino sobrevivir a un aluvión de demandas legales por violación de derechos de propiedad intelectual imposibles de evitar.

Por otra parte, vale la pena meditar muy profundamente sobre cómo regular el uso de este gigantesco repositorio de libros viejos. Si Google consigue que los autores de libros descatalogados tengan ingresos extra que de otra forma no tendrían, pues eso es estupendo. El problema es que se corre el riesgo de que Google se convierta en algo así como "la discográfica de la letra escrita" monopolizando la distribución y quedándose con la mayor parte de los beneficios.

Al final, cada uno arrima el ascua a su sardina, los autores se asocian para exigir derechos en bloque, las distribuidoras blindan sus canales de distribución, y los usuarios mientras tanto sobreviven alegalmente tirando de todo tipo de redes de intercambio de archivos.

Mi opinión personal, es que sería más conveniente que todo este conocimiento fuese gestionado por un organismo público (nacional o internacional) cuyo fin fuese la difusión cultural y no el n-ésimo pelotazo bursátil de la década.

Vale la pena leer el artículo de la Asocicación de Internautas sobre la petición de la SGAE del poder para cerrar un sitio presuntamente ilícito sin necesidad de procedimiento judicial.

Copio y pego un párrafo :

Las Sociedades Gestoras de Derechos de Autor, proponen en general un procedimiento ágil y efectivo de "notificación y retirada" de contenidos, por el que los legítimos titulares de los derechos de propiedad intelectual (o en su caso, sus legales representantes) puedan ponerse en contacto con los prestadores de servicios para impedir la vulneración de sus derechos, bastando comunicarlo sin más, sin necesidad de que un órgano jurisdiccional haya declarado previamente su ilicitud. Es decir, dos más dos son cuatro y esto significa que quieren que cuando un órgano competente en la protección de los derechos de autor, conozca, o le comunique el propio afectado, la existencia contenidos ilícitos (civiles o penales) en la Red, pueda inmediatamente ordenar su suspensión, bloqueo o secuestro sin necesidad de poner en marcha la engorrosa y lenta actividad judicial.

Martin LaMonica publica en c|net que MySQL ha modificado los términos de su licencia GPL para substituir la frase "version 2 o posterior" por "version 2 exclusivamente".

Creo que la FSF no debería haber llamado GPL 3 a la GPL 3. Hubiese sido mejor crear otra licencia, con un nombre diferente.

La GPL 3 no es simplemente un retoque evolutivo de la GPL 2. Es una licencia totalmente nueva diseñada para cubrir aspectos que la GPL 2 no contempla.

Se da la circunstancia de que a muchos vendedores de software, las cosas que la GPL 3 intenta restringuir no les afectan. Les da igual el DRM o el uso de su programa en modalidad SaaS (ASP). Para estos fabricantes la GPL 3 sólo añade complejidad y problemas potenciales.

Por eso es necesario concebir la GPL 3 como algo complementario a la GPL 2, no como un substitutivo.

Ayer me enviaron el enlace a la noticia en Navegante de elmundo.es sobre BadVista, el nuevo blog de la Free Software Foundation (FSF) contra Windows Vista.

En el correo en el que venía el enlace me preguntaban: ¿Porqué los partidarios del Sw Libre están siempre como una gallina cabreada contra Microsoft?

Me gusta una frase del periodista Dana Blankenhorn: "The Devil is always in the details" (la trampa está siempre en la letra pequeña del contrato).

En este caso el demonio tiene dos formas:

Una se llama Trusted Computing cuyo fin verdadero es que el fabricante de software (Microsoft) pueda saber exactamente en todo momento lo que estás haciendo con tu PC, aunque en realidad lo disfrazan de un nuevo mecanismo de seguridad.

La segunda son las nuevas cláusulas de la licencia EULA de Vista. Que imponen restricciones a la virtualización, publicación de benchmarks y otros usos del sistema operativo relacionados con el DRM.

El meollo de la cuestión es que las actualizaciones de software son una oportunidad para introducir mejoras tecnológicas pero también son una oportunidad para cambiar las licencias legales de los productos.

Para el fabricante, la licencias son muy rígidas, una vez que las has otorgado no las puedes revocar. Además, si te equivocaste en la redacción inicial, no es factible cambiarla y mantener la mitad de la base instalada con la licencia vieja y la otra mitad con la nueva, entre otras cosas porque te volverías loco intentando determinar cual es cada mitad.

Artículos relacionados:

Why Microsoft must abandon Vista to save itself (Don Reisinger)

Why people hate Vista (Galen Gruman)

La plataforma todoscontraelcanon.es está recogiendo firmas en apoyo del manifiesto contra el establecimiento del nuevo canon para los soportes digitales que se introducirá en España como parte de los cambios introducidos en la nueva de la Ley de Propiedad Intelectual a su paso por el Congreso de los Diputados.

Algunos ejemplos del canon que se viene:

• Disco duro de 160Gb = 22€
• Regrabadora de DVDs = 16,67€
• Impresora multifunción = 10€
• Camara de fotos con memoria para 200 fotos = 9€
• Reproductor de DVD de salón = 6,61€
• Equipo de música de salón = 0,6€
• 200 CDs virgenes = 50€
• 100 DVDs virgenes = 140€

El manifiesto reclama (entre otros puntos):

- Mayor transparencia hacia el consumidor en este pago que encarece de
forma indiscriminada los productos y servicios, y reafirman su posición en
contra del Canon Digital que perjudica el desarrollo de la Sociedad de la
Información y a la competitividad de nuestra economía.

- Rechazo a gravar los soportes, los equipos o redes y la tecnología en
general con cánones, cuyos beneficiarios sean un sector económico o una
actividad de intermediación específicos. Contraviene al interés general, ya
que ello conlleva que cualquier colectivo ó sector que se vea afectado por
un cambio tecnológico pueda reclamar un canon similar sobre la tecnología
que ha provocado este cambio, e impide el desarrollo de nuevos modelos de
negocio.

Si aún no lo has hecho, firma aquí

Proyecto de Ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.

Post relacionados:
Más de medio millón de firmas contra el canon (Sergio Montoro Ten)
El Congreso aprueba la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que regula el canon digital (David Bravo)
Recogida de demandas contra el canon (Manuel J. Román Estrade)

Actualizaciones:
El canon digital equivaldrá al 60% del precio de los CD y DVD (M. Jiménez, CincoDías)
Administraciones Públicas y Empresas exentas del canon digital (Asociación de Internautas)

En toda esta polémica sobre los derechos de propiedad intelectual los hay que esgrimen la ley como si fuese un Libro Santo, perpétuo, inmutable y otorgador por designido divino de unos derechos fundamentales y consustanciales al ser humano.

No se dan cuenta de que la leyes cambian como el viento, y que, en realidad, sólo garantizan aquellos derechos que a los propios ciudadanos (o a las personas que las han escrito) han cosiderado oportunos en un momento dado.

No existe tal cosa como un derecho natural sobre la propiedad intelectual. Las leyes vigentes son sólo un contrato social conveniente para favorecer el crecimiento económico. Este crecimiento económico incluye, sin duda, el crecimiento económico personal y empresarial, ya que un pilar básico del capitalismo es crear un marco que permita a la gente enriquecerse. Pero no perdamos de vista que cuando este enriquecimiento personal actua manifiestamente en detrimento del conjunto de la sociedad, entonces es momento de ponerle límites.

Artículo relacionado: The commons takes on Microsoft (Dana Blankenhorn)

Ben Charny informa en MarketWatch que Universal Music ha demandado a MySpace por $9M acusándoles de ser "un vasto repositorio virtual de contenidos robados por los usuarios". La demanda pide 150.000 dólares de indemnización para cada una de las 60 canciones o videos que infringen el copyright.

MySpace ha publicado una breve nota de prensa sobre el asunto.

El lado bueno es que si MySpace gana el juicio se sentará un precedente legal, y será más difícil ir contra otros sitios similares.

Mientras tanto, ya sabes: cuidadito con lo que te estampas en una camiseta. Que como te pillen por la calle infringiendo el copyright con algo de AC/DC o de los grandes clásicos de los Iron Maiden, te puede salir la irresponsabilidad más cara que una pillada policial en un control de alcoholemia.

Por relacionado: La receta para meterse en un juicio sin pretenderlo

En Linux y Libertad, Fernando Acero ha escrito un recopilatorio de alegaciones a la Ley de Administración Electrónica.

Ya he hablado en otros post de esta ley, y de que si bien por un lado es positiva porque intenta instaurar una nueva función pública mucho más orientada al ciudadano, y porque trata de crear un marco de interoperabilidad entre administraciones. Pero por otra parte, hace bien poco para sacar a la administración del clientelismo tecnológico en el que se halla sumida, ni tampoco garantiza la libertad de elección tecnológica de los ciudadanos.

Estaba leyendo un comentario en Kriptópolis acerca de la nueva ley de e-Administración y el driver del e-DNI para Linux. Y me pregunto ¿cómo es posible que no publiquen los fuentes de los drivers para Linux?

Bueno, en realidad sí creo que sé porqué: si lo hiciesen, la gente se liaría a compilarlos y luego empezarían a criticar y a dar la vara si tuviesen problemas.

Pero tenemos derecho a que exista un escrutinio público de los trabajos realizados y/o contratados por las administraciones públicas. Y esto no por razones de neutralidad tecnológica, ni libertad ni nada por el estilo, sino por el simple derecho a saber qué se está haciendo.

Algunos proyectos públicos salen muy bien, y del resultado de otros mejor no hablar. Sobre todo por las diferencias presupuestarias que existen. Lo mismo se gastan una pasta de la muerte porque hay voluntad política de acometer algo estratégico [para las elecciones] que salen concursos con irrisórios presupuestos de dos chavos por una tonelada de funcionalidades.

Y, por cierto, apabullantes los resultados de la encuesta de El País sobre si la administración debería usar software libre en vez de programas comerciales.

elPeriódico.com publica hoy un comunicado de Europa Press en el cual se informa de que Google ha reservado $200M para posible litigios por derechos de autor.

Vale que la propiedad intelectual es un tipo de propiedad tan respetable como cualquier otra. Pero es el colmo del surrealismo que cuando abres un negocio ya tengas que ir preparando la provisión de fondos para los pleitos en los que te vas a meter tanto si quieres como si no.

Lo próximo serán empresas especializadas en cazar infractores de la propiedad intelectual. En un simple repasito por Flickr seguro que se levantaba uno varios milloncejos.

Ed Foster escribe en The Gripelog un agudo comentario sobre los términos de la licencia EULA de Windows Vista.

Censura

Cláusula 9ª de la licencia de Windows Vista Home.

9. PRUEBAS DE RENDIMIENTO DE MICROSOFT .NET. El software incluye componentes de .NET Framework 3.0. Usted puede efectuar pruebas internas de rendimiento de de dichos componentes. Usted puede publicar los resultados de dichas pruebas si y sólo si cumple con las condiciones especificadas en http://go.microsoft/fwlink/?LinkID=66406

A esto lo llama Foster restricciones de censura. Prohibido decir nada acerca del software que no sea del agrado de microsoft.

Microsoft podría cambiar los términos de enlace 66406 en cualquier momento. Además, entre los requisitos se halla que las pruebas deben efectuarse usando los ajuste de rendimiento y guías de mejores prácticas establecidas en la documentación del producto, o sea, prohibido hacer purebas en condiciones que no sean las que a Microsoft le convengan. Esto implica que no se podrían hacer públicas comparativas de mejoras en la seguridad entre dos services packs porque las pruebas sobre el más antiguo no seguirían las mejores prácticas establecidas.

No Virtualización

Cláusula 4 de Windows Vista Home Basic y Premium.

4. USO DE TECNOLOGÍAS DE VIRTUALIZACIÓN. No está permitido usar el software instalado en el dispositivo licenciado dentro de un sistema virtual (o emulado de hardware).

Cláusula 6 de Windows Vista Ultimate.

6. USO DE TECNOLOGÍAS DE VIRTUALIZACIÓN. Usted puede usar el software instalado en el dispositivo licenciado dentro de un sistema virtual (o emulado de hardware). Si lo hace, usted no puede ni reproducir ni acceder a contenidos ni usar aplicaciones protegidas por cualquier tenonología de gestión de derechos digitales de Microsoft ni tampoco usar BitLocker. Desaconsejamos reproducir o acceder contenidos usando aplicaciones protegidas por otras tecnologías de gestión digital de derechos, así como usar encriptación de volúmenes completos de disco.

Artículos relacionados:
Microsoft backtracks on Vista transfer limits (Ina Fried)
MTV prohíbe el acceso con Linux (menéame)

Destacable el trabajo que han hecho Hispalinux, Linux Español, FFII, Asociación Legalventure, ATI, y RITSI en su Propuesta de enmiendas consensuadas a la Ley de e-Administración presentada ayer al Director Gral. de Modernización Administrativa, Juan Miguel Marquez.

Según afirma Roberto Santos, VP de Hispalinux: es muy importante que la ley de E-Administración garantice la no discriminación por razones de libertad de elección tecnológica y la única manera es que diga expresamente que las Administraciones Públicas deben comunicarse con el ciudadano al menos con estándares abiertos que tengan una implementación libre. Si no se expresa en la letra de la ley habrá una parte de la sociedad que estará discriminada ya que la redacción actual habla de "estandares establecidos". Algo completamente indefinido a lo que se puede acoger cualquiera. Por otro lado las propias AAPP se arriesgan a tener que adquirir desterminado software para atender a los "estandares establecidos" que el ciudadano o empresa particular le apetezca usar (incluso intencionadamente rebuscado o artificalmente creados para ello).

Post en HispaLinux: La letra de la Ley de Administración Electrónica (Roberto Santos)

Post relacionado: Ley de Administración Electrónica

Según informa Lucy Sherriff en The Register, Hugo Lueders, un representante del Institute for Software Choice envió una carta Francoise Le Bail, director general de empresa e industria de la comisión, y a otros tres directores senior, acusando a la comisión de ser "intolerante a comentarios opuestos" al próximo Informe FLOSS y también poco transparente en la forma en que se ensambla dicho informe.

Luders argumenta que el éxito del Software Libre prueba que no necesita soporte especial, y que cualquier medida que deteriore el actual sistema de protección intelectual sería "desastrosa".

También describe los planes de dar incentivos fiscales para apoyar el Software Libre como una medida "extrema", alertando de que sólo será un aliciente para que la gente libere código de baja calidad.

Mark Taylor, del Open Source Consortium, dice que los comentarios de Hugo Lueders son sorprendentes, teniendo en cuenta que el Informe FLOSS es un estudio académico financiado con fondos públicos y llevado a cabo por investigadores de reconocido talento y objetividad.

"Si realmente quería hacer algún comentario, debería haber escrito a los investigadores, y no hacer insinuaciones furtivas a sus espaldas en las altas esferas de la comisión".

David Rudin comenta en su blog la nueva Microsoft Open Specification Promise publicada el pasado 12 de septiembre y por la cual Microsoft promete no ejercer derechos de patentes sobre las especificaciones de sus Servicios Web.
El documento ha sido acogido de forma bastante favorable incluso por los detractores del sistema de patentes.
Siempre se ha temido que Microsoft, o cualquier otro, use su portfolio de patentes para defenestrar al Software Libre por la vía judicial.

El anuncio de la promesa sobre las especificaciones de los Servicios Web, se produce justo en paralelo a las declaraciones de Steve Ballmer sobre el rol de los PCs en el mundo de los Servicios Web.

Microsoft quiere ponerse a competir en servicios web frente a frente con empresas como Salesforce o Google, y sencillamente no desea que haya obstáculos a la adopción de sus estándares.

El compromiso irrevocable de no reclamar derechos de patentes sobre estas especificaciones es un paso adelante en la dirección acertada. Esperemos sirva de precedente para otros gestos de Redmond en la línea de usar la propiedad intelectual como arma arrojadiza y no sea simplemente una maniobra táctica puntual para evitar que sus Servicios Web mueran antes de nacer debido a un rechazo de plano de La Comunidad a los estándares cerrados.

Más información: Comentario y recopilatorio de enlaces de Jason Matusow.

DEiSiNFO ha publicado en su web un estudio sobre la compatibilidad de la licencia GPL 2 con la Ley de Propiedad Intelectual Real Decreto 1/1996, de 12 de abril.

Steve Lohr informa en el New York Times que IBM publicará en la web sus solicitudes de patentes.

Según John Kelly, vicepresidente de tecnología y propiedad intelectual, se trata de un movimiento arriesgado pues proporciona información temprana a la competencia sobre las líneas de trabajo de IBM.

La realidad es que la medida podría beneficar a la propia IBM más que a nadie. El propio CEO de IBM, Samuel J. Palmisano, reconoce que actualmente "si se necesitan una docena de abogados cada vez que quieres hacer cualquier cosa, eso va a ser una enorme barrera".

Publicando las patentes solicitadas en la web, IBM da la oportunidad a terceros que hayan solicitado algo similar, de oponerse o hacer comentarios antes de que sea demasiado tarde para evitar un litigio.

Aditi Tuteja envía a Slashdot la noticia de que la oficina de patentes norteamericana ha concedido 30.232 patentes de software en lo que va de año. En un único día, el 19 de septiembre, se concedieron 893 nuevas patentes. Se estima que para finales de 2006 la cantidad de patentes de software concedidas en un año en EE.UU. superará las 40.000

Esto me ha dado una idea de negocio :
Como en la práctica será imposible verificar que un programa no viola ninguna patente (dado que todo estará patentado) montamos la SGDP (Sociedad Gestora de Derechos de Patentes) y cobramos un canon a todos los programas de ordenador que se publiquen y luego se reparte el dinerito entre todos los listillos que hayan sido lo bastante avezados como para patentar la sopa de ajo. Y de paso, ya se sabe: "el que parte y reparte..."

Post en Slashdot: US Software Patents Hit Record High

Roberto Santos envía a la lista de distribución de Hispalinux el siguiente comunicado sobre una nueva votación relativa a la EPLA en el Parlamento Europeo el próximo 25 de septiembre.

1. La OEP es un organismo no comunitario que concede patentes bajo sus propios criterios y que la UE acepta en virtud de un acuerdo.
2. Algunos politicos con conocidos intereses en multinacionales de software norteamericanas pretenden que los Estado miembros no puedan juzgar la valided en su territorio de una patente concedida por la OEP.
3. En caso de aprobarse la EPLA no existiría ningún control político ni judicial sobre las patentes concedidas y no cabría recurso en los tribunales nacionales.
4. Está en juego la competitividad de toda la economía, no la del sector de las TIC, que es lo que nos quieren hacer creer. Las posiciones de los europarlamentarios van desde el proxelitismo de los monopolios legales hasta el desconocimiento de como esto va a afectar al mercado interior de la UE.
5. Se elevan considerablemente los costos de litigios por patente
6. La EPLA transgrede la independencia judicial, saca la función legislativadel parlamento y se la entrega a un grupo de funcionarios subvirtiendo los principios básicos de la democracia.
7. La EPLA posibilita un tsunami de patentes de software sobre Europa ya que la EPO lo posibilita en sus propios dictámenes oficiales (sección 5.1). Eso afecta a todos los sectores, no solo al de las TICs
8. La EPLA impide crear un sistema de propiedad industrial eficiente y con garantías en la UE
9. Todos los paises con idiomas distintos del inglés estarían en desventaja competitiva

Artículos relacionados:
Patente idiotez (Retiario, Pepe Cervera)
Cómo en dos Semanas quieren colarnos las Patentes de Software con la EPLA (Juantomás García)
menéalo

Actualización:
El Parlamento Europeo le da la vuelta a la resolución del EPLA (Juantomás García)

Pablo Fernández publicaba ayer en El Pais que El Gobierno legislará para poder impedir el acceso a 'webs' ilegales alojadas en el extranjero en la misma línea del titular de El Mundo El Ejecutivo prepara una ley que prevé más control en el acceso a contenidos internacionales en la Red.

Una vez le oí a un ahora ex-ministro en una conferencia que los políticos están "para hacer políticas, no para suplir la falta de iniciativa del sector privado".

Está claro que para estos políticos Impulsar = Regular.

Al menos parece que no soy el único que se pregunta en manos de quién estamos. En barrapunto se pueden leer comentarios como "aprendiz de China" o "welcome to Cuba". Sin llegar tan lejos, creo que es palpable que lo que deseamos la gran mayoría es que exista el mínimo posible de censura en Internet, incluso a costa de que algunos delincuentes de aprovechen temporalmente de la ausencia de controles.

Que si obligar a los proveedores de servicios de Internet a informar a los usuarios sobre medios técnicos que permiten la protección contra virus; que si obligar a los suministradores de gas, electricidad, agua, servicios bancarios o transporte de viajeros, a facilitar un medio de interlocución telemática a sus usuarios; que si impedir el acceso a contenidos declarados ilegales por el órgano competente.

PROHIBIDO, PROHIBIDO, PROHIBIDO y + PROHIBIDO.

Víctor Domingo, el presidente de la Asociación de Internautas, dice muy acertadamente que se deben tomar todas las medidas oportunas para terminar lo más rápido posible con las estafas online, pero que ello deber ser una decisión judicial y no una decisión de un órgano administrativo, porque censurar contenidos no declarados ilegales por un juez es anticonstitucional.

¡Menuda operativización del plan de impulso! O la Sociedad de la Información es cómo al gobierno le conviene, o lo será a punta de pistola.

Posts relacionados:
Nueva Ley de Internet: se faculta a órganos administrativos para bloquear contenidos (Bufet Almeida)
El gobierno presenta un proyecto de ley para bloquear webs internacionales (Manuel J. Román Estrade)

Comentario de Rous:

Por de pronto, el gobierno estadounidense exigió diferentes empresas muestras aleatorias de los registros de las búsquedas realizadas en Internet, y Google china está configurado para no realizar búsquedas que incluyan los términos Lama o Dalai Lama.

Es bien sabido por cualquier informático curtido que un proyecto puede progresar sólo hasta que se topa con el departamento legal.

Para los juristas, el tiempo, sencillamente, discurre de una forma diferente que para los informáticos.
Algo así como la regla esa del dedo gordo que dice que hay que contar siete años humanos por cada año de un perro.

El jueves pasado estaba en Aventia hablando con mi amigo Antonio Miranda y unos comapñeros suyos, y salió el tema del cumplimiento de la LOPD, y nos partíamos de la risa: "ningún producto de software cumple eso", decía uno de los presentes.

Linus Torlvals decía recientemente en Red Herring que las trabas legales son actualmente uno de los mayores desafíos del Software Libre.

Peor aún que la parsimonia con