Después de estar junto con Sergio en el FOSS-Bridge en Vietnam el jetlag no permite a mis neuronas acordarse de cómo he llegado a la página de la:

"Conferencia sobre Negocios Basados en Software de Código Abierto 2008 - InfoWorld"

Os dejo el enlace a la página con la Agenda del Programa que a pesar de que ahora ya no sirve para lo que se pensó (para la gente que iba a asistir), cuenta con presentaciones, ideas y datos interesantes para quien esté tratando no sólo compaginar Open/Free Source Software y negocio, sino incluso aprovecharse de ello.

En las diferentes presentaciones que os podéis descargar no hay certezas, ya me gustaría, en ningún sentido.

InfoWorld's Open Source Business Conference 2008 Event

El otro día, después de presentar una nueva versión de un producto de software libre (con licencia GPL2) una asistente me dijo que le había gustado mucho que en una de las diapos hubiéramos puesto que nuestro producto es Libre pero no Gratis.

Me sorprende que todavía no quede claro que una empresa o alguien venda un software, cobre por ello y que sea software libre.

"Ya, pero ¿qué quieres que pague si me lo puedo bajar de SourceForge por la patilla" Pues pagas por el producto, ¿te parece poco? Y además puedes ver cómo está hecho, y otras cosas que dan para otro artículo.

En fin que cuando me prenguntan porqué hacemos software libre en mi empresa contesto "Por egoísmo".

En el aŕticulo de Peter Galli ¿Son el Código Abierto y el Capitalismo mundos incompatibles? se plantean precisamente estos temas. También hemos oído estos días cosas como que el software libre se está cargando el mercado. Yo sí espero que se carge el mercado de algunos, pero es indudable que se abren nuevas posibilidades mucho más interesantes y beneficiosas para usuarios y productores.

La Ciencia lleva publicando y abriendo sus descubrimientos siglos. Otro esquema no tendría sentido. "He descubierto cómo funciona un fotón pero no te lo digo" suena ridículo.

Aquellos que ahora invierten en productos libres no son teckies ni frikis ni están buscando formas nuevas de altruimo. Los que invierten hacen eso: invertir, meter dinero con la intención de recuperlarlo multiplicado por un número mayor que 1 - en realidad mayor que 1 más el interés de tenerlo en una cuenta a plazo fijo.

Copiando una frase de Stephen Bate, vicepresidente de FolioFn :

El Open Source ayuda a la gente a llegar al mercado más rápido y en muchos casos más barato

Mis probabilidades de éxito son mayores si abro mi producto que si lo cierro. Además hay un montón de beneficios colaterales como la posibilidad de que emerja una comunidad alrededor y porque en el fondo me gusta mucho más hacerlo así.

Otra cosa es que a los grandes o ya establecidos no les haga gracia que el nuevo modelo permita que empresas o gente sin burradas de capital inversor pueda plantarles cara y tengan que levantarse de los sillones Lazy-Boy y mover el culo.

Según publica Paul Krill en PC World, el último estudio encargado por Microsoft a las consultoras Wipro y GCR Custom Research afirma que el coste total de propiedad de Windows Vista es de 3.802$ al año (unos 2.760€) lo cual supone un ahorro de 605$ anuales respecto de sus propios cálculos para Windows XP que cifran en 4.407$ anuales.

Aparte de que estos estudios patrocinados son de chiste y no se los cree nadie, si, según los estudios de Adecco, el salario medio mensual español ronda los 22.000€ anuales, entonces, según mis propias cuentas, el coste de propiedad de Windows Vista supone aproximadamente un 12% del salario medio.

Esta semana andamos de cabildeo en un cliente por el tema de incluir el software que fabricamos dentro de los activos de su empresa
Resulta que es mucho más sencillo aprobar y contabilizar un gasto que una generación de activo.

Lo que me resulta curioso del caso es que el cliente contabiliza las licencias de software propietario que compra como activos de la empresa, cuando, en mi opinión, no debería hacerlo así, porque en realidad lo que está haciendo no es comprar el software sino adquirir una licencia que otorga el derecho de usarlo por un tiempo. Cuando le caduque el acuerdo de licencia (o el fabricante decida unilateramente retirarle el soporte) el cliente no tendrá nada.

En EE.UU. ni siquiera está 100% claro si al software se le puede aplicar la First-sale doctrine de 1908 que establece que una vez que has comprado material con copyright se lo puedes re-vender a quien quieras (el argumento es que el software no se "vende", se "licencia").

La licencia de Windows XP Home, por ejemplo, dice explícitamente que el licenciatario no puede alquilar el software. En este sentido un programa no es como un activo inmobiliario. Si te compras un local de negocio, lo puedes es explotar como quieras. Pero si te compras un software las cláusulas son más parecidas a las de un arrendamiento donde el propietario fija restricciones a las actividades que puedes desarrollar y también a los derechos de subarrendamiento.

Otro aspecto importante a tener en cuenta son las amortizaciones. Cuando te compras un ordenador, lo pagas y ese es el fin de la historia. Pero con el software propietario eso no es así. Te gastas, digamos, 100.000€ en comprar una licencia para 10 usuarios, y, acto seguido te das cuenta de que tienes que pagar 15.000€ de licencia anual tanto siquieres como si no para poderlo seguir usándolo (esto es el tan controvertido TCO).

En resumen, yo creo que ningún software propietario debería considerarse como un activo. Sólo el Software Libre, o las modificaciones a medida realizadas sobre Software Libre son un auténtico activo para la empresa usuaria.

Expansión se hacía eco el pasado día 24 de que Sun vuelve a la senda de la rentabilidad tras varios años en números rojos con un beneficio de 126 millones de dólares en el último trimestre de 2006 frente a las pérdidas de 223 millones en el mismo periodo de 2005.

La nota de prensa oficial es bastante escueta.

En cualquier caso es una buena noticia para los partidarios del Software Libre, ya que Sun es uno de contribuidores clave al código abierto.

En la página de publicaciones de la Comisión Europea se acaba de publicar el extenso estudio Economic impact of OSS on innovation and the competitiveness of the ICT sector in the EU (PDF) liderado por UNU-MERIT y con la participación, entre otros, de la Universidad Rey Juan Carlos.

Sólo puedo calificar de BRUTALMENTE CONTUNDENTES los hallazgos de este estudio. Destaco aquí sólo unas poquísimas frases escogidas:

• El Software Libre disponible es, como poco, de 131.000 años/hombre en horas de programación. Y al menos 800 millones de euros en contribuciones voluntarias cada año.

• Las empresas han invertido 1.200 millones de euros en software liberado, han generado como mínimo 565.000 empleos y obtenido una facturación de 263.000 millones de euros.

• Las empresas de desarrollo de software propietario emplean a menos del 10% de los programadores de EE.UU. Más del 70% de ellos trabajan para las empresas clientes.

• El Software Libre puede ahorrar a las empresas más de un 36% en costes de I+D.

• Los costes de cambiar a Software Libre son relevantes y una organización debe tenerlos en cuenta. No obstante, estos costes son temporales, y pueden presupuestarse principalmente en menos de un año.

Y así sigue durante 287 páginas...

Actualización: Microsoft leaned on EC to spike open source report (Richard Thurston)

Marc Fleury publica en su blog un post titulado Wall Street, Oracle and Game Theory en el cual comienza diciendo que la piedra angular del éxito del Software Libre es su modelo de distribución.

El resto del post analiza porqué, en su opinión, Oracle no debería sacar su propia distribución de Linux, sino, en cambio continuar certificando Oracle sobre RHEL.

El problema para Oracle es que para acceder a la versión certificada de Red Hat Enterprise Linux hay que pagar, y, además, RHEL tampoco se puede re-distribuir líbremente. De hecho el modelo de negocio de Red Hat es uno de los más ingeniosos, y lucrativos, montados alrededor de la licencia GPL.

Marc basa la explicación sobre la inconveniencia de que Oracle saque su propia distribución en tres puntos :

a) los usuarios no quieren realmente otra distribución más en el mercado.

b) Red Hat cuenta con la ventaja de un gran ecosistema de aplicaciones certificadas.

c) Si Oracle sacase una distro, IBM y HP moverían ficha y se re-abrirían las guerras del sabor de Unix, solo que esta vez sobre Linux. Un enfrentamiento fratricida del cual sólo Microsoft sacaría alguna ganancia.

Mi opinión es que todos los comentarios de Marc Fleury están realmente impregnados de un miedo inconfesable a que Oracle entre a fuego y sangre a por Red Hat lo mismo que entró a por Siebel y PeopleSoft en el mercado de ERP/CRM.

El hueco de mercado de Oracle es sacar una versión de Linux optimizada para correr su base de datos. Mucha gente compra una máquina y un sistema operativo sólo para montar un servidor de base de datos dedicado.

Artículos relacionados:
A Bull Downplays The Talk Of An Oracle Clone (Eric Savitz)
Larry Ellison's Linux nears release (Ashlee Vance)
Oracle to Compete Wth Red Hat for Linux Support (Slashdot)
With friends like these....(Oracle goes after Red Hat) (Matt Asay)
Oracle Linux ha nacido (Libro Blanco)
Fundamentally, this is free software in a proprietary wrapper (Mark Shuttleworth)

Pedazo de presupuesto de 5.682 millones de euros que se ha aprobado para el PIMA (Plan de Innovación y Modernización de Andalucía). Con subvenciones de hasta 400.000€ para municipios y una partida de 8,7M€ sólo para asociaciones. Lo cuenta Ramón en El Rincon del Marginado.

José Luis me ha enviado esta mañana un enlace al post Los políticos empresarios de Onésimo Alvarez-Moro en El Blog Salmón, referido a la cobertura de M. G. de Paz y L. Junco en Expansión de la visita de la vicepresidenta Mª Teresa Fdez. de la Vega a Expopyme en la cual declaró que el gobierno destinará en 2006 8.000 millones de euros al Plan de Fomento Empresarial con la misión de incrementar en un 25% el ritmo de creación de pequeñas y medianas empresas.

Onésimo se lamenta de que, de nuevo, ayudar a las PYMEs sea sinónimo de darles dinero, a modo de caridad. Y yo estoy de acuerdo. No es que a los empresarios, ni a nadie, les moleste recibir dinero, es que a mi, personalmente, me parece humillante la presunción de que nuestro negocio no saldrá a flote si no recibimos ayuda externa.

No quiero que parezca que los pequeños empresarios protestamos por todo: cuando nos dan y cuando no nos dan. Si hay dinero para el fomento de la creación de empresas, pues bienvenido sea. En momentos de necesidad el maná bien puede suplir a las cosechas.

No obstante hay cosas mejores que se pueden hacer, en mi opinión:

Rebajar el impuesto de sociedades a las PYMEs
El impuesto de sociedades graba el dinero que la empresa puede ahorrar a fin de año. Yo creo que es el impuesto más antiecnómico que hay, porque te quita un tercio del dinero que la empresa tiene para crecer. Si mi empresa no pagara sociedades quizá podríamos contratar 1 ó 2 personas más al año. Si tienes una sociedad limitada que no cotiza en bolsa, lo mejor es gastarse todo el dinero antes del fin del ejercicio para eludir el pago de impuestos. Yo creo que este impuesto existe por presión social y sindical, y porque va bien para recaudar de otra fuente más.

Facilitar la entrada de PYMEs en contratos públicos
La mayoría de los contratos públicos cierran la puerta a las PYMEs. Los avales y otros requisitos que se imponen, hacen que en la práctica las PYMEs no tengan ninguna oportunidad si no van de la mano subcontratadas de otra gran empresa que se lleva un buen tajo a cambio de poner el nombre y poco más. Las compras públicas suponen el 16% del PIB español según datos oficiales, una buena oportunidad es usar dicho poder de compra para favorecer a la economía PYME local.

Ayudas a la exportación
Ya he mencionado en otro post que mi valoración es que el problema de España es que el mercado es demasiado pequeño para determinados productos de nicho. Hay que ayudar a las PYMEs a salir al exterior, lo que, de paso equilibraría un poco nuestra maltrecha balanza comercial.

Aliviar la tensión de tesorería
Cuando tienes una empresa pequeña, el problema más acuciante es la constante falta de caja líquida. Esto es debido, en gran parte, a que el plazo medio de cobro de cualquier producto es de 3 a 6 meses o incluso más. Cuanto más creces, más dinero tienes que poner de tu bolsillo personal para financiar crecimiento. Los bancos son reacios a dar líneas de crédito a empresas sin garantías reales. El gobierno podría hacer dos cosas: 1ª) nar ejemplo pagando todas sus factura a 30 días y 2ª) negociar con los bancos un tipo de línea de crédito a bajo coste para el descuento inmediato de efectos comerciales a cobrar, algo similar al préstamo tecnológico a interés 0% que existe en la actualidad para la adquisición de nuevas tecnologías.

PYMEs ¿Para qué?

Una última reflexión me gustaría hacer, Mª Teresa Fdez. dice que el objetivo es incrementar en un 25% el ritmo de creación de PYMEs. Bien ¿esto qué sentido tiene? Hay una forma fácil de incrementar la creación de PYMEs, cogemos las empresas que existen y las partimos en dos y en un año hemos duplicado la cantidad de empresas. Las empresas funcionan bien cuando tienen entre 10 y 10.000 trabajadores. Por debajo de 10 empleados, suelen tener muy poca capacidad operativa y por encima de 10.000 se convierten en mastodontes pesados e ineficientes. Lo que hay que fomentar es la creación de un tipo de empresa mediana, estable, competitiva y basada en el conocimiento. Aquí los empresarios somos pocos y no nos ponemos de acuerdo, la unión hace la fuerza, creando una miriada de microPYMEs descoordinadas no hay sinergia.

Bernard Golden es CEO de una empresa de consultoría para la incorporación de Software Abierto en la empresa. Además ha escrito el libro "Succeding with Open Source" que no he leído pero lo intentaré.

Alguien podría decir que no parece la persona más objetiva respecto a las posibilidades del software libre, aunque yo creo que la objetividad y la capacidad de crítica se pueden mantener hacia lo que a uno le parece en general bien. Pero suponiendo que efectivamente se deje llevar por sus querencias en lugar de por la razón, en la entrada "Analyst Firm Gets It Half-Right" ("Empresa de análisis lo hace medio bien"), nos descubre un informe hecho por IDC.

IDC se define a sí misma como "IDC es el principal proveedor global de inteligencia de mercado, servicios de asesoría y eventos para los mercados de tecnologías de la información, telecomunicaciones y tecnología de consumo" (sacado de su Web). Independientemente de si es verdad o no, sí es cierto que muchos Directores de Sistemas basan sus decisiones sobre productos y estrategias en si están refrendadas o no por firmas de análisis como ésta o Gartner; es una forma de no pensar mucho y si me equivoco "a ver quién me dice algo, si hago lo que dice el informe X de Pepito SA".

Los resultados del análisis lo han sacado de entrevistar a 5.000 programadores en 116 países y han descubierto (oooh) que lo utilizan un 71% y están en el 54% de los entornos finales de producción. Está claro que esto es imparable.

Dicho análisis dice cosas como:

• El "Open Source Software" (OSS) representa la más importante y completa tendencia a largo plazo que se ha visto en la industria del software desde principios de los 80.


• Aunque el Open Source va a reducir significativamente las oportunidades de la industria en los próximos diez años, el verdadero impacto es la promoción de la innovación en los mercados del software maduro, prolongando su vida útil y ahorrando el dinero de los clientes.

En el análisis se pone de manifiesto la importancia del OSS, pero todavía trata de hacerlo desde un punto de vista obsoleto y - hasta cierto punto - de la industria sel software privativo.

Ver el OSS como algo de menor coste es perderse lo importante de la tostada. Cambia el coste pero cambia también la forma de hacer proyectos, de venderlo a los clientes, gana capacidad de adaptación y flexibilidad.

Efectivamente el análisis lo hace medio-bien: Pone de manifiesto la importancia del Código Abierto, pero no se da cuenta de las posibilidades reales que nos brinda como usuarios, clientes o productores de software.

Según una nota de prensa emitida por la propia empresa, Zend Technologies ha obtenido otra ronda de 20 millones de dólares de capital riesgo liderada por Greylock Partners con el propósito de destinar dicho dinero a expandirse en mercados emergentes.

 Zend Technologies, Inc. es una compañía con sede en Cupertino (California) lider en el mercado de PHP. Zend cuenta con más de 15.000 instalaciones de sus productos en empresas de todo el mundo

Los ingenieros son, en general, malos empresarios. Son malos porque son optimizadores: cogen algo que existe y tratan de hallar cómo mejorarlo. Los que viven más engañados han hecho un master y les han contado que si tienes una buena idea y generas eficiencias económicas, entonces tienes una oportunidad de negocio, pero no es verdad.

Andaba leyendo el post Tiempos Modernos de Enrique Dans respecto de ciertos rituales anacrónicos en El Corte Inglés y de cómo dicha empresa mantiene su liderazgo a pesar de su oscurantismo y de que, en apariencia, no hacen para nada muchas cosas como dicen los presuntos gurús.

Yo creo que, en el fondo, da absolutamente igual lo bien o mal que se gestione una empresa, lo único que importa es el caudal de entrada de caja. Jonathan Schwartz cuenta en su blog que una de las razones de la recuperación de Sun es que emplea mucho tiempo entendiendo su pipeline de ventas ganadas y perdidas, es decir, preocupándose de cómo entra el dinero, no de cómo gestionarlo.

Obviamente una mala gestión de clientes, por ejemplo, puede dar al traste con el caudal, pero no necesariamente, si no, véase que a diario nos quejamos de que nos tratan fatal como clientes en negocios que siguen, sin embargo, siendo muy lucrativos.

A los ingenieros les va mal porque un comercial es aquella persona que SÓLO está motivada por el dinero. Los ingenieros suelen tener otras motivaciones además del dinero. Por consiguiente, son malos comerciales. Y como lo único que importa es la cantidad de dinero que los comerciales hacen entrar, muchas empresas de ingenieros languidecen por falta de caja.

Supongamos que hoy día tienes una promotora/constructora bien posicionada. Da igual que tengas un sistema informático del año de la polca. O una política de recursos porcinos humanos basada en la ETT más negrera del mundo. Mientras haya demanda y te sigan quitando los inmuebles de las manos, da igual lo mal que te gestiones. Sin embargo, si tienes una granja de vacas, por muy bien que te gestiones, y por más calidad que des, nunca vas a ganar buen dinero debido a la continuada caída de los ingresos por la crisis del sector lácteo.

Los buenos negocios son aquellos en los que se gana dinero aunque lo hagas mal. Si para ganar dinero necesariamente hay que hacerlo bien, entonces la presión continuada por mantener el ritmo se convierte a la larga en insoportable.

Ephraim Schwartz comenta en InfoWorld que es la hora de negociar con Microsoft basándose en el informe de Alvin R. Park y Alexa Bona para Gartner Five Leverage Points to Use When Negotiating With Microsoft.

El fundamento de la estrategia negociadora son las condiciones de las licencias corporativas (Enterprise Agreement) por tres años que vende Microsoft.

Los EA de Microsoft incluyen :

• Software Assurance. Últimas versiones del Windows y Office.

• Core Client Access License. Un paquete que incluye tecnologías cliente de acceso a Windows Server, Exchange Server, SharePoint Server, y System Management Server por un único precio.

• Office Professional.

Ahora bien :

• Microsoft cada vez tarda más en sacar una versión. La última de Windows fue hace seis años. Los clientes que tegan licencias corporativas habrán tenido que renovarlas hasta dos veces sin recibir nada nuevo mientras tanto.

• Si la empresa no usa todos los servidores de Microsoft, por ejemplo tiene Lotus Domino, entonces está pagando por las licencias de 4 productos de Microsoft. Se puede ahorrar dinero comprando sin suscripción solamente el software que realmente se utiliza.

• La diferencia de precio entre Office Pro y Office Standard es de aproximadamente el 25%, pero la diferencia de funcionalidades no es apreciable para la mayoría de los usuarios.

No es necesario comprar el mismo escritorio para todos los usuarios. Esto simplifica los esfuerzos de atención diaria de sistemas, sin duda, pero también supone un coste más elevado en licencias.

En vez de comprar maquinorras con superprocesadores dual core y 2Gb de RAM para correr Windows Vista, vale la pena plantearse alternativas alrededor de OpenDocument.

El escritorio ya no es el centro del universo informático. Está siendo reemplazado en importancia por una pléyade de aplicaciones de cliente ligero. La propia Microsoft lo sabe y por eso se está moviendo hacia sus servicios Live, con la intención de integrarlos estrechamente en las próximas versiones de Windows y mantener así a los clientes enganchados.

Finalmente, Gartner recomiendo recordarle a Microsoft que siempre es posible actualizar el software comprándolo pegado al hardware a través del canal OEM, en vez de hacerlo via licencia corporativa.

José Luis Marina me envía un correo que señala una noticia en CDT Internet de Juanfer Puebla Tejerina Groningen migra a OpenOffice en la cual se informa de que las autoridades locales de la ciudad holandesas de Groningen han estimado que el coste total de la migración a OpenOffice será de 160.000€ versus los 330.000€ asignados a la misma partida presupuestaria sobre Microsoft Office.

Hasta 6,3 millones de euros ha conseguido ahorrar la Conselleria de Educación gracias a la apuesta por el software libre y la distribución gratuita en todos los centros educativos de la Comunidad, según reveló ayer el conseller Alejandro Font de Mora, quien insistió en que la Generalitat es «el gobierno autónomico que más ha apostado en la aplicación de las nuevas tecnologías en el aula.

Leer artículo completo:
Educación ahorra 6,3 millones con la aplicación en colegios del software libre (L. Derqui, ABC.es) vía menéame.

Simon Phipps, el máximo responsable de Open Source en Sun, dijo en la Open Source Business Conference de Londres que la Comunidad de Sw Libre necesita tomar lecciones del capitalismo y los capitalistas.

Phipps afirmó que crear y mantaner un código independiente por cuenta propia es suicida. El futuro está en la cooperación y en el interés propio sincronizado con los intereses propios de terceras empresas.

Citó también a Warren Buffet (el multimillonario de frases como "buy hard, buy to keep") que acaba de donar el 85% de su fortuna a la fundación Bill y Melinda Gates. Honestamente, no entiendo que pinta Warren Buffet, un hábil especulador bursátil, en el ajo del Software Libre. Será que el Sun llevan tanto tiempo dando tumbos que se han comprado en Amazon un libro de Buffet y de repente creen que han descubierto la gallina de los huevos de oro.

Nadie ha dicho nunca que el Software Libre fuese una tendencia social ideada para forrarse, antes al contrario, ha florecido porque algunas personas se estaban forrando demasiado.

Ahora no les gusta que no dé los pingües beneficios de la sopa boba que da el software propietario.

En fin, ninguna solución satisface nunca simultáneamente todas las necesidades.

Stephen Walli tiene en su blog el audio de un interesante panel con Brian Aker (MySQL), Miguel de Icaza (Novell/Ximian) y Mike Olsen (Oracle/SleepyCat).

Lo primero que yo destacaría del panel es la gran diferencia de opinión respecto del software libre como negocio entre quien ha sido emprendedor por cuenta propia como Miguel de Icaza y quienes han sido empleados por cuenta ajena como Aker y Olsen.

Miguel tiene frases bastante críticas con el Software Libre como negocio :

• En Ximian tratamos de comercializar elementos Open Source para el desktop Linux, lo cual resultó ser extremadamente arduo.

• Yo no recomendaría empezar un negocio basado en Software Libre porque abrir el código añade un factor de riesgo al negocio.

• Al principio en Ximian hicimos demasiadas cosas. Afortunadamente fuimos adquiridos por Novell, quien puede hacer un tipo de marketing que la mayoría de los start-ups no pueden. Aunque nuestro producto estrella era Evolution, lo que realmente interesó a Novell fue Red Carpet que era el producto que podía producir pingües beneficios.

• Mi siguiente empresa no será una compañía de Software Libre.

Los representantes de MySQL y SleepyCat en el panel son bastante más optimistas sobre la utilidad comercial del Software Libre, aunque coinciden en afirmar que abrir el código es una táctica que sólo tiene sentido si está englobada dentro de otra estrategia más amplia.

Brian Aker afirma que la clave para MySQL estriba en el cambio en el modelo de distribución. Esto a mi no me sorprende nada. Ya he comentado en post anteriores que un factor decisivo para el éxito de Microsoft es la forma en que su sofwtare se distribuye a través del canal OEM. Según pa propia MySQL, el 60% de sus ingresos proceden del canal OEM. Otro ejemplo, es el punto de inflexión en las ventas de Office que produjo la introducción del CD-ROM como substitutivo de los diskettes de 3,5".

Otro comentario interesante de Mike Olsen se refiere al grupo de vigilancia permanente de Slashdot que mantienen en SleepyCat. Según Olsen estos bloggers incontrolados son terriblemente criticones y causan innumerables quebraderos de cabeza a los responsables de relaciones públicas. Mike recomienda no gastar dinero en publicidad, y, en cambio, dirigir la mayoría de los esfuerzos a contactos uno a uno en blogs y en conferencias con los líderes de opinión en lo que a adopción de software se refiere.

Todos los panelistas están más o menos de acuerdo en que la comunidad de su producto es mayormente una comunidad de usuarios. Y que, aunque una base instalada grande reporta algunas ventajas, en realidad las contribuciones externas son muy raras, excepto casos puntuales donde hay un gran interés como por ejemplo el soporte de MySQL en Windows.

La posición sobre la patentes se parece a la guerra fria nuclear. Oracle y Novell dicen que mantienen su portfolio de patentes principalmente como un arma defensiva para contraatacar en caso de recibir demandas de Microsoft o de cualquier otra empresa rival, clásica técnica intimidatoria mafiosa: "You hit us, we hit you".

Artículo relacionado:
The downside of open source (business) (Matt Asay).

Destacable la cantidad de empresas Open Source que figuran este año en el Red Herring 100 North America - Software: Black Duck Software, Funambol, Mozilla, Pentaho, Zimbra. Y alguna de las que empezaron Open Source como CollabNet y han cambiado el modelo de negocio a posteriori.

Cada vez veo más empresas Open Source que están volviendo de alguna manera a una forma encubierta de cobro por licencia.
RedHat, SuSE, SugarCRM, Alfresco, incluso nosotros mismos estamos pensando en sacar una versión de pago de hipergate CRM.
Ya he hablado en otros posts de la escasa viabilidad del modelo de negocio basado en soporte.

Quizá el ejemplo más ilustrativo sea el de JBoss. Dicha empresa facturó ~$20M en 2005 y podría facturar alrededor de $50M en 2006. Ahora RedHat acaba de comprar JBoss por $350M (40% líquido, 60% acciones). El anuncio ha sorprendido a muchos quienes pensaban que el comprador de JBoss sería Novell, especialmente por las duras críticas de Marc Fleury contra RedHat en el pasado y porque RedHat ya tenía RHAS y un contrato con JOnAS los cuales descontinuará.

La mayor debilidad de JBoss es su escasa monetizarización de su base instalada. Esto es debido, a mi juicio, a que la compañía lleva ya tiempo organizándose para ser objetivo de compra. Primero se habló de Oracle, luego de Novell, y finalmente ha sido RedHat el comprador.

La estrategia de JBoss ha sido la de tu primero fabrica lo que creas conveniente y luego ya encontrarás a alguien dispuesto a comprártelo.

Los pasos para conquistar un mercado son más o menos como sigue :

1. En primer lugar hay que reconocer que el beneficio que reporta un producto de software es el número de usuario dividido por el número de fabricantes (a cada uno su cuota de mercado).

Por consiguiente, el primer paso para ganar dinero es maximizar el número de usuarios de tu producto. En esta fase no importa si tus usuarios pagan o no, ni tampoco importa la calidad de los usuarios (si son geeks hackers o puros torpes) lo único importante es que sean muchos, cuantos más mejor.

2. El siguiente paso es reducir el número de competidores, esto puede hacerse a mamporrazos, o mucho mejor para todos, por la vía de fusiones y adquisiciones.

Si la estrategia funciona, al final de la segunda fase lo que se tiene es un producto con un monopolio natural.

3. A partir de este punto, se empieza a obligar a los clientes a pagar. Que es lo que hará RedHat incorporando JBoss a RHEL. De la siguiente manera :

• RedHat tiene dos líneas de producto: Red Hat Enterprise Linux (RHEL) y Fedora. A RedHat le interesa principalmente RHEL que es de donde obtienen el dinero, no obstante, mantienen Fedora vivo para potenciar el aumento del número de usuarios.

• La diferencia entre RHEL y Fedora es que RedHat certifica RHEL sobre determinadas plataformas. Se pueden obtener los fuentes de Fedora, pero si el cliente desea los binarios compilados de un RHEL certificado y soportado entonces tiene que pagar.

• RedHat fuerza a los cliente a pagar el soporte cuando comprar RHEL.

• Las suscripciones de soporte se mantienen mediante una política constante de actualizaciones, para que los clientes encuentren un motivo para seguir pagando.

4. El resultado final es un modelo de negocio de licencias, pero que no parece basado en licencias. Lo que ha cambiad es la forma de conquistar el mercado, que se hace mediante la colocación ubicua del producto a base de regalarlo en vez de invertir grandes sumas de dinero en marketing. Es decir, se renuncia a los ingresos de la versión libre del producto a cambio de que la base instalada crezca más rápido y de invertir menos en publicidad.

Hace ya casi un mes Juan Freire publicaba un post contra Quaero, el buscador franco-alemán en proyecto, con una serie de argumentos muy sólidos :

EE.UU.	Europa
Los emprendedores han tomado la iniciativa.	Proyecto gubernamental reactivo y tardío.
Los proyectos no le cuestan ni un dólar al contribuyente.	Los proyectos se basan en la financiación pública y en la participación de dinosaurios empresariales escasamente competitivos que sobreviven gracias a los oligopolios que les otroga el mismo gobierno.
Los proyectos han creado nuevos producos y servicios generando nuevos mercados y usuarios.	Los proyectos replicarán productos ya existentes y que, en muchos casos, los usuarios no demandan ni, seguramente, utilizarán.
Los proyectos son realidades que han cambiado la sociedad y el mundo empresarial.	Los proyectos europeos son en la mayoría de los casos "humo" (eso si, anunciados a bombo y platillo por autoridades políticas).
Los proyectos son abiertos e incentivan la participación de cualquier persona independientemente de su origen.	Los proyectos europeos buscan el carácter diferencial, crear herramientas y servicios excluyentes que sirvan a los "intereses europeos" y permitan conservar nuestras "señas de identidad".

Hace unos pocos días, Nicholas Carr se sumaba a las críticas en su post The unamerican search engine comentando el artículo en The Economist Attack of the Eurogoogle.

Según Carr, Quaero pretende "ser un esfuerzo gubernamental para producir algo capaz de luchar de forma eficaz contra el tecno-capitalismo de libre mercado".

A las voces críticas se une también Loïc Le Meur, quien expone 10 razones por las cuales Quaero es un proyecto fracasado desde su propia concepción.

Cuando se empieza a hacer un proyecto anteponiendo la política al mercado y a las consideraciones técnicas, el fracaso está asegurado. Quaero pretende ir mucho más hallá de los buscadores actuales con técnicas como minería de imágenes y reconocimiento de voz. Y es esta misma dispersión en muchas cosas tecnológicamente complejas y la falta de foco en un servicio fácil y útil lo que lo hará salir tarde y seriamente mermado en funcionalidades respecto de los plazos anunciados.

En posts anteriores he sido crítico con noXtrum por su poca innovación. Pero el busador de TPI al menos tiene dos objetivos muy claros: 1º) buscar mejor que Google en español, y 2º) integrar la información de Páginas Amarillas con un crawler genérico de contenidos. Y, además, subsiste con sus ingresos por publicidad. En definitiva, es un servicio útil y que no cuesta un duro. Con un poco de suerte a lo mejor hasta algún día consiguen venderle una versión en catalán a la Genralitat para el siempre loable propósito de defender la cultura catalana frente a agresiones externas.

Tras todo este análisis quiero llegar a una petición :

Señores gobernantes: dejen de dar subvenciones tecnológicas y, en cambio, conviértanse en clientes de productos innovadores.

Esto es por los siguientes motivos :

1º) En una subvención se paga entre el 25% y el 50% de los gastos de un proyecto. Pero en una compra se financia el 100% de los gastos del proveedor. Para una empresa es mucho más lucrativo tener un cliente que tener una subvención.

2º) En muchas subvenciones no hay que conseguir resultados claros. Basta con hacer un informe pre-competitivo o un estudio de viabilidad, pero nunca sale nada al mercado. Sin embargo, al comprar un producto con el fin de usarlo se fuerza al proveedor a fabricarlo realmente y a dejarlo en un estado en el que sea verdaderamente operativo.

3º) Las subvenciones obligan a los receptores a emplear mucho tiempo en contabilidad analítica de I+D. Está bien aprender contabilidad analítica de I+D pero ese tiempo podrían aprovecharlo mejor en la gestión práctica de un proyecto real.

4º) La credibilidad que proporciona una referencia comercial en la administración pública es mucho mayor que la que proporciona una subvención.

5º) Las subvenciones tienden a hacer que las empresas echen grasas y se preocupen más de la siguiente subvención que de sus clientes. Las compras, en cambio, dinamizan a las empresas y las fuerzan a volverse competitivas.

Artículos relacionados:
El papel de lo público en la innovación (Juan Freire)
Las Empresas proponen nuevas fórmulas para ampliar las ayudas por I+D (Bernardo Díaz)
Actualizaciones:
Alemania abandona el buscador europeo Quaero (El País)
Germany bows out of European 'Google killer' (Estelle Dumout and Jo Best, c|net)

Según cuenta Juanfer Puebla Tejerina a través de CDT Internet Madrid , fuentes del Banco do Brasil afirmaron que ahorrarán 13 millones de reales (más de 5 millones de euros) al reemplazar Microsoft Office por OpenOffice en sus ordenadores para finales de este año, cuando caduquen sus licencias actuales.

El pasado 2 de marzo, Larry Ellison decía en ComputerWorld que el Software Libre debe su éxito a las inversiones de grandes empresas (como Oracle).

Desde luego cuando algo se pone de moda nunca falta una tropa de advenedizos prestos a ponerse la medalla de ser el catalizador del invento.

Si bien es cierto que grandes empresas como IBM, Novell y Sun ha realizado contribuciones significativas al Software Libre, no hay que olvidar que los proyectos más exitosos ni se fraguaron ni maduraron en dichas empresas, siendo adquiridos a posteriori cuando ya habían más o menos conquistado un nicho de mercado.

De hecho, en el caso de Oracle, en justo al revés de como lo plantea Larry Ellison. Linux ha favorecido enormemente a Oracle. El incremento de servidores Linux a servido para romper la tendencia al alza de Windows+SQL Server que perjudicaba a Oracle. Y, por otra parte, menos "sabores" propietarios de Unix en el mercado, representan menos esfuerzo en testeo y certificaciones por parte de Oracle.

Un poco antes de artículo de Ellison, Jennifer Mears y Ann Bednarz sacaban en NetworkWorld el artículo Will major vendors dilute open source? en el que planteaban la posibilidad de neutralizar el Software Libre a golpe de talonario.

Para mi, la estrategia en la sombra de Oracle es clara: comprar cualquier proyecto competidor de Software Libre en cuanto empiece a madurar y luego descontinuarlo.

No hace falta luchar contra todo y contra todos. Si mañana Oracle comprase MySQL con la intención de retirarlo del mercado, el daño a la confianza de los clientes sería probablemente tan grande como para que no se volviesen a fiar de ninguna base de datos libre.

En Oracle ya hace tiempo que se han dado cuenta de que no son muy buenos haciendo software (véase el desastre de sus ERPs, servidores de aplicaciones, etc.) y de que es mejor comprarlo a ingenieros capaces y amantes de su trabajo antes que intentar fabricarlo in-house.

Hace unos días un responsable de la Junta de Extremadura me decía tomando café que ahora todos los proveedores llevan la etiqueta de "Factoría Software Libre" ¡como no! Habida cuenta del porcentaje de mercado que representa el sector público en el sur de España, sería comercialmente suicida andar clamando "¡vade retro!" antes la frase código abierto.

Sin embargo, la Junta de Andalucía, abanderada también del código abierto, firmo hace poco un contrato millonario con Oracle para el suministro de bases de datos a toda la Junta. El motivo es para mi bastante sencillo: aunque existen alternativas pretendidamente escalables basadas en PostgreSQL como EnterpriseDB y Greenplum, ninguna de ellas tiene soporte local de calidad en España y su futuro a largo plazo es incierto. MySQL 5 desde luego no está lo bastante maduro como para poder servir de base a todo el software de la Junta. De modo que la alternativa (o falta de ella) es clara: Oracle es lo único suficientemente fiable y compatible con el parque de aplicaciones instaladas.

Artículo relacionado: MySQL busca venganza comprando solidDB (VivaLinux!)

Según en informe financiero para el primer trimestre de 2006 la división de Software Libre de Novell incrementó su facturación de $14M en 2005 a $56M en 2006. El grueso de los ingresos provinieron de Open Enterprise Server (OES) que generó $43M.

Aunque las cifras son aún modestas en comparación con la facturación de los pesos pesados del software en EE.UU., estos resultados económicos son una demostración más de que los modelos de negocio basados en Software Libre son viables si se conducen adecuadamente.

Matt Asay escribe en su blog un post titulado Support is not a viable business model en el que cuestiona la viabilidad del soporte técnico como modelo de negocio exclusivo para un producto Open Source. En parte haciendo referencia al post de Jonathan Schwartz Free Grows Revenue donde comenta las razones de la controvertida decisión de liberar Java Enterprise System (JES).

El argumento básico de Schwartz es que ninguno de los clientes de JES lo usaría sin soporte, excepto los estudiantes y los desarrolladores que de todas formas no pagan las licencias, de modo que no cuentan como mercado.

Matt Asay, pone a Red Hat como ejemplo de empresa que aparentemente vende soporte pero en realidad vende actualizaciones de software, las cuales, además, cada vez le cuesta más que los clientes acepten pagar en forma de pre-pago de contratos de mantenimiento.

Sobre este punto puedo opinar un poco basándome en la experiencia de los 3 años que llevamos fabricando y vendiendo Software Libre en KnowGate: el grueso del dinero lo genera la venta de bits, no los contratos de soporte técnico.

He aquí por qué: hubo un tiempo en que la única forma de saber algo de un producto era llamar al departamento de soporte. Estos, a su vez preguntaban al departamento de desarrollo (que son los chicos que realmente sabían cómo funciona el invento). Cualquiera que haya trabajado suficientemente con un software cerrado, sabe por experiencia que al cabo de un tiempo el propio cliente acaba sabiendo más de los entresijos del producto que los propios técnicos de soporte. Además, solicitar parches a medida a las empresas grandes es inútil porque nunca se molestan en hacerlos; todo estará siempre "en la siguiente versión".

Con el Software Libre el escenario ha variado. Ahora no hay límite en la cantidad de conocimiento que el cliente puede adquirir él mismo sobre el producto. Si uno se conecta a la web de MySQL es posible leer el reclamo publicitario The team solely consists of MySQL developers prometiendo que el soporte técnico lo dan exclusivamente desarrolladores de MySQL ¡claro! si el soporte lo diese un novato recién llegado nadie se molestaría en pagar porque se obtendrían respuestas mucho más rápidas simplemente buscándolas en los grupos de Google.

Desde que se popularizó Internet el soporte técnico humano tiene menos valor, porque antes las knowledge bases sobre el producto eran privadas, pero ahora existe una knowledge base gigantesca de cada producto en la red.

Por supuesto, sigue siendo muy útil poder hablar directamente con el programador pero esto implica un problema de escalabilidad en los ingresos, que nunca pueden crecer por encima de las horas que el programador pueda pasar al teléfono y respondiendo e-mails.

Por último, existe un factor motivador de compra, se sabe y está más que demostrado que los clientes sólo compran (y pagan) cuando les duele algo. Por eso venderles soporte para algo que no les duele es difícil. Es posible que compren derechos a parches de seguridad y actualizaciones ultra-rápidos por miedo a virus, pero, de nuevo están comprando bits, no soporte.

Artículo relacionado: Open source leaders duke it out ( Dietmar Mueller, ZDNet)

Corría el año 2004 cuando andábamos por el Área de la Bahía en un puente de innovación tecnológica que gentilmente nos subvencionaron las Cámaras de Comercio de Madrid y Barcelona.

En una de las visitas programadas paramos en el Stanford Research Institute, un sitio con aires al laboratorio de Terminator II en el que se investigaba como producir titanio a bajo coste, fabricar músculos artificiales, redes de fibra ultra-rápidas, etc. Allí uno de los gerentes me comentó que su problema es que no podían investigar ninguna tecnología cuyo potencial de ingresos fuese, en general, inferior a $1.000M porque no les compensaba el gasto en I+D.

Dias mas tarde, en Berkeley, un español andaba contándole a un inversor privado estadounidense que había invertido tanta y cuanta calderilla en varias decenas de prometedoras start-ups en una ignota región del globo llamada Catalonia. En un momento de la conversación, el inversor yankee, un hombre enjuto y de pelo cano, detuvo brúscamente la charla y espetó: "look, don't bring me two docens of toy enterprises good for nothing, just bring me one Google". Y no es para menos, Google se cotizó en bolsa a 91 veces su beneficio anual y la previsión es que siga subiendo durante 2006.
Según la National Venture Capital Association, concretamente en empresas que fabrican Open Source hubo al menos 18 inversiones notables durante los primeros 9 meses de 2005 en el área de Silicon Valley con un monto aproximado de $144M. Siendo las inversiones estrella los $23M de XenSource y la tercera ronda de SugarCRM por $18,7M, Optaros $7M y Pentaho $5M. Incluso han aparecido inversores específicos en Open Source como Simula Labs, dirigida por Winston Damarillo (ex CEO Gluecode) y que planea invertir de 10 a 15 millones de dólares en seis u ocho start-ups en los próximos 3 años. La viabilidad y rentabilidad de estas nuevas empresas no está, sin embargo, para nada garantizada. MySQL, líder indiscutible con más de diez millones de descargas, facturó $40M en el último ejercicio, y RedHat, buque insignia del crecimiento y la rentabilidad, parece tener su techo alrededor de los $100M, muy lejos de los multimillonarios negocios de software propietario. Lo que está claro mirando las cifras es que es mucho más lucrativo usar software libre que fabricarlo.

Hace unas semanas, mi amigo y compañero del metal Luis I. Cortés, ahora director comercial de Polymita me enviaba una entrevista a Danny Rimer en BusinessWeek que es probablemente una de las exposiciones más concisas que he leído sobre el escenario actual de Capital Riesgo para Open Source y que podríamos resumir en los siguientes puntos :

1º A los inversores no les interesa, en general, ningún negocio de menos de $100M.

2º Los productos muy populares como MySQL, Skype, Zend, etc. producen pingües beneficios pero no así otros más pequeños o que dependen de La Comunidad para su sostenibilidad.

3º Las empresas que venden Open Source no suelen tener tecnologías rabiosamente innovadoras porque su presupuesto para I+D es muy inferior al de las empresas de software propietario. Personalmente, creo que este es uno de los problemas que aquejan a Sun que se sigue gestionando financieramente como una empresa de software propietario y pretende vender, en cambio, software libre.

4º Rimer es excéptico respecto de que las aplicaciones como los ERPs se puedan convertir en Open Source. En este punto discrepo del artículo porque creo que ya está ocurriendo. No hace falta tener una bola de cristal sino simplemente extrapolar lo que ha pasado con el software de infraestructura. El propio Rimer da una pista de porqué habrá muchos ERPs libres a corto/medio plazo. Dado que el software tiende a formar monopolios naturales (no interesa que hay varios estándares) los fabricantes que se vayan quedando en la cuneta y no tengan ninguna estrategia exitosa, liberarán sus aplicaciones como último cartucho.

Ver artículos relacionados:
A Wathershed for Open Source (BusinessWeek)
Open source 2.0: New kids on the block (InfoWorld)
Open source VC: Who's giving money? (AC/OS)

Mar Gómez publica hoy en el Diario de Cádiz que, según la Consejería de Innovación Ciencia y Empresa, la comunidad autónoma andaluza se ha ahorrado cerca de 150 millones de euros con el uso del Guadalinex.

Fuentes no oficiales, rumoreaban también que en SIMO TCI 2005 el stand de más de 1.100 m² que tenía la Consejería de Infraestructuras y Desarrollo Tecnológico de la Junta de Extremadura se lo habían pagado con los ahorros obtenidos por el uso de LinEx.

Sea como fuere, para el año próximo podrían destinar el dinero ahorrado a poner en marcha el proyecto Jabugo-Libre.org con la misión de repartir jamón pata negra en IFEMA. Porque, la verdad, PCs con LinEx tenemos ya en casa, gracias, jamones, no.

El popular programa de intercambio de archivos BitTorrent ha obtenido 8,75 millones de dólares de DCM - Doll Capital Management con la finalidad de persuadir a la industria de Hollywood para distribuir legalmente archivos multimedia.
Noticia en USAToday: BitTorrent gets $8.75M from venture-capital firm

He dedicado un rato a leer una presentación de Ricardo Galli titulada Economía y Software Libre que encontré referenciada en barrapunto.

Básicamente estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero vale la pena extraer dos frases:

El software en el siglo XXI no es un producto es un servicio público
Proponer la nacionalización de la propiedad intelectual suena a una forma de neo-comunismo y podría, ciertamente, atentar contra los principios del capitalismo a ultranza. Pero es muy curioso cómo se manipula la opinión pública para que apoye la iniciativa pública o la privada según convenga. En España si alguien sugiriese privatizar la sanidad correrían rios de sangre, sin embargo, la energía, o las telecomunicaciones, otro sectores estratégicos son tabú para el estado (aun no exentos de presiones políticas).
En informática interesa que haya un único producto (me acuerdo de aquella broma de poner todos un dólar para cerrar Netscape) porque es más barato desarrollar para una plataforma que para varias. Lo que no puede ocurrir es que dicha unicidad sea a costa de la generación de un monopolio privado.

Por primera vez en la historia nos encontramos con una economía cuyos bienes tienen coste marginal cero
Esta afirmación me parece una de las concepciones económicas incompletas más importantes de los defensores del Software Libre. Porque, aunque los costes marginales de producción tiendan a cero, no todos los costes son de producción. Lo más barato del software es fabricarlo. Los mayores costes se hallan en las ventas y en la distribución.
Microsoft liquidó a Lotus 1-2-3 y a Quattro Pro no porque Excel fuese intrínsecamente mejor, sino porque disponían de una maquinaria de marketing lo bastante poderosa como para aplastar a Lotus y a Borland, y llegó un momento en el que Borland sencillamente no podía invertir tanto en ventas como estaba invirtiendo Microsoft.
Cuentan una anécdota de que en el antiguo comedor de Lotus tenían una foto de Bill Gates con un pie que rezaba "este hombre quiere tu comida".
Microsoft tuvo un punto de inflexión en ventas con la introducción del CD-ROM, porque es muchísimo más barato distribuir un CD que los 20 o 30 diskettes que componían las suites ofimáticas de principios de los 90.
En productos de gran consumo la cuota de mercado es lo fundamental y para ganar cuota es imprescindible que se pueda distribuir efecientemente.
De hecho, el coste marginal cero en distribución [y no el de producción] es lo que hace a Windows tan atractivo. Gracias al canal OEM Microsoft no tiene que hacer virtualmente nada para vender una licencia de Windows. Esto no ocurre con otros productos de software (como los ERPs) que requieren un largo y costoso proceso de venta.

En MSN Tech & News puede leerse el artículo Novell shareholder urges company spinoffs de Stephen Shankland en el cual se comentan algunas de las cartas recientes hechas públicas por los grupos de capital propietarios de la empresa.

La verdad es que si atendemos estrictamente a lo que dice el artículo uno no puede más que ver la clásica mentalidad del financiero inflexible :
- rentabilizar a corto
- recortar gastos comerciales y de I+D
- vender por trozos
- focalizar el negocio alrededor del Software Libre

Es sorprendente que a Novell, una de las empresas que más temprano y más rápido empezó a posicionarse alrededor del Software Libre, los accionistas le achaquen ahora falta de foco.
Una corporación tan grande y diversificada como Novell siempre tiene sus luces y sus sombras. Pero no se puede reorganizar en dos días. No puedes coger toda tu fuerza laboral de toda la vida y decirles por las buenas: "bien, chicos, toda la gama de productos anteriores a muerto, ahora: Linux"

Al final es lo de siempre: las empresas están para ganar pasta y punto. ¡Viva el shareholder value!

Via hispalinux.net puede leerse un análisis post-mortem de la Implantación del Proyecto Esculapio en el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha. Según los cálculos de Ambrosio Rodríguez, jefe de área en el organismo autónomo, el uso de software libre ha supuesto un ahorro en torno a dos millones de euros sobre la misma funcionalidad en software propietario.

Vía Forbes puede leerse un interesante artículo de Daniel Lyons titulado Open Source Smack-Down que narra en contraatque nuclear de IBM contra JBoss.
Básicamente JBoss ha estado arañando mercado de IBM WebSphere a base de dar gratis lo que IBM cobra.
Recientemente IBM reaccionó comprando Gluecode, un producto Open Source substitutivo de JBoss.

WebSphere nunca ha gozado de una gran reputación como servidor J2EE, de modo que a IBM quizá no le importe fagocitar un poco de su propio mercado con tal de sacar del negocio a JBoss.

El error de JBoss ha sido tocarle las narices a IBM en exceso. Cuando eres un chimpancé es mejor no cabrear abiertamente a un gorila, porque puede pegarte duro.

La parte final del artículo de Forbes cuestiona la viabilidad de proyectos Open Source financiados por pequeñas empresas.
Según JBoss sólo entre el 3% y el 5% de sus usuarios pagan contratos de soporte. Esta cifra esta, en mi opinión, probablemente inflada, estando el porcentaje real entre el 0,5% y el 1%. Esto lo digo en base a mi propia experiencia fabricando y vendiendo Open Source.

Por último, el autor del artículo alega que la mayoría de compañias que venden Open Source (JBoss, MySQL, ...) tienen pérdidas en dicha área, excepción hecha de Red Hat.

Desde hace tiempo encuentro refrescante reunirme de vez en cuando con la cúpula de AI², la Asociación de Ingenieros en Informática que trabaja, entre otras cosas, por la regularización del sector informático en aras de una mayor calidad de servicio para los clientes.

Al hilo de las cosas que a veces se hablan en las tertulias de AI², leo en elmundo.es una encuesta de Europa Press en la cual el 73% de los guionistas del cine español dice que no llega a fin de mes.

Creo que existen ciertas similitudes entre el problema de los guionistas y los problemas que se encontrarán los informáticos en el futuro: en un mercado que no está regulado los beneficios se los quedan las grandes producciones y los intermediarios y lo que queda para los trabajadores es la menor parte.

Los zelotes de la libertad extrema han hecho que muchas veces la palabra "regulación" suene a conspiración contra los pobres usuarios, cuando no tiene porqué ser necesariamente así.

Tomemos, por ejemplo, el caso del taxi. Me cuentan los taxistas (al menos los de Madrid) que su problema es que hay demasiadas licencias, que hay taxis para cuando había menos Metro y menos transporte público. Las tarifas del taxis están reguladas e incluso algunos taxistas están en contra de que suban en exceso porque ello (piensan) les haría peder carreras. En este caso la regulación trabaja a favor de los usuarios: todos los taxis deben estar en buen estado, llevar aire acondicionado en verano, admitir perro y cobrar una tarifa justa por el viaje.
Este mismo tipo de regulación sería necesaria en el sector informático para mejorar la calidad de los trabajos realizados.

He de confesar que yo mismo he estado en una época en contra de la creación de colegios profesionales de informática, en la creencia de que ello sólo introduciría imperfecciones en el mercado que elevarían artificialmente los precios como ocurre en otros colectivos, pero me equivoqué.
Los informáticos hemos nacido (como colectivo) en una época en la que las asociaciones gremiales habían pasado de moda. Tal ausencia de sentido gremail, en combinación con nuestra propia arrogancia, nos ha llevado a pensar que éramos irremplazables y que no necesitábamos ninguna norma reguladora para nuestro sector.

Si no cambiamos el chip, fácilmente podemos acabar como los cineastas: con millones de usuarios quejándose [sea verdad o no] de que vivimos de la sopa boba de las subvenciones, con unos pocos productores forrándose a mansalva y nosotros, mientras tanto, buscando de dónde sacar 4 euros para comprar las habichuelas y llegar a fin de mes.

Actualización: Vivir del software ¿libre? (Joserra)

Leo en Cinco Días que en Alemania los tribunales han decidido aplicar un canon de derechos de autor a las impresoras por considerarlas "máquinas de copiar".

No acabamos de librarnos de la pesadilla de las patentes y entramos en otra mucho peor: la de los derechos de autor, porque al menos las patentes protegen (en teoría) un decubrimiento o un método singular pero se puede registrar la propiedad intelectual virtualmente de cualquier cosa.
Lo paradójico del caso es que, en mi opinión, muchos que luchan exacerbadamente contra las patentes en favor del registro de propiedad intelectual no son conscientes de que podría ser salir de la sartén para caer en las brasas.

Si continúa por el cauce actual, el canon sobre los soportes digitales llevado al absurdo permitirá cobrar por cualquier dispositivo físico con capacidad de almacenamiento o transmisión de datos. ¿No es acaso la ADSL la herramienta nº1 de los piratas de material sujeto a derechos de autor?

Las compañías como Microsoft ya no necesitarían poner pleitos individuales uno por uno contra quienes realizasen copias ilegales o violasen sus patentes. Les bastaría con imponer un canon por cada PC vendido en el mundo (llevase Windows o no).

La situación actual recuerda pasmosamente a la anécdota citada en el libro Free Culture en la cual algunos propietarios demandan a las compañías aéreas exiguiendo derechos de paso de los aviones sobre sus terrenos privados.

Creo que mañana llamaré a unos amigos y les propondré crear la SGAS (Sociedad General de Autores de Software). A fin de cuentas los CDs se utilizan igualmente para violar los derechos musicales y audiovisuales como los derechos de propiedad intelectual de software reconocidos por la misma ley. Sólo que quizá estos amigos me digan que no, porque algunos desarrolladores de software somos los únicos tontos que nos hemos creído de verdad aquello de que uno debe vivir del valor que aporta a la sociedad y no de los resquicios legales que encuentre.

IT's Manager Journal ha publicado un excelente artículo sobre el TCO en sistemas Linux, y cómo todos los expertos coinciden: Linux reduce el coste total de propiedad de los sistemas informáticos.

El artículo recoge opiniones de diferentes expertos que comentan sobre cómo linux consigue reducir el TCO. Una de éstas nos ha llamado la atención por el análisis de un TCO desde un punto de vista desconocido para nosotros, pero que tiene toda la lógica financiera y de implantación del mundo.

Esta metodología ha sido desarrollada por el vicepresidente de META Group Corey Ferengul, donde éste identifica cinco claves para mejorar el TCO por parte de las empresas. Ferengul hace hincapié en que una empresa no puede controlar costes del TCO como la estabilidad de la distribución o la existencia de parches ante errores criticos. Esa parte es el coste de riesgo inherente a implantar sistemas Linux. Sin embargo, sí existen áreas que según Ferengul hacen posible reducir el TCO de un 10 a un 40%, según los estudios por éstos realizados.

Estas cinco áreas son distribución, soporte, herrramientas de gestión, software stack, más el caso de uso, que hacen al TCO gestionable por parte de la institución. En función de la elección de la distribución (Comercial o "no comercial", qué herramientas gestión a utilizar, la disponibilidad de software, así como donde se utilice, van a modificar los ahorros finales y por tanto el TCO.

Nucleus Research acaba de publicar un sorprendente informe sobre las pérdidas de productividad por empleado que está en la actualidad suponiendo el spam para las grandes empresas.

Según podemos leer en la nota de prensa , el informe se ha realizado mediante entrevistas a 82 empleados de empresas Fortune 500, que ya fueron entrevistados el año pasado para el mismo informe (Spam. The Silent ROI Killer [necesita registrarse]). Las conclusiones del informe son bastante claras:

* Un empleado medio recibe cerca de 7.500 mensajes Spam frente a los 3.500 que recibía en el 2003.
* La pérdida de productividad media por mpleado es de un 3.1%, frente al 1.4% del 2003
* Las empresas que usan filtros de spam son solo capaces de filtrar el 20% del spam entrante, frente al 26% del anterior.

Este es el típico hidden cost que no se tiene en cuenta a la hora de preparar una implantación informática para usuarios. Este tipo de costes como muy bien dice el informe, puede reducir la rentabilidad enormemente de cualquier implantación informática. Es el nuevo coste de hacer negocios.

Linux World publica un artículo del retorno en la inversión que una implantación de software libre tiene con la implantación de una tecnología propietaria como es el caso de Windows. En este artículo se repasan los costes principales que envuelven el cálculo de un ROI financiero (ahorros conseguidos / coste total de implantación).

IT Managers' Journal es un diario online que está dirigido a los responsables de IT. Una de sus secciones es Inmediate ROI que publica aquellas implantaciones tecnológicas que ofrecen un retorno en la inversión casi inmediato. El caso caso que planteaban ayer era más que interesante. Recogía el caso del Condado de Essex en Canada y de cómo las necesidades de administración de los diferentes organismos públicos, no eran satisfechas por la plataforma propietaria obsoleta que mantenían. Una migración a plataformas libres como GNU/Llinux ha posibilitado por ejemplo la reducción del tiempo de preparación de informes y reports de varios meses a pocas semanas.

La estabilidad, escalabilidad, e independencia que ofrecen las plataformas de software libre, se traducen en una importante reducción de costes para los organismos públicos, esto es, para el conjunto de la ciudadanía de un país.

A estas alturas, estamos seguros que los lectores de nuestro blog estarán al tanto de MyDoom. MyDoom es el último virus que ataca a los ordenadores que tienen sistema operativo Microsoft. Según informa MessageLabs, MyDoom es uno de los peores virus de la historia habíendo alcanzado cotas de 1 de cada 7 correos elctrónicos enviados. Panda por su parte informa que puede habar en torno a 150.000 equipos infectados en todo el mundo.

En muchas ocasiones, la gran mayoría de los informes TCO no incluyen los costes generados por aquellas empresas que por la difusión de un virus, ataca los ordenadores de los usuarios de manera variada, causndoles fallos en los sistemas, con la consiguiente pérdida de recursos en usuarios y administradores de sistemas. A estos costes ocultos, hemos de añadir la pérdida de marca entre aquellos difusores involutarios de los virus, esto es, cualquier usuario infectado. (Hoy hablando con un amigo, "echaba pestes" del sujeto que le había reenviado el virus...)

Existen campañas de Microsot para demostrar que la plataforma Linux es más cara que la plataforma Windows. Sin embargo la mayoría de los estudios, no incluyen el downtime relacionado con los virus, en el cálculo del TCO. Obviar ésto, es obviar un coste que presenta un alto tanto por ciento del Total Cost of Ownership, y por consiguiente, fuerza los costes tecnológicos de plataformas Windows a elevarse frente a la estabilidad de sistemas Linux.

IT Managers' Journal tiene un magnífico artículo escrito por el responsable de IT de una empresa de más de 300 usuarios con 6 diferentes sucursales en USA, y de cómo ha sido su experiencia en la migración de Windows a Linux a nivel de servidores, y los ahorros que el mismo encontró en la misma. En la conclusión de su artículo, Ryan Benner lo tiene claro. Linux permite ahorros de más del 50% del TCO

Aconsejo a todos los admnistradores, CFOs, CEOs y personal IT que no han estudiado a Linux, a comenzar a mirar este software como una solución viable para los precios de otros sistemas. Puedes ahorrar la mitad de los costes de administración, de licencias y de hardware ; puedes incrementar la seguridad y el uptime; y no tedrás que hacer migraciones masivas cada pocos años para mantener las opciones de soporte

Según nos indica Diario TI , Gartner acaba de hacer público un informe que incorpora un "nuevo elemento" al TCO.

La consultora cita que las limitadas posibilidades que tienen los usuarios de Linux de instalar software indiscriminadamente en sus máquinas parecieran constituir una nueva ventaja con respecto a Windows. Gracias a la propia arquitectura de GNU/Linux, los administradores del sisteman tienen un mayor control sobre los privilegios de cada uno de los usuarios de instalar aplicaciones. Mientras tanto la plataforma Windows permite descargar a cada uno de los usuarios todo tipo de aplicaciones que a medio plazo constituyen un foco de caida del sistema (downtime).

El artículo concluye que Gartner estima que el gasto operacional total de las empresas es 15% menor con el uso de Linux, en comparación con Windows. Auqnue el artículo comenta que el coste de downtime incluído por Gartner es un elemento nuevo, La Pastilla Roja incluía éste en su estudio.

El downtime en el uso de los ordenadores es uno de los componentes del Total Cost of Ownership más importantes y que más se obvia en los análisis financieros. Un blogger relata su experiencia en el uso de su ordenador durante el mes de diciembre que se elevó a once horas perdidas en el mismo.