Ángel Medinilla nos puso durante su último curso uno de esos videos sobre el tráfico sin semáforos en ciudades de paises en vías de desarrollo como Hanoi, El Cairo o Mumbay. Donde, por increíble que parezca el resultado final en términos de optimización del tráfico es igual o incluso mejor que en una ciudad plagada de señales.

Eso me hizo reflexionar sobre que yo vivía en un tranquilo barrio residencial de la periferia, hasta que pusieron el Metro. El problema no fue el Metro en sí mismo, lo cual es una buena cosa. Sino que para poderlo rentabilizar construyeron un centro comercial, un polígono industrial y otro barrio entero, ntes estábamos mal comunicados pero ahora ya no hay quien viva. El tráfico de las hora punta ha pasado de lento a infernal, los coches se amontonan mal aparcados encima de las aceras, tanto que he llegado a desear que implanten aquí también el Sistema de Estacionamiento Regulado en la calle y, encima, ahora además hay atascos hasta los sábados por la tarde debido a la cantidad de gente que entra y sale del centro comercial.

Y todo ello porque alguien instaló una "mejora"

Claro que hay quien está aún peor, como los agricultores que compraron semillas genéticamente mejoradas para luego descubrir que no podían replantarlas sin los fertilizantes adecuados ni sin pagar derechos a las empresas de biotecnología o quienes aceptaron planes de desarrollo basados en la explotaión insostenible de acuíferos subterráneos.

Acerca de todo esto, me puse a pensar cuales son los mecanismos de las mejoras envenenadas:

1º) La mejora implica consumir más recursos limitados. El más claro es el petroleo, prácticamente cada vez que se hace nada nuevo, hay que consumir más energía y gastar más petróleo. Hasta que eventualemente el recurso limitado se agota aún más rápido y se produce una crisis peor que la que había inicialmente.

2º) La mejora implica asumir un coste fijo. Es el caso de la sanidad, o de la justicia, donde la construcción de cada nueva instalación implica nuevos gastos perpétuos en dotación de personal y suministros. En software, el coste fijo viene el forma de licencia perpétua que hay que seguir pagando en las condiciones que imponga el fabricante.

3º) La mejora provoca un aumento no lineal de la demanda. Se suele producir cuando la mejora implica algo que la gente desea fervorosamente.

4º) La mejora hace que la gente se vuelva perezosa. Este es el fecto perverso intrínseco de la subvención. Mi madre cuenta la historia de que de niña le regaló un pollito a una amiga, pensaba que lo criaría hasta tener una gallina para comer huevos, pero en lugar de eso, hicieron un caldito caliente y comieron algo de pollo ese día.

5º) La mejora requiere un procedimiento burocrático. Tan complejo que los costes para gestionar la burocracia superan a los beneficios obtenidos por la mejora.

5º) La mejora introduce un organismo alienígena en el sistema. Que es inmune a los glóbulos blancos del mismo y se extiende de forma vírica. El caso más conocido es el de la plaga de conejos importados en Australia.

6º) La mejora tiene objetivos secundarios contradictorios. Esto es típico de los políticos cuando hablan de "apoyar la innovación fomentando el empleo" o "mejorar la economía ayudando a las familias". A veces dichos objetivos son complementarios, pero la mayoría de ellos, el objetivo que es más populista y produce más réditos políticos se acaban imponiendo sobre el otro.

7º) La mejora roba tiempo. Creo que el ejemplo más vívido ha sido la emancipación de la mujer y su incorporación al mercado de trabajo. Con los derechos adquiridos también ha perdido una valiosa cantidad de tiempo para nutrir a la familia y hacer el rol de madre.

8º) La mejora impide el acceso a algo que la gente desea. Sucedió con la ley seca. O pasa también con los radares de velocidad. Cuando se instalan, la gente empieza comprar sistemas para detectarlos y evitarlos, hasta que al final no sirven para nada. O, peor, acaban comprando el alcohol a ganster con metralleta en vez de hacerlo legalmente en una tienda.

9º) La mejora cambia problemas conocidos por desconocidos. Sucede por ejemplo, cuando te actualizas el sistema operativo, la nueva versión tapa todos los agujeros de seguridad de la anterior, pero, con cada nueva funcionalidad viene también un nuevo agujero del cual nadie tiene conocimiento. De modo que lo único que hace la actualización es cambiar unos agujeros por otros.

Entonces, para diseñar mejoras eficaces deberíamos:

1º) La mejora debe implicar el consumo del menor número de recursos.

2º) La mejora no debe incrementar los costes fijos.

3º) La mejora no debe aumentar la complejidad del sistema.

4º) La mejora debe estar formada por un mínimo de reglas muy sencillas que la gente entienda con claridad.

5º) La mejora debe tener un objetivo, y sólo uno.

6º) La mejora debe producir el mínimo de efectos laterales.

7º) La mejora debe permitir que la gente se auto-organice por sí misma en el mayor grado posible, con el mínimo número de normas impuestas externamente.

Según un informe de Compuware el 79% de las empresas encuestadas han sufrido algún tipo de robo o pérdida de datos y, de esa cantidad sólo el 1% ha sido causada por ataques externos de piratas informáticos. Y, peor, aún, el 31% declara que, en el caso de producirse un robo, creen que ni se enterarían.

Larry Augustin publica en su blog tabla comparativa sobre la concepción del Software Libre en Europa vs. Estados Unidos extraída del primer Europe Open Source Think Tank (OSTT).

Concepción Idea	Concepción Europea	Concepción Norteamericana
Razón principal para adoptar Sw Libre.	Evitar la dependencia del proveedor.	Coste.
Razón principal para crear industria de Sw Libre.	Desarrollo de tejido TIC local.	Conseguir dinero de inversores para hacer grandes negocios.
Licencias duales.	No son Open Source de verdad, sino sólo una estratagema de marketing y relaciones públicas para seguir vendiendo software privativo.	Ampliamente aceptadas como un modelo común de negocio con Sw Libre.
Ventas.	A través de canal.	Directa.
Modelos de negocio Open Source.	Basados en suscripción a servicios; 100% software Open Source.	Las compañías americanas no quieren estar en el negocio de los servicios. Su foco es en productos, típicamente add-ons de pago o una versión Enterprise.
Expectativas sobre productos Open Source.	Todo el código disponible libremente. Con las decisiones gobernadas por una comunidad.	No todo el código necesariamente abierto. El control sobre las decisiones lo mantiene el fabricante.

Artículo relacionado: Behind open-source adoption in Europe, U.S. (Matt Asay)

Estudio relacionado: Actuate Annual Open Source Survey 2008

Según cuenta Steve Lohr en el New York Times una fuente anónima interna dice que Intel no actualizará los PCs de sus 80.000 empleados a Windows Vista.

Chris Preimesberger publica en eWeek una entrevista con Jonathan Schwartz (CEO) y Rich Green (VP Software) de Sun.

De la cual extraigo esta anécdota de Schwartz:

Recientemente, estaba con el director de sistemas de información de una institución financiera muy tradicional. Al final de nuestra reunión le dije: "Por cierto, acabamos de anunciar que hemos adquirido MySQL". Él me miró y dijo "Bien, eso es estupendo, pero realmente nosotros no usamos MySQL aquí. Nosotros somos compradores de software privativo". Un entusiasta comercial de Sun estaba conmigo quien había hecho algunas averiguaciones con un colega de MySQL y encontró que la organización había descargado MySQL 1.300 veces en los últimos 6 meses.

De modo que ahora estamos negociando una licencia, que les ahorrará, como a todo el mundo de 5 a 10 millones de dólares.

Y, bueno, la hostoria está muy bien, pero hay algo que no entiendo: ¿Schwartz miente o el CIO en cuestión es gilipollas? ¿porqué iba a gastarse 5 millones de dólares en algo que ya lleva años usando con tan pocos problemas que ni se ha enterado de que existía? O quizá el cliente sea tan ignorante que piense que si no paga no puede tener una licencia, ni siquiera una libre y que, por consiguiente, está violando la ley.

La historia de Schwartz revela una de las verdades menos comentadas del Software Libre: que los clientes sólo pagan por la propiedad intelectual cuando se ven realmente forzados a ello. En ausencia de presión comercial (y llegal) adoptan (y hasta piratean) pero nunca pagan.

Según cuenta Daniel Judd, Dell distribuirá en Estados Unidos sus modelos XPS M1530n y Studio 15n con opción de Ubuntu.

Salvador Pérez Crespo comenta en el Boletín de la Sociedad de la Información de Telefónica la cantidad inusual de Wikis para empresas que se presentaron durante la celebración de la Web 2.0 Expo en San Francisco: Atlassian Software Systems, Awareness, eTouch, GoLightly, Igloo, MindTouch, Socialtext, TamTamy, Zoho.

En informática las soluciones más simples a los problemas cotidianos son las primeras que triunfan. Y en todas las empresas existe un problema muy serio con la proliferación de documentos Word. Incluso con un sistema de control de versiones, el modelo de documento gestionado por un cliente pesado como Microsoft Word y OpenOffice adolece de dos graves inconvenientes intrínsecos: 1º) el documento sólo puede ser editar por una persona al mismo tiempo, y 2º) el documento debe tener un tamaño máximo de varias decenas de megas para que el programa lo pueda manejar razonablemente rápido.

La solución será que la gente se acostumbre a escribir usando wikis online en lugar de un procesador de textos. Me llama la atención que, hasta ahora, he visto más esfuerzos orientados a vender periódicos online y blogs corporativos a las empresas que wikis, cuando en realidad el wiki tiene un alcance mucho mayor en cuanto a número de usuarios potenciales.

Está el tema de la curva de aprendizaje y el cambio de costumbres, por supuesto, pero una vez que te acostumbras a la sencillez, rapidez y potencia de un buen wiki encuentras un fastidio usar un procesador de textos.

Como efecto lateral, la proliferación de wikis y herramientas de edición online hará mucho menos relevante la importancia de los formatos, aunque por supuesto seguirán siendo una piedra de toque porque, al final, muchas cosas precisan ser almacenadas electrónicamente como un documento autocontenido.

Ojeando las novedades en el Servive Pack 3 de XP me he encontrado que una de las pocas nuevas funcionalidades es el soporte para NAP, el nuevo producto para protección de redes locales incluído en Windows Server 2008 cuya funcionalidad consiste en verificar que cualquier PC conectado a una red Windows cumple con la política de seguridad definida en cuanto a productos instalados: versiones de los programas, antivirus, service packs, etc.

Suspicaz como es uno, y con el historial de la repetida serie de multas a Microsoft por no permitir la interoperabilidad con otros productos, me he preguntado ¿es esto realmente un producto de seguridad o más bien una nueva estratagema de Microsoft para dificultar el acceso a redes Windows desde clientes Linux?

Segun la política oficial, Microsoft está trabajando con terceras empresas como Avenda para facilitar la conexión de clientes Linux a redes Windows. Es cuestión de tiempo que aparezcan soluciones libres para la compatibilidad de Linux con NAP.

También es probable que NAP pase más bien sin pena ni gloria por los anales de Microsoft en la línea de otros productos de gestión de software en red como Systems Management Server (SMS).

En la batalla hay al menos una decisión que se toma de forma democrática: y es la de retirarse, sucede cuando los soldados deciden colectivamente que quien huye y salva la vida puede luchar otro día, y entonces se desbandan y desertan deshoyendo las órdenes del jefe de su unidad.

Fernando Acero inició el pasado martes en la lista de socios de Hispalinux un hilo de conversación sobre el post La Farsa del Software libre en Extremadura en el cual se denuncia la falta de migración real a Software Libre en la Junta a pesar de los pomposos anuncios realizados año tras año al respecto.

El debate posterior se centró en si es necesario discriminar positivamente con intensidad al Software Libre o es suficiente con apoyarlo con tibieza y dejar que las circunstancias hagan el resto del trabajo.

El primer factor a tener en cuenta es que en Extremadura existe voluntad política de uso de Software Libre. Está bien criticar que los políticos hablan y se ponen medallas y luego no hacen nada de lo prometido (de lo contrario no serían políticos). Pero hay sitios donde ni siquiera se fijan los objetivos que se ha fijado la Junta de Extremadura. Y si bien con mucha verborrea política y poca materializacion operativa se progresa a trancas y barrancas, sin el patrocinio político adecuado lo que sucede es que las cosas no se llegan ni a empezar.

¿Qué en tal o cual consejería siguen usando ASP.NET y Transact-SQL? Bueno ¿y qué? Seguro que también siguen usando Clipper o RPG o a lo mejor hasta cosas aún más vetustas. Como bien se dice en la conversación de Hispalinux, una migración tecnológica se ha comprobado empíricamente que es algo muy complejo y que no se puede hacer en 1 ó 2 ó 3 años.

Para mi, el factor clave es ganarse a los usuarios. Aunque parezca lo contrario en una empresa el software que se utiliza se decide de una forma mucho más democrática de lo que pueda parecer en principio.

Eso le pasó a Lotus Notes: IBM vendía grandes licencias corporativas y luego los usuarios lo encontraban engorroso de usar, lento y con cuotas de buzones excesivamente limitadas, y se acababan instalando Outlook por su cuenta y conectándolo por POP3 contra el servidor de correo para poder tener sus archivos PST ballena de varios Gigas de correo histórico.

Ningún director de sistemas de información pidió que se extendiese el cáncer de Microsoft Access por todos sus equipos clientes. Pero como no se podían crear bases de datos cliente-servidor bien normalizadas a la velocidad que requerían los usuarios, pues estos empezaron a crear sus propios silos de datos privados adaptados a la medida de sus necesidades.

El software que se gana a los usuarios triunfa, aquel que se intenta imponer desde arriba fracasa, y acaba irremediablemente siendo un producto de software que sólo sirve para que sus coloridos manuales de usuario decoren y críen polvo en las estanterías.

Artículo relacionado: My kid hates Linux (Christopher Dawson)

Estoy trabajando en un proyecto de modernización y optimización de un ERP corporativo. En un traslado han aparecido estos manuales sobre las herramientas base utilizadas.

Es por esto que es tan difícil desplazar a Microsoft: Access y Crystal Reports están más enganchados a la solución que una garrapata. Y el entorno de virtualización del cliente es intrínsecamente Microsoft, tanto por el hardware de 64 bits que usan como por el software de infraestructura.

La única diferencia con el COBOL es que Microsoft va a retirar este verano el soporte a VisualBASIC 6 y no quedará más remedio que migrar a .NET

David Ballesteros me remitió hace unos días una extensa Guía de buenas prácticas de migración a Software Libre de Daniel Sáez, Martín Peris, Ricard Roca y David Anes, presentada durante la II Jornada SourcePYME

Sin ser totalmente exahustiva (es práticamente imposible que ninguna guía de software lo sea) la documentación es bastante útil como herramienta, incluso para aquellos familiarizados con el Software Libre. Y, a fuerza de ser sinceros, los autores casi le ponen a uno a temblar, en especial cuando hacen comentarios sobre los problemas con algunos drivers o la inexistencia de alternativas libres reales para algunos productos privativos.

Lo que está claro es que no es el típico documento sponsorizado por Microsoft :-D donde te prometen que, tras pagar una pasta, todo será un camino de rosas en tu empresa, y que en realidad pagas mucho hoy para ahorrar aún más mañana.

Hay otra guía italiana de soluciones libres también disponible en FLOSSMETRICS/OpenTTT guides.

Sufrimos cada día más el ataque de un virus peligroso que llega por e-mail. No tiene ningún Asunto concreto, ni lo reconocerás a primera vista. Se manifiesta en forma de un archivo adjunto con extensión .DOCX que no podrás abrir a menos que te actualices a Office 2007.

Vale, puede que seas un super usuario avanzado y descubras que instalándote el Compatibily Pack de Microsoft s epueden abrir documentos de Office 2007 desde Office 2003. Pero ¿qué crees que harán ciegamente el 90% de los usuarios y administradores de sistema? Pues, simplemente se actualizaran de Office 2003 a 2007 como si tal cosa. Y, para cuando vayan a descubrir el pedazo de engendro que es esa cosa de Office 2007 ya será demasiado tarde. Cuando descubran que los documentos que antaño iban bien, ahora son ballenas que tardan minutos (y no exagero) en abrirse ya no habrá marcha atrás.

Si recibes un correo en formato DOCX ¡Devuélvelo! Pidele al remitente que te lo envíe en un formato abierto, el PDF, o incluso en Word 97/2000 (lo podrás abrir perfectamente con OpenOffice).

Si te llama un amigo para decirte que ha recibido un archivo .DOCX y preguntarte cómo lo puede abrir, dile la verdad: que es un virus, y que no lo abra a menos que quiera acabar pagando una actualización forzosa (y totalmente inútil) de todo el paquete de ofimática de su PC.

Según un estudio del IOUG (Independent Oracle Users Group) el número de empresas que están usando más de la mitad de sus bases de datos en Software Libre subió un 4% de 2006 a 2007 desde un 9% a un 13% del total.

La penetración absoluta del Software Libre en bases de datos sigue siendo pobre, con menos de un 10% del total de organizaciones que tengan su portfolio de aplicaciones empresariales basadas en Software Libre.

La clara delantera la lleva MySQL con casi un 75% de cuota de mercado en su nicho de aplicaciones tácticas.

Los resultados del estudio están disponibles (previo registro) en la web de MySQL.

Un consorcio patrocinado por The Linux Foundation, HP, Novell, OpenLogic, Olliance Group, SourceFiorge, DLA Piper, Google y Coverity, ha lanzado recientemente el proyecto FOSSBazaar cuya misión es la de ser una plataforma de comunidad para ayudar en la gestión del Software Libre utilizado en una empresa.

Lo que pintan todos los patrocinadores en el proyecto desde mi punto de vista está bien claro: enterarse de lo que están haciendo las empresas internamente con Software Libre.

HP ha lanzado un nuevo proyecto público llamado FOSSology cuya misión es principalmente la de hacer un seguimiento de todas las licencias de software utilizadas en un producto presuntamente libre.

El caso es que prácticamente ningún producto libre existe hoy en día en estado puro. Sino que casi todos son mezclas y/o derivados de otros productos.

Por ejemplo, si se trata de software Java, existe un 99% de probabilidades de que se redistribuya junto con algunas librerías de Apache Software Foundation.

La mayoría del código suele ser GPL, LGPL o BSD pero hay que tener cuidado con las pequeñas piezas de freeware o incluso software comercial que se pueden colar en el producto en forma de conectores controles o pequeñas herramientas para funcionalidades concretas.

Por el momento, FOSSology es un proyecto que ha pasado de ser una herramienta interna de HP a convertirse en un experimento de dominio público.

Cada vez es más tristemente frecuente encontrarse con el timo de licencia.

Funciona de la siguiente manera:

1º) Una empresa desarrolla un producto de software más o menos bueno, más o menos innovador y más o menos estable.

2º) Se crea una Community Edition y se lanza a bombo y platillo bajo licencia GPL entre geeks ávidos de novedades tecnológicas y artilugios novedosos.

3º) Con esta rampante base de adoptadores tempranos se crea la impresión de que el producto en cuestión es la moda potenciando al máximo las descargas e invirtiendo masivamente en relaciones públicas con la prensa.

4º) Se recorta la Community Edition de forma que a todos los efectos prácticos sea inservible para cualquier empresa. Por ejemplo se deja todo excepto el sistema de permisos sin el cual es imposible garantizar la seguridad de acceso a la aplicación.

5º) Se oculta lo más posible el código fuente, la documentación, y todo lo relativo al producto. De modo que formalmente exista pero sea en la práctica inservible como base para realizar derivados.

6º) Se crea paralelamente una Enterprise Edition que es la rama del producto que funciona de verdad.

7º) La Enterprise Edition lleva una licencia EULA de toda la vida, pero, como no es posible llamarla EULA porque los talibanes Open Source se pondrían furibundos, pues se busca otro nombre por ejemplo "OpenBombo Network Agreement".

8º) En el Acuerdo de Uso del punto 7 se disfraza una licencia por máquina o por procesador bajo un contrato de soporte. Básicamente, el usuario firma lo que en apariencia es un contrato de soporte, pero en la práctica contiene cláusulas como "el software podrá ser utilizado simultáneamente en dos servidores, uno de desarrollo y otro de producción".

9º) Para ocultar aún más la jugada, se explica que la licencia de uso elimina algunas de las restricciones que impone la licencia GPL, como por ejemplo la redistribución de fuentes, y ¡claro que las elimina! ¡como que el usuario ni recibe los fuentes ni tiene derecho a redistribuir la edición enterprise.

10º) Ahora ya se tiene al cliente cautivo como con un producto privativo clásico de toda la vida, sólo que mejor, porque vive feliz en la creencia de que ha mejorado su posición adoptando un producto abierto.

Ya he hablado anteriormente de las penas y desventuras del software libre en la PyME sobre un estudio de Network Computing, muy similar al informe CAOS que recientemente comenta Matt Asay en c|net.

Una de las cosas que desde el principio hemos tenido claras con nuestro CRM libre hipergate es que, en principio, no se vende a PyMEs. El énfasis en se vende es premeditado. No quiero decir que no lo usen o no puedan usarlo, quiero decir literalmente que no hacemos ningún esfuerzo comercial por vender hipergate a PyMEs.

El motivo principal de que esto sea así es que si bien la distribución del software libre es netamente más fácil que la del privativo, la distribución del software libre no lleva implícito un modelo de ingresos como la del privativo.

Este es básicamente el gran problema de SourceForge: que es una herramienta fantástica para captar descargas y usuarios, pero bastante pobre para captar clientes debido a que SourceForge no te permite saber quién es el que se está descargando tu producto.

Matt afirma que el problema es que muchos de los beneficios del software libre para una gran empresa no lo son tanto para una pequeña, como la disponibilidad de los fuentes. Y que aunque fabricantes como SAP están intentando entrar en PyME con soluciones SaaS de bajo coste, el segmento de pequeñas empresas sigue siendo el feudo de fabricantes como Sage o Microsoft y de su basta red de revendedores. Yo mismo pienso que incluso que el software libre sea gratis no supone una gran diferencia en la PyME puesto que es posible conseguir soluciones de software de gama baja por menos de 1.000€ lo cual, amortizado en 5 años son 200€ al año, lo cual, para cualquier empresa, es un gasto prácticamente despreciable.

Dana Blankenhorn y Paula Rooney comentan en ZDNet que lo que pasa es que los revendedores de Microsoft no necesitan hacer mucho en realidad para ganar dinero. Les basta con saber medianamente parametrizar el producto y ponerle (si acaso) un número de soporte al cliente. Pero con el software libre, el revendedor: 1º) lo tiene mucho más difícil para llevarse tajada de saque, y 2º) aunque lo haga no tiene porqué repartírsela con el fabricante, sino que intentará controlar totalmente al cliente por todos los medios para quedarse con máximo porcentaje de los ingresos. Incluso hay veces en las que el revendedor ve (erróneamente) una amenaza en el software libre para su negocio.

Si a las dificultades con el modelo de negocio para los distribuidores sumamos que las redes de partners y los programas de certificación de los programas libres no son, ni de lejos, tan potentes como los de Microsoft, es fácil intuir porqué el segmento PyME resulta tan inexpugnable. De hecho, es cierta la afirmación Blankenhorn y Rooney de de que sólo IBM tiene una infraestructura para el canal realmente desarrollada para soportar soluciones abiertas.

Según el mencionado informe CAOS, el 73,8% de los fabricantes de software libre cree que las PyMEs les generarán menos del 50% de sus ingresos. Además, el 72,1% de esos fabricantes están optando por vender directamente ellos mismos a las PyME, a pesar de que los estudios reflejan serios frenos a la venta directa en PyME como la falta de experiencia (36%) o la falta conciencia de lo que es el software libre (24%) en la PyME.

En el caso de hipergate sucede que una ínfima cantidad de usuarios generan la práctica totalidad de los ingresos. Para hacerse una idea, el soporte económico del producto proviene de 10 ó 12 clientes cada año, mientras que la base de usuarios se mide en miles o quizá decenas de miles de empresas. De modo que están los que usan hipergate por un lado, y los que lo pagan por otro, como dos grupos claramente diferenciados. Incluso aunque realmente se le pudiera cobrar a las PyMEs, ello supondría un problema administrativo para nosotros. Para gestionar 1.000 ó 2.000 clientes en vez de los 100 ó 200 que se pueden gestionar ahora, habría, como poco que triplicar el tamaño de la empresa. Yo no sé cómo podríamos cobrar a las PyMEs en Malasia, en Sudáfrica, o en otras partes del mundo que usan nuestros producto, pero que a duras penas puedo ni siquiera ubicar en un mapa.

Las únicas soluciones por ahora son:

a) Sacar ofertas "Open Source Comercial" o sea, cajas con Open Source que no es Open Source y por el que se pagan licencias anuales.

b) Ofrecer el producto alojado como servicio (SaaS).

Pero ambas vías presentan sus problemas.
En el primer caso, porque en realidad se está subvirtiendo el espíritu del sofware libre y lo que se hace es usar un producto libre para dar gato por libre vendiendo en realidad otro privativo.
Y en el segundo caso, porque es muy difícil ofrecer SaaS sin puentear al canal. Hoy por hoy el canal, guste o no, sigue siendo necesario como prescriptor.
Quizá sea posible puentear el canal de software igual que los vendedores directos como Dell puentearon el canal de hardware. De hecho los grandes (Google, M$) ya lo están intentando hacer ofreciendo sus soluciones alojadas sin intermediarios y basándose exclusivamente en un branding aplastante.

Martin Bryan, el jefe saliente del grupo de trabajo WG1 del comité ISO JTC 1/SC 34 encargado de la estandarización de ECMA-376 como ISO 29500 ha escrito un duro informe dirigido al SC34 sobre las presiones que se reciben para certificar el estándar de Microsoft.

Traduzco aquí literalmente su contenido, donde dá claramente a entender que existe una consigna para paralizar sibilinamente cualquier otra actividad de ISO hasta que se apruebe el formato de Microsoft como estándar 29500.

WG1. Estoy más que contento de que mi periodo de 3 años al frente termine, y me compadezco de la tarea casi imposible que dejo a mi sucesor.

El WG1 ha estado luchando durante años contra las reglas que cimentan ISO, en un intento de de preparar complejos estándares con múltples partes que requieren tener en cuenta el trabajo realizado por OASIS, W3C e IETF dentro de los plazos de tiempo extremadamente limitados que impone ISO para completar un estándar.

Si bien estas reglas tienen sentido cuando tienes un único estándar, o suficientes miembros para paralelizar el trabajo, actualmente hacen imposible que un pequeño grupo produzca un estándar con múltiples partes. El WG1 ha tenido con frecuencia que pedir prórrogas en los plazos, y se ve obligado a seguir haciéndolo continuadamente mientras trata de producir grupos de estándares integrados.

Este año el WG1 ha acometido otro desarrollo de gran embergadura, que ha hecho casi imposible continuar con nuestro trabajo en ISO. El influjo de lo miembros P cuyo único interés es la aceptación acelerada de ECMA 376 como
ISO 29500 ha conducido al fracaso de una serie de votaciones clave.

Aunque los miembros P deben votar, el 50% de nuestros miembros actuales, y el 66% de los nuevos miembros, ignoran descaradamente esta regla a pesar de los emails recordatorios semanales que reciben. Como ISO requiere que al menos el 50% de los miembros P voten antes de empezar a contar los votos, hemos tenido que volver a votar estándares que deberían haberse completado en Kyoto.
Esta demora significará que esos estándares aparecerán en la lista del WG1 fuera del plazo impuesto por ISO a pesar de nuestros esfuerzos.

A menos que ISO endurezca las reglas y eche o desautorize a los miembros P que no votan según las reglas, yo recomendaría a mi sucesor que quizá ha llegado la hora de pasar los trabajos más destacados del WG1 a OASIS, donde podrán ser aprobados en menos de un año para luego ser remitidos nuevamente a ISO via PAS y obtendrán mucha mayor atención y serán aprobados más rápido. La disparidad de reglas para estándares PAS, estándares Fast-Track, y estándares generados por comité ISO está convirtiendo a ISO en el hazmerreir de los círculos de TI. Los días del desarrollo de estándares abiertos están desapareciendo rápidamente. Y en su lugar estamos asistiendo a la "estandarización por corporativización", algo contra lo que he estado luchando durante mis 20 años de servicio a los comités ISO. Estoy contento de retirarme antes de que la situación se vuelva imposible. Y le deseo a mis colegas todo el éxito para sus futuros esfuerzos, que sinceramente espero que no sean tan en vano como temo que podrían ser".

Fuente: Report on WG1 activity for December 2007 Meeting of ISO/IEC JTC1/SC34/WG1 in Kyoto

Post relacionado: Microsoft, investigada de nuevo por la UE (Enrique Dans)

Artículo relacionado: Microsoft spins OOXML loss as a win (Dana Blankenhorn)

Menéame relacionado: BRM de OOXML: ¿fracaso o estafa?

Actualizaciones:
Open letter to ISO/IEC from 6 countries on OOXML fiasco (Bob Sutor)
Norwegian standards body implodes over OOXML controversy (Ryan Paul)

Ya son varias las empresas que veo actualizarse ciegamente a MS-Office 2007 y luego lamentar profundamente dicha decisión.

En la ingenua creencia de que cualquier software futuro será mejor que el actual se llevan a cabo actualizaciones masivas que no tienen ninguna justificación y que no responden a ninguna demanda de los usuarios.

Luego vienen las sorpresas: el hardware antiguo no es lo suficientemente potente para ejecutar MS-Office 2007. Se producen largas esperas al abrir o al dar al botónd e grabar. Los usuarios se sienten desconcertados con el nuevo interfaz, que parece exprésamente diseñado para esconder todas las opciones que necesitas. Y por sorpresa se encuentran que las personas de otras empresas que aún no se han actualizado no pueden abrir documentos en los nuevos formatos OOXML, BIFF y BIFF 12.

Resultado: dinero invertido en crear una gran masa de usuarios frustrados y enfadados.

Lo mejor que ha hecho Microsoft para escritorio han sido Windows 200 Pro y Office 2003. Y desde entonces han ido para atrás. Lo mismo que retrocedieron desde Windows 98 a aquel engendro que fue Windows ME.

Software más nuevo no significa que funcione mejor. Antes al contrario, cuanto más recientemente sacado del horno, mayor la tendencia a fallar de un programa.

Artículo relacionado:
Contrataciones ilegales en las Administraciones Públicas (Estándares Abiertos)

La empresa Microsoft sigue ejerciendo las anticuadas características del modelo de software privativo.

¿Os acordáis de la pantalla azul de la muerte? Aquella tan común en los sistemas operativos de la casa, sinónimo de casque, pete y cuelgue. Ahora anuncian que van a luchar contra la piratería y a defender a los usuarios honestos.

Parece que la brillante idea es que desde esta semana han activado en Vistas una opción que llaman "Funcionalidad Reducida". Atentos a esto de que "han activado". Si es verdad significa acaso que activan en mi sistema operativo y de forma remota opciones al estilo gran hermano. ¿Qué más cosas activan? ¿Puedo ver el código fuente de Vista para saberlo? ¿Hay otros sistemas operativos más respetuosos conmigo? ¿Se puede ver su código fuente?

Los efectos de esta opción en las "copias piratas" son:

• Pantalla negra después de una hora de funcionamiento


• Te quedas sin barra de tareas ni menús


• Te quedas sin escritorio

Están haciendo campaña al respecto:

No dejes que esto le ocurra a tus usuarios, Si Vista no se activa con una clave original los usuarios sufrirán una reducción paulatina de funcionalidad ¡No te arriesgues!

Este tipo de campaña parece más bien a favor SO como Linux. MS tiene que ser consciente de que las copias no originales de sus sistemas operativos en realidad les han beneficiado divulgando su uso y acostumbrando a la gente que luego lo demandaría en las empresas en las que trabajasen.

No te arriegues: Usa sistemas operativos libres.

Via | ComputerWorld - Black Screen of Darkness

Dejo un artículo también en Computer World sobre cómo pasar de Windows a Linux con diferentes formas de migrar datos, herramientas libres sustitutas de privativas y guías de usuario.

Dan Farber publica en Yahoo! News que según un estudio reciente de HP el 99% de los presidentes considera la informática como algo crítico para el negocio pero sólo el 32% cuenta con el director de informática a la hora de hacer el plan estratégico.

Proponen un cambio de paradigma desde el Information Technology (IT) al Business Technology (BT). En vez de medir cosas como el downtime, los acuerdos de nivel de servicio y los tiempos de respuesta, se trataría de medir directamente el impacto de las tecnologías en los resultados del negocio, lo cual, dicho sea de paso, es muy fácil de decir pero no tan fácil de hacer muchas veces en la práctica.

Relacionado con esto, vale la pena escuchar en Tech Nation el Podcast con Kari Stefansson (CEO de deCODE Genetics) en el que explica cómo una ventaja genética adquirida en el pasado puede convertirse en una desventaja en el presente. El ejemplo que pone es una encima llamada LTA4H que modula la inflamación. En tiempo antediluvianos era útil para defenderse de la infecciones. Pero hoy día estas enfermedades pueden tratarse con fármacos y en cambio, la LTA4H aumenta el número de placas arterioescleróticas e incrementa el riesgo de infarto (si es que he entendido bien el Podcast :-)

Creo que si se examina cualquier empresa se pueden encontrar literalmente cientos de cosas que fueron útiles en el pasado y que sin embargo en el presente son un lastre.

En informática esto muchas veces es especialmente cierto, porque estabilizar el software es muy costoso y por desgracia, una vez que funciona bien es justo cuando está obsoleto. Quizá por eso la informática siempre funcionará mal. Porque tan pronto como empieza a funcionar bien llega inexorablemente la necesidad de cambiarla.

Javier Pastor informa en The Inquirer que según diversos informes, el Parlamento francés realizará una migración masiva a Ubuntu.
Dado es estado de madurez actual de las distros de escritorio a mi no me sorprende que se planteen una migración.
Lo que me sorprende es que con lo chovinistas que son los franceses no se vayan a migrar a Mandriva.

Joris Evers informa en c|net que el Departamento de Transporte (DOT) y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) estadounidenses mencionan el miedo a los problemas de compatibilidad como una de sus razones para no migrar a sus decenas de miles de empleados de Windows XP a Vista.

Según el memorándum presentado por el DOT el pasado 19 de enero:

No parece haber ninguna razón razón técnica o de negocio para actualizarse a estos nuevos productos de Microsoft.

Yo trabajé un tiempo para un proveedor de software que suministraba al antiguo Instituto Nacional de Salud (INSALUD). Eso era antes del traspaso de competencias sanitarias a las comunidades autónomas y su reconversión al Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (INGESA).
Los contratos con el INSALUD eran suculentos, pero las negociaciones eran duras. Aprovechando su gran poder de compra, los funcionarios públicos exprimían al proveedor hasta la última vuelta de tuerca, y proyectos de varios centenares de millones de las antiguas pesetas que, a primera vista, parecía muy atractivos, dejaban de serlo casi por completo cuando se leía en el pliego todo lo que había que hacer.
Nada pudo venirle mejor a los proveedores que la disolución de aquella mesa de compras draconianas, para alumbrar un panorama con 17 autonomías, y por ende, 17 nuevos clientes a quienes vender 17 veces lo mismo, eso sí, previo proyecto de localización lingüística y demás adaptaciones a medida.

El viernes pasado, Roberto Santos me envió un mensaje invitándome a leer las propuestas de enmiendas a la LAECAP en las noticias de Hispalinux, que yo resumiría básicamente en 2 puntos:

1º) Cambio del término "estándares internacionales" por "estándares abiertos".
2º) Liberación sistemática del software escrito con dinero público bajo licencia EUPL.

La motivación para estas dos medidas no puede estar más claramente expuesta que en la noticias de Hispalinux, así que la transcribiré literalmente.

puede que haya capacidad financiera para repetir 1800 veces cada uno de los programas de gestión municipal, 17 veces los autonomicos y 7 veces los ministeriales y elevar esto a la enesima potencia (variaciones con repetición tomadas de dos en dos) para garantizar la interoperabilidad con TODOS los Estados (y sus distintas AAPP) de toda la UE y de todos los paises con los que nos relacionamos o con los que tenemos convenios. Lo que no tenemos son los 20 años que tardariamos en hacerlo.

Ahora vivimos en la época de la moda de las arquitecturas SOA y la integración de sistemas. Eso es porque existe un negocio fabuloso en la creación y mantenimiento de software de integración. Dado que los fabricantes de software privativo ya no pueden dominar un mercado al estilo en que IBM dominó la era mainframe, lo que les interesa, al menos, es que se puedan obtener pingües beneficios en forma de servicios a medida.

Una parte importante del gasto en integración de sistemas podría evitarse mediante la adopción sistemática de estándares abiertos, y permitiendo que cada administración pública paneuropea tenga visibilidad y posibilidad de uso sobre el software desarrollado por otras.

Estimados partidarios del software libre ¿vosotros deberas creeis que algún usuario se va alguna vez a "migrar" a Software Libre?. ¡Venga ya! Sed serios, estais hablando con la misma gente que os pide ayuda para configurar la ADSL de su casa a cambio de unas cervezas.
Puede que una empresa u organismo público decida "migrar" pero un usuario normal no lo va a hacer ni de coña (ni siquiera llevando su portátil una install party).

La única forma de que Linux penetre en el escritorio doméstico es de forma inadvertida. Poco a poco, metiendo Firefox, OpenOffice, plug-ins ODF para Word, GIMP, etc. Hasta que sin darse cuenta tengan un ecosistema amigable-Linux. Así es como se metió Windows en la vida de los usuarios: nadie lo había pedido, pero de repente ahí estaba, lo mismo que nadie había pedido DOS, simplemente venía con el PC.

Comentario de Roberto Santos

Todos sabemos que hay personas que no puede cambiar de Sistema Operativo
porque no son dueñas de los PCs que usan pero quieren usar apps libres.
Hay otras que no se atreven a cambiar el SO y tampoco quieren pagar un pastón enaplicaciones que le son imprescindibles...a la vez que se sienten compungidos por tener copias ilegales debido a los mensajes antipiratería que les llegan de todos lados.

Recientemente hemos publicado junto con la fundación de familias monoparentales "Isadora Duncan" de León (España) el CDROM de Software Libre para Windows SOL4WIN.

El CDROM tiene un aspecto muy XP, no es un bug, es una feature ...se trata de
atraer a los que están cegados por los colores del otro lado de la fuerza.

Bernard Golden escribe en en CIO Blogs un post titulado Why CIOs Don't Care About Open Source en el cual expone básicamente que a los directores de informática no les interesa el software libre porque no es lo bastante caro.

El interés organizacional de mueve alrededor del gasto de dinero. Las iniciativas que requieren presupuestos significativos atraen el interés de todo el mundo. Las personas astutas ven a los jefes emplear toneladas de tiempo pensando en una iniciativa (ej. la actualización forzada por el fabricante del software Gigantic Enterprise App a la versión 3.7) y ven en dicha iniciativa una oportunidad para ascender.
El Software Libre, en cambio, requiere típicamente un 90% menos del presupuesto que el propietario, así que no tiene el caché de ser discutido año tras año, trimestre tras trimestre y mes tras mes.
Mientras que a los vendedores de software propietario les gusta esto, es extremadamente amenazador para los departamentos de informática, en la medida en la que están permanentemente amamantados por los vendedores para que no realicen el ejercicio de buscar nuevas maneras de tener el trabajo hecho.

La vieja consigna a nadie le despidieron nunca por comprar IBM, ahora se ha convertido en sólo compramos a empresas del cuadrante superior derecho [de Gartner]. El problema, como apunta Golden, es que las empresas de Software Libre no están metidas en el juego de persuadir a los prescriptores.

Hace unos días, Federico Lucifredi publicaba en un mensaje en la lista de distribución Free Software Business argüyendo que los servicios internos de desarrollo compiten con el Software Libre en la adopción de programas por parte de los clientes.

Es decir, dada la hipótesis de que el cliente desea tener el control sobre el fuente del programa tendría dos opciones mutuamente excluyentes: 1ª) adoptar Software Libre, o 2ª) fabricar el programa él mismo.

Mi opinión personal es que aunque a primera vista la situación pueda parecer un juego de suma cero (o se coge el Sw Libre o se desarrolla otra cosa) en la práctica no lo es, y, de hecho, los programadores del cliente suelen ser los más firmes partidarios de introducir Código Abierto en la organización.

Esto es porque nadie mejor que los desarrolladores conoce las ventajas intrínsecas del Software Libre. Mientras que para los responsables financieros o de marketing se trata más bien de un tema "de compras".

Lucifredi dice que incluso en el caso de que los programadores del cliente favorezcan la adopción, de todas formas arruinan la monetarización del soporte. Para mi esto es un efecto secundario de la naturaleza de informático, que suele ser un "optimizador" con tendencia a optimizar (tacañear) los contratos con los proveedores.

Por otra parte, es erróneo pensar que en consultoría se venden "soluciones". De hecho los mejores consultores nunca solucionan nada.

Aquí habría que diferenciar clientes pequeños de grandes. Los clientes pequeños sí compran soluciones porque no pueden hacerlas ellos mismos. Pero los clientes grandes sólo las compran por dos motivos:

1º) Comodidad.
Cuando la gente tiene suficiente dinero siempre acaba comprando en último término comodidad. Y algunos clientes grandes tienen mucho dinero. No es que no puedan hacerlo ellos, es que es más cómodo subcontratarlo.
La Monte Henry Piggy Yaroll cuenta en el mismo thread iniciado por Lucifredi que él solía tener un client quien acostumbraba a preguntar cosas que estaban en la documentación del producto. Cuando le preguntó al cliente porqué insistía en preguntar cosas obvias, éste le respondió que era mejor pagar a Piggy por leer la documentación y responder preguntas que leer él mismo esos mamotretos.

2º) Traspaso de responsabilidad.
Las grandes empresas son (la mayoría de las vces) una jauría de hienas. Todo el tiempo buscando fallitos los unos de los otros. Es mucho más seguro subcontratar un trabajo y, si sale mal, cargarle el muerto al proveedor, que asumir la responsabilidad de hacerlo uno mismo.

Un último punto es el apretujamiento en el negocio del soporte que están provocando los grandes proveedores. Se trata de vender "soluciones integrales" o sea, lo de siempre: quedarse con el mayor porcentaje de presupuesto posible del cliente. Que nadie se vaya a pensar que los jugadores de primera división de toda la vida, se van a sentar ni un rato en el banquillo para que los suplentes toquen bola.

Diario Ti publica que el informe «A armes égales» comisionado por el Primer Ministro francés Villepin al parlamentario francés Tarn Bernard Carayon, expone que la UE y Francia obtendrían ventajas económicos usando estándares abiertos.

Para contrarestrar el riesgo de depauperación que existe en materia de tecnologías de la información, debido a las prácticas de determinados actores mundiales, es importante proponer a nuestros socios europeos la adopción del principio de interoperabilidad en materia informática como garantía para el desarrollo (y en algunos sectores de la supervivencia) de la industria europea de tecnologías de la información.
Por tanto, la adopción en mayo de 2006 por parte de ISO del estándar abierto «Open Document Format», (odf) de forma indefinida, garantiza su utilización sin riesgos por parte de actores económicos y públicos y favorece el desarrollo de software competidor que maneje este formato, lo cual supone una fuente de libertad de elección para el usuario así como una mejor calidad de los productos.

Artículo relacionado: France: un rapport gouvernemental soutient les standards ouverts (Elian Cordoue)

Actualización:
French National Assembly switches to Linux (Peter Sayer)
Pingüinos en el Parlamento (Enrique Dans)

Una de las diferencias del Software Libre es que es un fenómeno bottom → up: según los estudios, el Software Libre arrasa entre los desarrolladores, pero el personal no técnico aún vacila a la hora de tomar una decisión.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que las motivaciones del jefe son distintas de las del programador. Y me voy a basar en un post de Alfredo sobre la Pirámide de Maslow para explicarlo.

Los jefes tomarán una decisión por los siguientes motivos en orden de importancia :

1º) Necesidades fisiológicas: Irse a las seis a jugar al golf, vacaciones en el Caribe, minimización de stress personal.

2º) Necesidades de seguridad: Conservar el empleo.

3º) Necesidades de aceptación social: Medallitas y palmaditas en la espalda, buen rollito con la esposa.

4º) Necesidades de autoestima: Plaza de garaje, 10m² más de despacho.

5º) Necesidades de auto-realización: Ver cómo el director del dpto. de al lado se hunde en la miseria.

Vale, y ahí llegas tu con tu super idea de Linux, que mejorará esto y lo otro y colocará a Claraboyas Povedilla S.A. en el lugar que le corresponde en el mercado de techos abuhardillados para tomar el sol desnudo.

Para empezar, puede que la propuesta ahorre dinero, pero los directores de informática no están para ahorrar dinero, ellos dirigen un centro de servicios. Y si es el dpto. de marketing, entonces les puede salir un sarpullido sólo con mostrarles una hoja Excel con un análisis de costes. Los únicos que están ahí para ahorrar dinero son los responsables de la central de compras, y es probable que no haya que lidiar con ellos hasta que la decisión sobre el producto a elegir ya esté definitivamente tomada.

Los estudios muestran que el coste es un factor, pero, al parecer, no es el factor más importante ni siquiera para los jefes. De hecho en una historia reciente en Slashdot el autor se queja de que el Software Libre es más caro de comprar que el propietario.

Para el jefe típico el factor decisivo es la cantidad de problemas extra que va a tener como efecto secundario de instalar el nuevo software.

SEGURIDAD esa es la clave. Casi todos los FUDs de M$ & Co. van en la línea de quebrar la confianza del cliente y asustarle. La gente aborrece el riesgo, y más aún en España.

Venderle al jefe en primer lugar que el Software Libre es la opción que implica menos riesgos, porque, de hecho, es cierto.

Luego decirle que le causará menos problemas, o, alternativamente, que si tiene un problema se resolverá con mayor facilidad.

Por último, hablarle de la cantidad de medallas que podrá ponerse a los ojos del top boss gracias a la mejora de eficiencia y menores costes que propiciará su iniciativa.

Libro Blanco publica una referencia a The Register el cual informa de que a partir de 2007 Microsoft automatizará la gestión de licencias mediante Systems Management Server (SMS).

Aunque Juan Fernando Rivera de Microsoft argumenta que será una utilidad para ayudar a los usuarios a tener un control más preciso de sus licencias, Gavin Clarke argumenta en The register que estas herramientas ayudarán a Microsoft a perseguir la piratería en un pais como España donde, según la BSA, el 50% del software es pirata.

Javier Benjumea, presidente de Abengoa, comentaba esta mañana en en-code que en su empresa creen que la investigación y la ciencia son cosas más bien del sector público, y que a ellos lo que les interesa realmente es la innovación, en cuanto a puesta en práctica de una idea que sea monetarizable.

Javier contaba que la clave son los "proyectos demo" en los cuales se puede comprobar empíricamente si una idea teórica funciona en la práctica. Indirectamente aludía a los adoptadores tempranos de los que Goeffrey A. Moore habla en su libro Crossing the Chasm, un texto que ningún emprendedor tecnológico debería dejar de leer.

La dificultad principal para el emprendedor estriba en ganar credibilidad ni tan siquiera para que le den oportunidad para una demo. Según cuenta Benjumea, Abengoa ha realizado un proyecto piloto en Nebraska para la conversión de biomasa en energía ¿Porqué en Nebraska y no en Andalucía? En mi opinión, sencillamente porque en EE.UU. están más dispuestos a correr riesgos que en España.

Minutos más tarde, hablaba con un responsable de compras públicas quien me comentaba que habían solicitado siete (7) prototipos para un proyecto software. "¡Hombre!", me decía, "esto no se ha hecho nunca antes, y no podemos correr riesgos, o bien nos traen referencias de algún sitio donde se ha puesto en práctica antes, o bien nos demuestran al 100% que funciona antes de comprarlo". Lo cual implica que seis de los siete ofertantes del proyecto van de convidados de piedra. Esto tiene un coste brutal para los proveedores.

No hay que perder de vista que en Extremadura y Andalucía el Software Libre fue una apuesta, y una apuesta valiente, que está demostrando sus frutos.

Antonio Luque, director del Instituto de Energía Solar de la UPM y fundador, entre otros, de Isofotón, me contaba durante la comida que la ventaja actual de los proveedores de energía solar es que son empresas innovadoras, si, pero en realidad, lo que sucede es que la demanda excede la oferta, y eso hace que sea fácil vender, incluso teniendo en cuenta que la energía solar es varias veces más cara (por ahora) que la basada en combustibles fósiles.

Dicen que donde las personas ven problemas, los emprendedores ven oportunidades. Cualquier cambio supone un riesgo, o una oportunidad, según se mire. Poniendo como prioritario el objetivo de minimizar el riesgo no se progresa, sólo se perpuetua el dicho aquel de "más vale malo conocido que bueno por conocer".

El demonio de la profesión informática se llama mantenimiento de versiones. Reconozcámoslo, desarrollar es divertido, acordarse de las versiones del driver JDBC con la que funciona el programa, no.

De vez en cuando uno tiene la suerte de fabricar "software de estanteria", el de esa clase que el cliente compra y lo deja en su estantería al lado de unos bonitos manuales y, al cabo de dos años, te percatas que se le olvidó pedir la contraseña para entrar.

Por desgracia, la mayoría no tenemos la fortuna de fabricar software de estantería y hacemos, en cambio, software de "misión crítica" (cobrar a fin de mes).

Dado que, lo que iba a ser un innovador y ultra-tuneado bólido de rallies al final del proyecto resulta ser una máquina de Peta-Colas a la que hace falta estar dándole patadas todo el tiempo para que funcione. Esto implica tener que aguantar a los usuarios taladrándote la oreja todos los días cada 20 minutos.

Para manejar la situación yo suelo recomendar dividir las averías en dos grupos:

Grupo A.- Cosas que no se pueden arreglar.
Grupo B.- Cosas que no vale la pena arreglar.

Para aliviar el grave fastidio de la atención diaria de incidencias mi hermano ha inventado una tecnología "demoledora" (AJAX, RoR Web 2.0 Of the World) que soluciona el problema: se llama Optimizing Duty eXchange Coordinator (ODXC) u "Os Den X C...".

He empleado los últimos 16 años de mi carrera trabajando con un equipo de desarrolladores que empaquetan código propietario y lo venden de todas las formas imaginables [...] lo vendemos a precios que oscilan entre los 29$ y los 1.500$.

Cuando pasas tanto tiempo haciendo algo y finalmente aprendes cómo hacerlo bien, es un poco desconcertante el momento en que alguien llega y cambia las reglas. Como dijo Alvin Toffler: "en esta era de información rápidamente cambiante, los iletrados no son sólo aquellos que no saben leer, sino también aquellos que no pueden aprender, desaprender y reaprender.

El software Libre es una fuerza irresistible que sale al encuentro del software propietario. De modo que abandona tu propiedad intelectual, abandona tus patentes que languidecen indefendibles y únete al resto de nosotros quienes ayudamos a los clientes a liberarse del yugo de la opresión del software.

He aquí porqué...

Leer artículo How I Stopped Worrying and Learned to Love Open Sources de Richard Boyd, CEO y Presidente de 3Dsolve Inc.

Según los resultados de una encuesta realizada por SkillSoft sobre 2.800 trabajadores que publica Robert Jaques en PC Authority, los informáticos que no ocupan un puesto gerencial son los más insatisfechos de todos los grupos de trabajadores entrevistados, el 30% declaró "no sentirse en absoluto feliz" o "no sentirse muy feliz" en el trabajo.

El 75% de los informáticos van a trabajar deseando tener otro empleo.

Más del 10% de los subordinados están tan hasta las narices que admiten haber fastidiado a propósito a su jefe, a un colega o a un cliente. Los peores son los jefes, el 50% admite haber obstruido a un colega recientemente, mientras que sólo el 16% de los subordinados reconoce la misma felonía.

La mitad de los gerentes de informática del Reino Unido están tan hartos de su trabajo que deliberadamente dificultan el trabajo de sus usuarios.

Casi el 50% dos responsables de informática está registrado o pensando en registrarse en una agencia de head hunting y entre el personal no gerencial la tasa de personas que tienen actualizado y listo su currículum se eleva al 62%. El 80% de los gerentes y el 71% de los subordinados mira los sitios web de ofertas de empleo al menos una vez por semana.

Según Mike Emmott, asesor de relaciones laborales del Chartered Institute of Personnel and Development, lo que sucede es que "la gente a menudo no se siente apreciada por sus jefes", "hemos descubierto que los jefes de línea no lo hacen tan bien como podrían en este área, pero el reconocimiento es crítico para los empleados".

Bueno, hala, al final resulta que se trata de un problema de falta de cariño. Es que los informáticos, aunque parezcan unos cabecicubos, también necesitan afecto.

Mi asistente personal MªInés dice que todas las demandas en este mundo son de amor, así que, señor usuario: la próxima vez que vaya al dpto. de informática lleve unos bombones y unos puros y una botellita de vino, los informáticos también necesitamos que nos quieran

Andrew Conry-Murray plantea en InformationWeek si las PYMEs temen al Software Libre basándose en un estudio de la publicación Network Computing sobre 441 empresas entre 100 y 5.000 donde la mitad de ellas declararon que no usan Software Libre prácticamente para nada. Además, otro 20% declaró que sólo lo usa para aplicaicones internas del departamento de informática.

Dave Conde, uno de los entrevistados, dice que en su empresa son 190 empleados y 9 personas en el departamento de informática, y que no tiene nada en contra del Software Libre pero que prefiere software comercial porque el soporte al software libre carece de la disponibilidad y la fiabilidad del soporte del software propietario.

Yo no estoy de acuerdo para nada con esta postura. Hay empresas como Red Hat que han hecho del soporte precisamente su razón para existir. Y, como registra el Libro Blanco, se ha registrado un excepcional incremento de las empresas que prestan soporte local.

Nosotros en hipergate tenemos a día de hoy 330 partners registrados en todo el mundo. Bien es verdad que estos partners son de calidad desigual, pero hay algunos realmente buenos y no existe rincón del planeta donde no puedas encontrar un proveedor local incluso para un proyecto de segunda división como hipergate.

Dave Conde también dice que investigar y probar soluciones libre consume más tiempo que escoger un producto pre-empaquetado.

Obviamente lo fácil es descolgar el teléfono y llamar a Microsoft, y le mandarán a uno inmediatamente TODO lo que necesite (previo paso por caja).

El estudio también señala que el menor coste es un factor muy importante a la hora de decidirse por Software Libre. Este resultado es interesante contrastarlo con el obtenido por el estudio de Simula Labs en el cual un 74% de desarrolladores afirman que el coste no es lo principal.

La conclusión lógica es que diferentes personas adoptan Software Libre por diferentes motivos: los técnicos lo hacen por el control, los directivos por los ahorros de costes, especialmente en la empresas donde el presupuesto es más ajustado.

Para terminar, hay que tener en cuenta que el estudio es en 441 empresas entre 100 y 5.000 empleados. Eso puede ser una PYME en EE.UU. pero en España una empresa de 2.000 empleados no es un PYME, sino una de esas a las que le ponen la alfombra roja cuando van al banco a pedir dinero (y mira que los bancos son malos gestionando clientes).

Si estoy de acuerdo en que el Software Libre tiene aún una barrera de entrada superior para aquellas personas que no tienen medios propios en el departamento de informática. Si tienes una PYME, lo más fácil sigue siendo llamar a un técnico y montarlo todo con Microsoft. Pero ¡ojo! que sea lo más fácil no significa que sea lo mejor. A veces los informáticos también están en nómina para currar un poquito ¿no?

Una de las preguntas que me hace la gente más a menudo es cómo argumentamos para vender software a las empresas. Yo diría que el principal problema no es vender el software, el principal problema es sobrevivir a las negociaciones en un mercado con exceso de oferta y magra demanda.

En mi vida, he ido a dos cursos de negociación, el primero estaba centrado en las estrategias win-win y los juegos de suma no cero y todas esas cosas... el segundo era una de las lecciones más crueles a las que he asistido, estaba basado en seis principios simples :

1º) Sé consciente de tu entorno.
2º) Con quien tiene la sarten por el mango no se negocia nada.
3º) Nunca des nada gratis.
4º) Quien pide más obtiene más.
5º) Cualquier cosa que hagas, que parezca por una buena causa.
6º) Jamás olvides explotar los sentimientos de culpa del otro.

Lo primero de todo es ser plenamente consciente de que hay sobre el tablero de juego. Del Generalísimo Franco cuentan que era un excelente topógrafo y que nunca empezaba una batalla sin conocer los detalles del terreno.

En el ámbito empresarial el terreno lo forman los interlocutores de las partes y sus circunstancias. Los interlocutores suelen tener una agenda oculta de intereses personales que no tienen nada que ver con los intereses de la empresa. Esto conduce al primer truco:

Intenta satisfacer los intereses personales antes que los empresariales.
Estos suelen ser mantenimiento del status quo, mayores probabilidades de un ascenso, menos trabajo al final del día, etc.

Un corolario de este consejo es implicar al mayor número posible de personas desde el principio, la incertidumbre de que los intereses propios puedan verse afectados por un proyecto ajeno suele ser una fuente de trabas al proyecto.

Una vez que se ha determinado quienes son los implicados y cuales son sus motivaciones el siguiente paso es determinar si existe alguna posibilidad de negociación. Si la otra persona no tiene necesidad de ceder en nada para obtener lo que desea, entonces no vale la pena ni molestarse en hablar. A esto lo llaman negociación a la siciliana.

Lo contrario de ir de convidado de piedra a la negociación es llevar todos los ases en la manga. En este caso de lo que hay que tener cuidado es de lo contrario: no ceder absolutamente en nada.

Aprender a pedir es todo un arte. La esencia consiste en obtener una pequeña concesión de la otra parte e inmediatamente darla por inamovible como base para seguir pidiendo. Por ejemplo, primero se negocia con el proveedor que los pagos serán a 90 días. Esto, en la práctica, significa que los pagos nunca se realizarán antes de 3 meses, pero no que se vayan a realizar justo a los 90 días. Otra práctica común es ofrecer una quita del 10 al 20% sobre el precio pactado en la factura final del proyecto, con el pretexto de que no se ha hecho todo lo que dice la especificación (ningún proyecto final sigue a pies juntillas las especificaciones) y amenazando con no pagar nada e ir a juicio si el proveedor no acepta la quita.

La técnica de hacer las cosas por una buena causa consiste en aprovecharse del otro pero haciendo que parezca algo inevitable. En el caso anterior de los pagos a 90 días, se le dirá al proveedor que el nuevo sistema SAP de órdenes de compra acepta facturas sólo del 1 al 5 de cada mes, pero que las remesas de cheques sólo pueden salir entre el 25 y el 29. Hay que explicarle al proveedor que detestamos el SAP y que nosotros somos tan prisioneros de la burocracia como él, pero que será imposible pagarle sus facturas vencidas el día 1 hasta el 29 del mismo mes.

El último cartucho para sacar tajada de una negociación es hacer sentir culpable a la otra persona de estar arruinándonos la vida. Mi triquiñuela favorita de esta clase es el poli bueno, poli malo. Consiste en lo siguiente: un subordinado negocia a solas en la mesa con nosotros. Cuando se ha alcanzado un acuerdo lo más ajustado posible, su jefe aparece en escena, le dice que las condiciones son bochornosas y le echa una bronca apoteósica por ser tan malo negociando. Acto seguido el subordinado nos implora que rebajemos nuestras exigencias un poco más o de lo contrario peligra el pan de sus hijos.

Sólo un comentario adicional. Igual que los trucos de sacar conejos de la chistera, es mejor no intentar ponerlos en práctica con quienes también han hecho el curso de Magia Borrás y ya saben cómo funcionan los artilugios que trae la caja.

Firefox Crop Circle

Según un estudio realizado sobre 1.150 desarrolladores de software sponsorizado por Simula Labs, las principales razones para adoptar Software Libre son: control sobre el código fuente (33,1%), menores barreras para evaluar/probar (19,5%), menor vendor lock-in (18,3%). Un abrumador 74,7% declara que el coste no es el factor principal para adoptar Software Libre.

Me llama la atención que después de tanta guerra por el Total Cost of Ownership (TCO) en el análisis financiero del Software Libre y el get the facts de Microsoft, al final a los usuarios tampoco les importa tanto lo que vayan a pagar. Claro que habría que tener en cuenta que el estudio está realizado entre desarrolladores que no son, al final, los que pagan la cuenta.

Post Relacionado:
Informe (positivo) de IDC sobre el “open source”, modelos de negocio y… (Ricardo Galli)

Reusando software

Joab Jackson y Dawn S. Onley escriben en GCN que en EE.UU. el departamento de defensa tiene una buena razón para usar más software libre: promover la re-utilización de código entre sus agencias.

No quiero parecer pesimista en exceso respecto de la reutilización. El mismo SourceFORGE es un ejemplo vivo de los 2 millones de descargas de software re-utilizado que se producen cada día. Reusar el software es, definitivamente, una buena idea.

No obstante, el reuso tiene tres inconvenientes:

1º) Para cuando vas a reutilizar el código es posible que ya esté obsoleto.

2º) Según se van haciendo modificaciones, el código tiene a convertirse en spaghetti debido a un proceso natural de aumento de la entropía.

3º) Meter una pieza de software de calidad desconocida puede ser una bomba de relojería.

En aviación, las piezas están catalogadas según un código que determina su estado: Factory New, New Equipment, New Surplus, Overhauled, Serviceable, Repairable, Used, As Removed, Scrap, etc. Las piezas tienen una vida útil y una fatiga de materiales. El mecánico puede decidir si emplear sólo piezas recien salidas de la fábrica ("factory new") o material procedente de otros aviones "as removed".

En el software existe la catalogación de alfa, beta, pre-release, stable, mature, etc. Pero dichos adjetivos los pone el desarrollador (normalmente de una forma muy optimista) y no dicen realmente nada sobre la calidad cuantitativa del software.

Cambios necesarios en la política de compras

En el mismo artículo, Peter Gallagher, presidente de InfoStructure, dice que el Open Technology Development Roadmap propone un método de compra alternativo a los métodos tradicionales de aprovisionamiento de tecnología informática.

Desde luego algo tiene que cambiar en los departamentos de compras. Cuando la gente se queja en los foros de que algunas consultoras son proveedores de carne al peso, es, precisamente, porque muchos clientes siguen comprando tecnología como quién compra kilos de papel al mejor precio para los catálogos de Navidad.

Es muy difícil comprar bien tecnología, porque la oferta es muy desigual y no hay criterios claros de comparación. Para comprarse un coche el nivel de conocimientos de automoción que hay que tener es prácticamente cero. Esto es debido a que los fabricantes ya se han encargado para ajustar la oferta de modo que todos los coches de 20.000€ sean aproximadamente equivalentes cuando se ponen todos los elementos de valoración en la balanza.

Con el software, por contra, la cosa no está nada clara. Un fabricante extrangero puede ofrecer más funcionalidades, pero tener peor soporte local que un producto nacional. Y es muy difícil sopesar estos factores porque los propios fabricantes hacen todo lo posible por ocultar su debilidades.

Cuando se presentan las ofertas, todavía hay algunos ingénuos que creen que pueden comprar un proyecto del 500.000€ por 300.000€, con técnicas de ahorro parecidas a que la NASA comprase los recambios para el transbordador reciclados de los tristemente célebres Yakolev soviéticos.

Computer Business Review informa que el Departamento de Defensa (DoD) ha recomendado declarar el Software Libre de interés nacional.

En el Open technology Development Roadmap Plan la Oficina de Conceptos y Sistemas Avanzados del DoD mantiene que el cambio a Software Libre es de interés nacional tanto para Estados Unidos como para su seguridad.

La construcción de la muralla de Asgard es un mito de la Europa Nórdica. Cuando los Aesir (dioses del cielo) se percataron de que su morada en Asgard necesitaba una muralla, asesorados por Loki (un embustero, ladrón y difamador) decidieron encargar la obra a un hábil constructor, quien accedió a realizar el trabajo exigiendo como pago el sol, la luna y la diosa Freyja como esposa. Los dioses aceptaron la oferta pero poniendo como condiciones que la fortificación debía estar terminada en un invierno y que ningún hombre podría ayudar al artesano, convencidos de que la empresa era irrealizable y no tendrían que pagar. Pero el artesano contaba con la ayuda de un vigoroso e inteligente caballo que por la noche izaba piedras y realizaba el doble de trabajo que su amo. Para consternación de los dioses, la obra estaba casi terminada tres días antes de la primavera. Los dioses responsabilizaron a Loki del catastrófico acuerdo, y entonces éste decidió actuar. Se transformó en yegua y sedujo al semental, de modo que la muralla no se completó a tiempo. Esta estratagema de Loki encolerizó terriblemente al constructor, momento en el que se descubrió que era en realidad un gigante procedente del reino enemigo de Jotunheim (los que habitan entre las raíces del árbol). Los dioses recurrieron entonces a Tor para que matase con su martillo (la única arma eficaz contra los gigantes) al constructor. De la unión de Loki con el caballo nació, Sleipnir, un potro gris de ocho patas que se convirtió en la famosa montura de Odín, senor de Asgard y heredero de la lanza de Tiwaz que le confería el dominio en las batallas.

Este mito de Europa Septentrional me trae tantos dejà-vus de lo que es muchas veces un proyecto informático que prefiero dejar que cada cual interprete la parábola a su manera...

En la web de Hardvard puede encontrarse un documento titulado Roadmap for ICT Ecosystems esponsorizado por IBM y... ¡Oracle!

Aboga por una concepción evolutiva en el despliege de ecosistemas abiertos.

Es un manual eminentemente conceptual, destinado principalmente a ejecutivos de alto rango.

Un producto viral es aquel que la gente adopta involuntariamente
Steve Jurvetson

En la comunidad de Software Libre se habla mucho de viralidad. Pero si tienes que empujar el producto a través del canal de distribución, entonces no es viral.

Bajo este criterio muy pocos productos libres son virales. De hecho muchos languidecen debido a la escasa visión de marketing de los ingenieros que los crearon.

Es típico de los ingenieros caer en el error de la "mejor trampa para ratones" :

"si construimos una trampa para ratones mejor, la gente vendrá a nuestra ferretería y la comprará"

Esto, en general, no es cierto, hasta las mejores trampas de ratones hay que promocionarlas.

Es por esto que en EE.UU. cualquier empresa de tecnología sensata invierte una suma considerable de dinero en relaciones públicas.

Y es por esto también que en Europa es mucho más difícil dar a conocer un producto, debido a que el flujo de conversaciones se origina en EE.UU.

Lo dice la propia Microsoft en su nueva campaña "Evolve".

Fuente:www.microsoft.com/office/evolve/default.mspx

Según apunta Jhon Gruber en su brillante post Confidence Game, Microsoft necesita enemigos para mantener su tensión creativa.

En este caso ni siquiera piensan que el enemigo sea OpenOffice, sino su propia base instalada de usuarios perezosos que no quieren actualizarse de versión para seguir generando pingües beneficios a la compañía.

Gruber también opina que el mayor problema de Windows Vista no es que vaya retrasado (todos los sistemas operativos de MS han salido al mercado con retraso) sino que que a nadie le importa si va retrasado o no, porque los compradores no tienen la expectativa de que Vista mejorará la experiencia de usuario como lo hizo Windows 95.

Microsoft desde luego podría haber hecho algo más brillante que meterse con sus propios usuarios. Aunque yo creo que les da igual. Si los usuarios siguen poniéndose farrucos con no pagar, les retirarán el soporte de las versiones antiguas para que no les quede más remedio que actualizarse a la nueva versión.

Hay muchas cosas más inteligentes que los dinosaurios :

1ª) Encontrar casos de éxito de Office 2003 y publicar cómo mejora la productividad frente a Office 2000.

2ª) Utilizar la extensa comunidad de más de 1200 bloggers que tiene microsoft.

3ª) Ofrecer versiones gratuitas a los líderes de opinión.

4ª) Organizar seminarios de mejora de la productividad con Office 2003.

Aunque, en vez de seguir siendo un dinosaurio pero del 2003 en vez del 2000; es fácil evolucionar y pasarse a OpenOffice. Motivos, sobran...

Actualización: Microsoft wraps up work on new Office (Ina Fried)

Hace ya años, un profesor de publicidad me dijo que cuando la gente tiene suficiente dinero, sólo compra comodidad.

Es por esto que el argumento de la mayor libertad para elegir no siempre funciona como la gente espera a la hora de vender Software Libre.

Según explicaba muy bien gráficamente Larry Augustin en una presentación de OSBC 2004, la teoría funciona de